JaLe

Świetnie, bo kolor w tym przypadku zbliża naszą wyobraźnie do trzeciego wymiaru !

Stackowanie JPGów to średni pomysł, bo kompresja rozmyje nam najmniejszy detal (acz dotkliwość tego może być różna). Do powyższych rad kolegów dodam, że mógłbyś wypróbować Stackistry

Próbowałem tiffów nie otwiera.

Ale A72 niestety przy nim wypada miernie - coś jak kompakt przy lustrzance

Co do ceny to i jest mniejsza od zapowiadanej. Już w zeszłym roku było o nim głośno na forach filmowych i zapowiadana cena miała wynosić 30k $

Dla porównania wielkość pixeli u konkurencji:

• Canon ME20F-SH – 19 μm
• Sony Alpha ILCE-A7S – 8.4 μm
• Canon EOS-1D X – 6.94 μm
• Nikon D810 – 4.88 μm

a filmik bardzo w klimacie

Ale dzisiaj mamy ciekawy układ. To co widać za Schillerem z lewej czyli jak gdyby drogę z kraterami Rost i Weigel przypomina mi jęzor lodowca spływający do jakiegoś jeziora. pozostałych kilka kraterów w okolicy też wygląda ciekawie

Pięknie też prezentują się te postrzępione cienie na dnie Schillera

Kocie Oko chyba najlepsze w Polsce

No nie do końca. Sony poszło po rozum do głowy i wydało A7SII, który ma matrycę FF 12Mpix. Daje to rozmiar piksela, uwaga: 8,4um! Dzięki temu zabiegowi jest to chyba najmniej szumiąca lustrzanka z najwyższym użytecznym ISO. Jak widać, niewielu rozumie genialność zabiegu małej rozdzielczości, co pokazuje np głupi komentarz redaktora na optyczne.pl:

Hahaha

 

A co by było, jakby ta matryca trafiła do nowej kamerki ASI? Chłodzone A7SII... marzenie! Totalny masakrator konkurencji!

Swoją drogą ciekawe, jaki jest szum odczytu tego Sony w porównaniu z ASI1600. Jakby wyszło ich bezpośrednie porównanie na krótkich ekspozycjach.

 

Czyli widać, że w dzisiejszych czasach nie każdy producent prowadzi idiotyczną pogoń za megapikselami.

Nawet nie chłodzony wygląda bardzo apetycznie - tylko ta cena zabija :/

Ale autor chciał taką kolorystykę i taki kontrast wiec po co w ogóle o tym dyskutować?

 

Są tam drobne mankamenty techniczne (intensywnie niebieskie fragmenty mgławicy, 90% fioletowych gwiazd, źle wtopione gwiazdy w niebieski obszar mgławicy) i raczej na to warto zwrócić uwagę.

Ale generalnie: cyt:. "Są tam drobne mankamenty techniczne (intensywnie niebieskie fragmenty mgławicy, 90% fioletowych gwiazd, źle wtopione gwiazdy w niebieski obszar mgławicy) i raczej na to warto zwrócić uwagę."

No, to dałeś do pieca Marku

To jak byś powiedział do dziewczyny na randce, że generalnie ładnie wyglądasz, ale masz drobne mankamenty np. krzywe zęby itd.

JaLe ja bym spotkał się po środku z tymi wersjami które wrzuciłeś i byłaby kolorystyka idealna

Powtórzę jeszcze raz (i odnosi się to do wszystkich w tym wątku), nie dyskutuję o wersji kolorystycznej, a tle czyli stosunku Czarodzieja do pyłów.

A Wy swoje pitu pitu Jak bym mówił z kompletnymi nowicjuszami - ludzie o co kaman, naprawdę nie rozumiecie czy tylko udajecie ?

Dla mnie nie jest za mocny kolor. Super wyszło!

 

JaLe - zupełnie nie moja bajka. Wyprane jest to zdjęcie.

 

 

Jak zwykle to kwestia gustów, jedni lubią subtelności inni hardcor i o tym nie dyskutuję. Napisałem o stosunku tego co widać w centrum do tego w czym tonie Czarodziej. Gdyby Chuck wycągał i podbijał kolory to ............. sam sobie odpowiedz

Żeby zilustrować o czym mówię podbiłem tak na szybko i w sumie byle jak kolory na zdjęciu Chucka

Ja bym celował w taka obróbkę jaką wykonał Chuck:

Jak na mój gust za mocno podbite kolorki i za mocno wyciągany sam Czarodziej kosztem pyłu który go otacza ?

Trochę dziwny ten szum, sprawia wrażenie jakby miał jakieś struktury, może to tylko takie wrażenie. Adamie odejmowałeś darki?

No właśnie smugi jak z Canona - czyżby to była przypadłość CMOSów ?

 

Żeby była jasność uważam że 1600 to bardzo dobra kamera, przyszłość należy do cmosów, tak jak i do samochodów elektrycznych. Ale tak dla jednych jak i drugich to jeszcze nie dziś.

 

Mamy podobne zdanie, które zmierza do takiej samej (jak mniemam) konkluzji. Każda kamera, podobnie jak samochód (cyt.) ma swoje zastosowanie.

Pytam, czytam i słucham - żeby wyrobić sobie zdanie, bo jestem potencjalnym nabywcą - stąd sceptycyzm oparty na faktach jest jak najbardziej wskazany. Im więcej dyskutujemy i testujemy - tym więcej wiemy

Ciekawe jak by to zdjęcie wyglądało wykonane obiektywem Canona 70-200/4 czyli tym ciemniejszym.

Pisząc o emocjach miałem na myśli to że na podstawie tych 60 sekundowych klatek uznałem temat za ostatecznie rozwiązany Naświetlimy 256 klatek, osiągniemy w stacku precyzję 16 bitów i teraz pytanie czy dokładanie kolejnych wniesie coś do materiału?

 

Możemy palić 600 i dłużej, jasne, tylko wówczas szum odczytu to nie to magiczne 1.2e tylko kilka razy więcej, dochodzi amp glow i prąd ciemny które staną się dominujące.

 

A właściwie to znany jest prąd ciemny tej kamery? Widzę że autor liczy tam SNR i podstawił wartość jak dla mojego atika, tylko nigdzie oficjalnie tego nie widzę. Licząc to samo dla matryc Sony okazuje się że szum odczytu na poziomie 4 czy 1 przy dłuższym łącznym czasie nie ma znaczenia, SNR wychodzi praktycznie identyczne.

Nie rozumiem co chcesz nam powiedzieć.

Tym zdjęciem które pokazałeś, udowadniasz, że ASI jest do bani, a KAF super czy odwrotnie ?

Zrobiłem wczoraj tarczę, filmik do pobrania tu, gdyby ktoś miał ochotę https://www.dropbox.com/s/qcatbb2uiuujw92/Uran-BSW-IRpass%202016-09-10T02_34_38.avi?dl=0

 

 

Jak dla mnie to jesteś mistrzem obróbki. Janie wyciągam z Twojego filmiku nawet cześci tego co Ty.

Walter z ogniskowej 4000mm

Księżyc i planety, niech będzie ten Mak, natomiast zapomnij o DSach, dlatego to nie jest dobry krok. W Twoim budżecie nie zmieścisz się też z przyzwoitym paralaktykiem. Pozostaje tylko Dobson - czasami w tej cenie trafisz z lustrem 250 lub nawet 300mm. Takim teleskopem jesteś w stanie zobaczyć całkiem sporo obiektów głębokiego kosmosu, a z Twojego opisu wynika, że chcesz się rozwijać - więc będzie to przysłowiowy strzał w 10.

Dzisiejszy Księżyc. Jakoś składanki całej tarczy mi nie wychodzą :/

Lemark ! Zdjęcie marzenie

Tak

Wysłane z mojego SM-J500FN przy użyciu Tapatalka

Dzięki... no to widzę że nie jest tak prosto jak sobie to wyobrażałem

Ja zwykle rozrysowuje cały układ i tworzę szablon do klejenia LW z uchwytem.

OK, to upewnię się czy dobrze zrozumiałem:

- (to sobie dopisałem ) odtłuszczam stopkę, odtłuszczam fragment LW pod stopką

- stopkę pokrywam silikonem po obwodzie, a na LW daje trzy punkty silikonu

- dociskam z wyczuciem i odstawiam na 48h

 

Silikon taki zwykły sanitarny?

 

Czy jest ryzyko powstania naprężeń przez niewłaściwą... technikę? Kiedyś miałem do czynienia z teleskopem w którym nie dało się ustawić ostrości, gwiazdy były mega rozciągnięte - przyczyną były naprężenia na niewłaściwie wklejonym LW (tak twierdził sprzedawca).

Niestety, źle zrozumiałeś.

Mam tylko takie starsze zdjęcie, ale chyba widać wszystko. Na LW tylko 3 punkty na szkło po obwodzie. Jeżeli przykleisz bezpośrednio do uchwytu alu, to będziesz miał cały układ podatny na zmiany termiczne.

To zależy czy LW pokrywa stożek światła.

Natomiast, czy gwiazdy będą "walnięte" zależeć będzie od offsetu i kolimacji i ewentualnych odkształceń spowodowanych błędnym przyklejeniem LW.

Zaryzykuję kolejne pytanie, może ktoś odpowie mimo zlotu

 

Jaka jest technika naklejania stopki na LW (tej stopki mocującej do pająka) - jak, ile, gdzie kapnąć klejem? I jakiego kleju użyć?

 

Jak odkleić stare lustro od stopki? Siłowo?

"Odklejanie" przeprowadzam poprzez odcinaniem żyletką - uwaga, żeby się nie pokaleczyć.

Klejenie natomiast silikonem -> uchwyt ze szkłem cały po owalu -> szkło z LW w trzech punktach. Zwykle czekam 48 godzin na utwardzenie.