Jump to content

Intimate

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    286
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

90 Neutral

About Intimate

  • Rank
    Altair

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Skąd
    Prudnik
  • Sprzęt astronomiczny
    Synta 8 -> HEQ5 SynScan 200/1000 -> lornetka :(

Recent Profile Visitors

983 profile views
  1. Zdjęć astro są tysiące na samym naszym forum. W internecie podejrzewam, że są setki tysięcy, jak nie miliony - to nie jest malutko. Ponadto szum w astrofoto jest bardzo charakterystyczny, a raczej to co nie jest szumem jest bardzo charakterystyczne. Myślę, że astro nie jest w cale trudniejsze do odszumienia (skłaniałbym się nawet stwierdzić, że jest łatwiejsze). Oczywiście nie oczekuję cudów ale pewnie wynik kilku sekund AI będzie co najmniej porównywalny do godzin pracy doświadczonej osoby.
  2. Zapowiada się kolejny duży krok w cyfrowej obróbce obrazu: https://youtu.be/pp7HdI0-MIo?t=11
  3. Po środku, ale gdybyś nie oglądał tego filmiku to wiedziałbyś, że trzeci filtr naprawia blokadę dwóch innych? dokładnie efekt z 3 filtrem został już dawno wytłumaczony i dlatego właśnie byłem zaskoczony tym filmikiem, jak mogłem tego nie wiedzieć. Z drugiej strony kłóci się to z teoriami choćby Einsteina i tu zostało to wytłumaczone. Ja bardzo lubię takie wyprowadzanie mnie ze stagnacji, że coś rozumiem.
  4. Nie wiem czy czasem już nie było ale nie potrafię znaleźć. Wiemy, że dwa filtry polaryzacyjne pod kątem 90* blokują całkowicie światło. Więc jeśli damy pomiędzy nie jeszcze jeden filtr, to i tak będą blokowały 100% światła prawda? Nie prawda: https://www.youtube.com/watch?v=zcqZHYo7ONs&list=WL Zbieram szczękę z podłogi, że o tym nie wiedziałem.
  5. Grzędziel: ISO w wielu przypadkach może być traktowane jak rozjaśnianie zdjęcia na komputerze tzn, jeżeli zrobisz ciemne zdjęcie na ISO 100 i je rozjaśnisz o 4 stopnie to otrzymasz prawie te same efekty co robiąc prawidłowo naświetlone zdjęcie na ISO 1600 (4 stopnie w stosunku do ISO 100). TU masz to na filmiku: https://youtu.be/mqk5ln5IC5U?t=444 Ale nie zawsze tak jest i proponuję obejrzeć cały filmik aby poznać te zawiłośći. Także różnice pomiędzy ISO 800 a 1600 są raczej niewielkie (chyba że przekraczasz tę granicę z linka Nowok76). NAJWAŻNIEJSZE jest aby jak najlepiej naświetlić matrycę. Tak w skrócie to przyjmijmy, że matryca ma potencjał od 0 do 100, gdzie 100 to już przepalony piksel; odczyt tego piksela generuje szum w postaci liczby 3 jeżeli naświetlisz matrycę na 6 to szum może stanowić połowę tego sygnału, jeżeli na 60 - jedną dziesiątą. Sory, że tak chaotycznie ale się spieszę: żeby nie być gołosłownym znowu filmik https://www.youtube.com/watch?v=J1Kfr8RG3zM
  6. Ze względu na naciski obniżam cenę do 130 zł. Teleskop już spakowany, wysyłka wyniesie pewnie ze 40 zł.
  7. Tu w teście wyszło, że koma jest mniejsza niż u konkurencji http://www.optyczne.pl/132.7-Test_obiektywu-Sigma_50_mm_f_1.4_EX_DG_HSM_Koma_i_astygmatyzm.html Choć test z 2008 roku to można zobaczyć, że koma duża nie jest. Za sigmą stałbym zaparty rękami i nogami gdyby w temacie budżet na sigmę pozwalał, powtórzę to rewelacyjny obiektyw za te pieniądze bezkonkurencyjny.
  8. Miałem canonowskiego 50 1.8 II i szczerze mówiąc szału nie było. Chociaż pod względem ceny i jako obiektyw portretowy jest świetny, to do astro brakuje mu ostrości. Trzeba go przymykać do co najmniej 2.2 żeby było w ogóle coś widać. Inna sprawa, że po "nifty-fifty" przekonałem się do 50 mm i dzisiaj 90% czasu na body jest podpięta Sigma 50 1.4 (która ogólnie jest rewelacyjna). W tym budżecie, obiektyw trzeba będzie przymykać do 2.8 i wycinać brzegi. Z jednej strony fajna opcja jeśli innej się nie ma, z drugiej szkoda trochę tych pieniędzy na sprzęt bardziej eksperymentalny niż satysfakcjonujący. Co do starszych konstrukcji to ostrożnie zopiniuję, że moim zdaniem są ogólnie gorsze optycznie od nowszych.
  9. Coś mi się kojarzy, że przy teleskopach GSO może być problem z wyostrzeniem obrazu w ognisku głównym. Ostrość będzie ciut poza zakresem jazdy wyciągu w dół.
  10. Ja zawsze wycinałem tylko środek kadru ale Twój eksperyment jest bardzo ciekawy (przyda się np. do szerokich kadrów) i chętnie zobaczę efekty. Dla leszego porównania dobrze by było gdybyś klatki nie skorygowane też zapisał jako tify tzn przepuścił je przez swój program ale bez korygowania go.
  11. Bo się już przyjęło, że jak astro to można kroić 2x bardziej. Obiektywnie patrząc to pomysł ogólnie dostępny, mechanika prosta (jeślnie nie banalna), elektronika prosta, materiały nie wymagające. Moim zdaniem nie warte tych pieniędzy.
  12. Platforma oczywiście wykonana z tytanu, włókien węglowych i specjalistycznej ceramiki - stąd ta cena. A nie to aluminium...
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.