JSC

A propos tabelki zamieszczonej na pierwszej stronie tego watku https://books.google.pl/books?id=fOXuIG1UDwEC&printsec=frontcover&hl=pl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false(str.25) Co do warstw przeciwodblaskowych - ponoc wszystko się wzięło przez przypadek, nie pamiętam już kto (Frraunhofer czy ktoś inny) zauważył, ze stare soczewki z utleniona powierzchnią dają lepsze obrazy od nowych wyszlifowanych na błysk. Normalnie mamy 4% odbicia, przy zastosowaniu powłoki MgF2 juz tylko 1% przy wielowarstwowych jeszcze mniej, ale... niestety przy znacznej liczbie soczewek straty się kumulują czyli masz 99%x99%x99% ... itd z każdą powierzchnią soczewki oddzieloną przestrzenią powietrzną. Światłosiła też ma znaczenie jak pisze wyżej Ura. Jako ciekawostkę można podać, ze reklamowane okulary Abbego* z warstwami FMC (czyli Full Multi Coated) to tez marketingowa sciema, bo soczewki nie wymagaja powłok gdy sa sklejone (w miejscach sklejenia). *tzw. "ortoskopowe", jednak tej nazwy nie powinno sią utożsamiać z okularem Abbego, bo także Plossle kiedys tak nazywano

Dzięki Ura - muszę poszukać , gdzieś tez widziałem książkę... Kiedys próbowałem wyszlifowac lustro do Newtona, ale akurat wtedy pojawiło sie na rynku sporo chińszczyzny i nie miałem już motywacji, aby je dokończyć - kupiłem cały teleskop W przypadku "klasycznych" achromatów miłoby to jednak sens, bo ich nie ma (przynajmniej w Polsce), a Antares też takich rurek już chyba nie produkuje (?) Poniżej klasyczny achromat Antares 100mm w porównaniu z długim (jak niektórzy sądzą) SW100ED (zdjecie buchniete z cloudynights)

Tabelka dotyczy klasycznych achromatów (dwie soczewki) w układzie Fraunhofera ze szkłem flint(zwykle F2) i crown(zwykle BK7). To proste przeliczenie krotności średnicy soczewki (w calach) w liczbie przysłony (światłosile). Wartość "5" to standard Conrady, wartośc "3" to standard Sidgwick Dla szkła ED współczynnik jest mniejszy niz 5 i wynosi ok, 2,3 przy porównywalnej aberracji chromatycznej do standardu Conrady. Sprzedawcy często nazywają achromaty ze szkłem ED jako teleskop ED lub teleskop APO ED co oczywiście nie jest zbyt trafne - ale co marketnig to marketing. Zamiast ED warto mieć jednak "fluoryt" , ale juz nie bedę mącił co, jak i dlaczego - kazdy sam doczyta - moge jedynie wkleic obrazek Fluoryt to oczywiście "CaF2", Aberracja sferyczna i inne maja juz mnieszą "siłe" i np. dla 10cm średnicy wystarcza ok. f10 (dla "klasycznego" szkła), aby miec ideał. Podobnie dla Newtonów sferycznych, ale i dla parabolicznych (pomijając oczywiscie aberracje sferyczna oraz chrmoatyczną) długość ogniskowej tez ma znaczenie. Każdy teleskop to układ tuby optycznej, okularu (kamery) i montażu. Dla obserwacji wizualnych przewaga długiego teleskopu to nie tylko mniejsze krzywizny soczewek czy luster obiektywu, ale takze mniejsze krzywizny szkieł okularów. Dzięki temu nie trzeba stosowac kilkunastu soczewek w okularze, aby obraz jakoś tam wyglądał , a każda soczewka w układzie to dodaktowe zniekształcenia, jak jedno naprawia to drugie psuje. Dodatkowo łatwiej utrzymać w dużych powiększeniach ostrość - nie trzeba kręcić pokrętłem non stop przy 200x powiększenia - to ogromna wygoda i komfort obserwacji. Oczywistym mankamentem długości jest wymóg dobrego montażu, który utrzyma taką długość. i ograniczenie wielkości pola w stosunku do bardziej światłosilnych teleskopów. Niektórzy mówią, że wystarczy sobie przysłonić część soczewki, aby miec taką sama jakość jak w teleskopie o mniejszej swiatłosile... no niezupełnie to jest tak..., bo grubośc soczewek będzie inna. Ja to bym chętnie spojrzał przez 10cm f20 - ale to tylko w Ameryce panie jest możliwe PS aberke chromatyczną tez widac tylko na jasnych obiektach

Ja też jak widzę lekką aberację chromatyczną to wyrzucam, ale podobnie wyrzucam jak widzę zniekształcony lub niewyraźny obraz przy krawędzi pola (dlatego mam 80/1200 ) Spaki na zdjęciach mi się podobają (tych artystycznych zdjeciach), ale w wizualu są dla mnie nie do przejścia PS Dzięki za wydzielenie tematu

Ale masz za to spajki i komę

Ludzie trzaskają DSy z tubek 60mm i wychodzi im całkiem nieźle Chcesz miec jeden uniwersalny superteleskop do wszystkiego - tak sie nie da

Dla fociarzy planet to nawet f10 jest mało

Co to znaczy "ciemna tuba" ? Jak masz wyciąg 2" i okular 50mm to przy teleskopie 100/1000 masz źrenicę wyjściową 5mm! To mało?

No i teraz spójrz na tabelkę - wszystko sie zgadza 80/400 wymaga juz filtra (mało brakuje, aby był na czerwonym polu), a 70/700 ma niewielką aberke - jest na jasnozielonym polu (jeśli wyciąg jest ustawiony osiowo, bo mówimy tutaj o aberracji wynikajacej z samej ogniskowej soczewek a nie nieosiowego ustawienia, sam miałem SkuLuxa to wiem jak ważne jest jego dobre nastawienie). Gdybys miał 70/900 to aberka (tzw. podłuzna) praktycznie całkowicie znika, bo łapie się na stadard Conrady - jest na ciemnozielonym polu. Jeszcze dla przykładu - refraktor 90/1000 bedzie na zielonym polu, a w 100/1000 już na żółtym polu, ale i tak bedzie mniejsza niz w modelu 80/400. Prawda, ze obecnie nie są dostępne na rynku długie achromaty (jest jeszcze produkowany jeden w miare długi rodzynek TS 100/1100), ale to z uwagi na wejście lepszego szkła ED. ED to tez achromat wbrew temu co piszą , który po prostu ze wzgledu na lepsze szkło nie wymaga takich długich ogniskowych jak przy klasycznym szkle.

Jakie masz te refraktory? 120 f5? Czy jeszcze bardziej świtłosilny?

Ludzie! czy wy kompletnie nie kumacie wpływu długości ogniskowej (światłosiły) na jakośc obrazu w teleskopach (nie tylko w achromatach)?! Wystarczy sie stosowac do rad z tej tabeli i nawet w budżetowym achromacie nie bedziesz miał fioletowej obwódki. Jak jej nie rozumiecie, to pytajcie, bo mam wrażenie, ze 90% forumowiczów nie ma pojęcia co to za cyferki tam wypisano... A co do rozdzielczości to przytoczę jeszcze raz - przeczytaj ten wątek uważnie: https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=43848

Wyczuwam jakąś fobię na refraktory

Jeśli chcesz mieć duże powiększenie przy duzym polu to Erfel za dwie stówy - nie włożysz go do f5... Jesli chesz mieć dużą źrenicę i małe powiekszenie to Plossl 40mm w oprawie 1,25" lub 56mm w oprawie 2" EDIT - przepraszam, Erfel za 139 złotych http://www.teleskopy.pl/Okular-GSO-SV-20-mm-1,25--(SuperView-70-stopni)-teleskopy-2018.html

Powiedz - jakie rekomendujesz okulary do oglądania planet w światłosilnym Newtonie? Jaka jest ich cena? Tysiąc, dwa tysiące złotych? Wiesz jakie ja rekomenduje okulary do teleskopu f15? Kellnery dobrej marki i ortoskopy za cenę nie więcej niz 2 czy 3 stówki to wystarcza przy tej światłosile, aby pokonać każdego Naglera włożonego do parabolicznego Newtona f5. Teraz sobie policz co bardziej sie opłaca: teleskop za tysiąc złotych + okular za dwa tysiące złotych, czy lepiej teleskop za dwa tysiące złotych i okular za trzysta złotych? Troche generalizuje i wyolbrzymiam oczywiście, bo coś tam wiadć na niebie przez kazdy teleskop i okular, ale chodzi o to aby było widać jak najlepiej. Na co zwrócić uwage przy zakupie: -jakość obrazu -zdolność zbiorcza -łatwość obserwacji -czas chłodzenia/gotowości do obserwacji -jakość teleskopu -mobilność -bezobsługowość -trwałość -wymagania co do akcesoriów/cena akcesoriów (jak np. okulary, montaż) -cena teleskopu

I znowu piszesz głupoty! Powiedz jaki teleskop zapewnia oglądnie głębokiego kosmosu? Włściciel 10" Newtona powie ci, ze 8" to zabawka... Właściciel 14" Newtona powie, że 10 calami to ty nic nie zobaczysz... itd. Tak z ciekawośći oglądasz gwiazdy podwójne, zaćmieniowe? Odpowiem cytatem

Ale on chce sprzęt do oglądania planet tutaj liczy się jakość a nie średnica. Akurat na sąsiednim forum był przeprowadzany test wszelkich konstrukcji - zwycięzcą okazł sie ... refraktor 100ED (nie mieli tam co prawda Takahashi 130mm ale 100mm ED wystarczyło by wszystkie inne konstrukcje rozłozyc na łopatki jakością obrazu). Test bardzo miarodajny, bo przeprowadzony przez osobę dysponującą (bedącą właścicielem) 10 calowym Newtonem, makiem i refraktorem, ponadto oglądało kilka osób (właścicieli róznych konstrukcji teleskopów), wiec było to niezwykle obiektywne https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=21&t=43848

FoV zależy też od średnicy rurki wyciągu i to bardzo Resztę można sobie wygenerować w Stellarium i zobaczyć jakie pole można uzyskać danym teleskopem i okularem. Jeszcze jest kwestia źrenicy wyjściowej... ale jak ktoś nie chce mieć powyżej 7mm to da się - szczególnie przy okularze 2"

Szerokie pole widzenia... zeleży do czego? Mgławice planetarne, gromady kuliste to maleństwa

Najważniejsze to troche poczytac o niebie, kupic jakis przewodnik, zapoznać się i zrozumiec obrotową mapkę nieba (do planet przyda sie tak sobie, ale być może pozwoli połknąc bakcyla). Zainstalowac w telefonie SkySafari, na kompie Cartes du Ciel lub Stellarium. Nie zaszkodzi poczytac tez o konstrukcjach teleskopów i okularów. Jesli trzymamy sie achromatów to na początek proponowałbym gimnastykę umysłową ze zrozumieniem tej tabelki (jesli jej nie rozumiesz, to pytaj - bo to absolutna podstawa):

Daltego w zwykłych achromatach tak ważna jest światłosiła - długośc ogniskowej. zwykły achromat 80mm f15 daje takie same obrazy pod wzgledem aberracji chromatycznej jak 80ED f7 Potem juz jest problem z długoscia achromatów, bo żeby uzyskać jakość taka jak w 100ED f9 należałoby miec achromata 100mm f20! czyli dwumetrową rurę! Dobrym i tanim kompromisem byłby w tym konkretnym przypadku refraktorek 90/1000 lub trochę wybiegający poza budżet 102/1000 (jesli zgodzimy się na minimalną aberracje chromatyczną) http://www.teleskopy.pl/Teleskop-Sky-Watcher-Synta-R-102/1000-EQ-3-2-(BK1021EQ3-2)-teleskopy-1499.html Na stalowych nóżkach bedzie lepszy http://www.astrokrak.pl/300-teleskop-sky-watcher-sk1021-eq3-2-.html

Bez przesady... Messier (ten od katalogu mgławic) miał refraktor 90mm - to nie jest tak, ze nic sie nie zobaczy... A do obserwacji planet najlepszy jest refraktor. Tym bardziej jeśli ma być wykorzystywany na szybko z doskoku i sporadycznie. W cenie do 1500zł nie dostaniesz refraktora ED - ten byłby najlepszy, ale długi (o bardzo małej światłosile) achromat też nie będzie zły. Ja mam np. taka rurkę http://up.picr.de/15186466tx.jpgi (80/1200) i jestem zadowolony. Zdjęcia (kol. z cloudynights) wychodzą z niej tak (kamerka ASI120MC): Na zywo wygląda mniej wiecej tak: Nie mówię, ze to najlepszy teleskop świata (zwykle każdy który tutaj doradza za taki uważa swój teleskop ) ale pokazuje , że nawet tak minimalnym obiektywem (80mm) da się obserwować z zadowoleniem. Najważniejsza jest jakość sprzetu przy obserwacjach planet, a apertura 100mm spokojnie na polski seeing (falowanie powietrza) wystarcza.

Najlepiej to sobie kupić w Biedronce dwie zgrzewki Cocacoli (6 butelek po 2 litry czyli 2x po 12 kilogramów) i spróbować to sobie dźwigać przez jakiś okreslony kawałek drogi. Następnie rozważyc, ze teleskop trzyma sie znacznie bardziej niewygodnie niz zgrzewkę Coli i mamy odpowiedź czy nam to pasuje

Znalazłem jeszcze tylko ten jeden wątek http://astropolis.pl/topic/32865-moj-pierwszy-raz-synta-8/- i chyba miałeś wampum rację

Zwykle po drobnych uderzeniach Newton sie rozkolimowuje, no chyba, że masz stałego "masywnego" pająka. A co do epsilonów - po zakupie nowego teleskopu zawsze spobie sprawdzam jak je widać. Zresztą to był jeden z pierwszych obiektów, które sobie ogladałem przez pierwszy teleskop bo stosunkowo łatwo je odnaleźć, maja ciekawe ustawienie (parki sa prostopadłe do siebie) no i przede wszystkim sprawdzasz czy masz teleskop czy kupę złomu...

Są różne prawa astronomiczne - jedno z nich brzmi: "im większy teleskop, tym dłużej stoi w kącie" - radzę o tym pamiętać A da się tym rozdzielić chociaż Epsilony w Lutni?