JSC

W teleskopie zwykle widzę właśnie szaro-sine bieguny, chociaż na większości zdjęć (nawet z Voyagerów) tego nie widać. Zawsze myślałem, ze to kwestia oświetlenia przez Słońce lub kwestia teleskopu, ale może jednak rzeczywiście tak jest. Różne są wariacje na temat kolorów Jowisza, pewnie to tez zleży od ziemskiej atmosfey, bo zdarza się, że w tym samym teleskopie, ale w róznych dniach kolory się różnią. Niemniej jednak naturalne kolory rzeczywiście mogą być brązowo-sine z elementami pomarańczowo- brązowymi - jak na tym (nie moim) szkicu, a właściwie arcydziełku.

Jeżeli gwiazda była masywna to powstanie czarna dziura, a wiec chyba wessie wszystko(?) Jeżeli gwiazda nie była masywna - to i tak wessie ją koniec końców innna czarna dziura. A jak juz powstanie jedna wielka czarna dziura ze wszystkiego to co potem?

No jestem rozczarowany kolorami... Jeśli w naturze ten Jowisz jest tak blady, to prawdziwy cud, ze przez teleskopy widać jakiekolwiek psy.

Nie znam się, ale jak dla mnie petarda! Pomysł sfotografowania tych trzech "magicznych" gwiazd też jest super - no może dla kompozycji dałbym je bardziej po przekątnej, ale niekoniecznie. Bardzo fajnie wyszło zróżnicowanie koloru gwiazdy środkowej i bocznych, ale też i pozostałych gwiazdek - pod tym względem mistrzostwo świata!

Jeszcze taki poglądowy rysunek znalazłem w mojej ulubionej pierwszej astronomicznej książeczce ("Przewodnik po gwiezdnym niebie" Krzysztof Włodarczyk)

Uściślijmy, że chodzi o spalanie wodoru w jądrze - jak rozumiem?

Jak to właściwie jest z tytmi gwiazdami typu widmowego "O"? To jest kolor bliższy fioletowemu czy bliższy nasyconemu niebieskiemu - błekitnemu? Od dawna zastanawiałem się czy np. w Pasie Oriona środkowa gwiazdka jest bardziej filetowa czy na odwrót - dwie skrajne są bardziej filetowe? Z poniższych grafik (i zdjęcia) wynika,.że skrajne są fioletowe Znalazłem zdjęcie, na którym jest tak jak na powyższym spektrum, ale czy to prawda? Konkludując - błędne są takie kolory (widmo) jak w polskiej wiki - tam typ "O" jest opisany jako błękit: https://pl.wikipedia.org/wiki/Typ_widmowy, podobnie (i moim zdaniem błędnie) jest na tej grafice: Co o tym sądzicie? EDIT Jeszcze jedna grafika - czy prawdziwa? A tutaj jeszcze inaczej:

Wydaje mi się, ze wpływ na kolor moze mieć tez wysokość na niebie - np. pasy na Jowiszu potrafia być nieraz pomarańczowe, nieraz brązowe a nieraz fioletowo-szare, w tym samym teleskopie. Chociaz mozliwe, ze to zalezy tez od seeingu, przy złym seeingu kolory blakną i może przez to nabieraja innego odcienia? Przyznam,ze nie wnikałem jak to jest na gwiazdach a różnice zauważyłem na dużych powierzchniach - na planetach. PS Ten Peraz to rzeczywiście mistrzostwo!

Bellatrix - powiedz proszę jak dobierasz te kolory? Z pamięci, szukając w domu w programie graficznym odpowiedniej barwy? Czy jakoś już z doświadczenia wiesz po wskaźniku barwy czego się spodziewać i tylko drobne korekty wprowadzasz? Ja robiąc szkic zawsze boję się, ze nie trafiam kolorystycznie w to co widziałem

"Dobry" dotyczyło dalszej części zdania - czyli finalny "obraz ma mniejsze wady", bo czasami możesz sobie obraz pogorszyć Barlow pewnie nie przekłada się w stosunku 1:1 do prawdziwej ogniskowej (bo przecież juz przynajmniej raz promień sie załamał pod duzym katem w obiektywie), ale coś musi być na rzeczy, bo często czytam o dobrym jego wpływie na zniekształcenia optyczne powodowane dużymi krzywiznami luster czy soczewek teleskopów (w tzw. "szybkich" teleskopach). Sam nic o tym nie powiem, bo nie testowałem, mogę jedynie potwierdzić dobry wpływ "prawdziwej" długości ogniskowej na jakość obrazu - sprawdzone własnoocznie Ale czekaj czekaj - przeanalizujmy. Jak zwiększysz dwukrotnie ogniskową to zwiększy ci się powiekszenie dwukrotnie, pole widzenia zmniejszy się dwukrotnie ale krzywizna spadnie o 1/f^3 (załóżmy, że jest w trzeciej potędze)? Czy tak? Czyli krzywizna spadnie o 1/8 czy 8x? Cos cięzko myślę dzisiaj Aberracja chromatyczna spadłaby o 1,4x , bo mamy 1/f^0,5 czyli wynikałoby , że zwiększając ogniskową 2x zmniejszamy krzywizne 8x - sory głośno myślę - Hmmm... tutaj podają jeszcze inaczej: Moze ktos pomoze?

Z tego co czytałem to tak! Dobry Barlow powoduje - tak jak piszesz - , że promień światła pada pod mniejszym kątem na soczewkę i tym samym mniej sie załamuje i tym samym obraz ma mniejsze wady. Ba - powoduje, że obraz jest nawet bardziej stabilny podczas złego seeingu (kiedyś gdzieś przytaczałem o tym artykuł). Nie wiem jednak czy dotyczy to krzywizny pola. Na cloudynights twierdza, że też http://www.cloudynights.com/topic/492993-eyepiece-field-curvature-and-telescope-fratio/?p=6489191 Wklejam bez tłumaczenia: Używając Barlowa spowodujesz, że zamiast krótkoogniskowego okularu będziesz mógł skorzystać z okularu o dłuższej ogniskowej, a wiec obarczonego już z definicji mniejszymi zniekształceniami. Problemem jednak może być "współparaca" okularu z Barlowem - niektóre okulary nie lubią Barlowa, a są i takie które maja go już wbudowanego w konstrukcję. Stosując Barlowa zmniejszysz jednak mozliwość stosowania małych powiększeń (zmniejszasz źrenicę wyjściową i pole widzenia). Tam na cloudy piszą, że krzywizna rośnie odwrotnie proporcjonlanie do f (liniowo, bo powierzchnia do f^2 - jeśli dobrze zrozumiałem?), ale tu piszą, ze do trzeciej potęgi https://www.handprint.com/ASTRO/ae4.html Zniekształcenia obrazu/ zależność od światłosiły -coma 1/f^2 -asrtygmatyzm i krzywizna 1/f^3 -sferyczna 1/f

Tak. Na tych małych trochę trudno dostrzec kolor.

Czy mógłbym prosić o większą rozdzielczość tych rysunków? Tak gdzieś dwa razy większe?

Bo ja wiem czy potrzebna jest władza i elity? W Biskupinie jakoś sobie radzili bez elit.

Każdy Newton (no prawie każdy) ma kolce dyfrakcyjne (spajki) na jasnych obiektach i to zupełnie normalne zjawisko, powstają z uwagi na ugięcie się światła na stelażu (pająku) podtrzymującym lusterko wtórne.

Generalnie to myślałem o kimś, kto jeszcze nie pracuje (studenci, licealiści...) i nie ma bogatych rodziców.... Wystarczy ludzka uczciwość i sumienie. Jak ktoś bardzo chce oszukać to i PITa sfałszuje... Niemniej jednak musi już mieć do czego podłączyć tę kamerę.

Na pewno musi być to ktoś, kto jej będzie używał. Nie będzie miał słomianego zapału i jest skory do nauki , no i nie jest krezusem finansowym...

Ja bym spróbował odkręcić trzymajac za zaciśnięty ciężarek.

176mm - to sporo trzeba by było obciąć. A propos diafragmy w wyciagu -jest bardzo pozyteczna bo niweluje odblaski, poprawia kontrast - nie usuwałbym jej. Zobacz jeszcze ile dać zapasu wyciągu na okular. W linku są podane pzycje wyciągu z róznymi okularami: http://www.jim-easterbrook.me.uk/astro/ep/ PS u mnie w refraktorze (vixen 80/1200) sprawa wysuwania wyciagu wyglada tak: +58mm wysuniecie z kątówką +123mm wysuniecie bez kątówki +141mm wysunięcie maksymalne Okular kitowy SW 25mm Bresser Lyra 70/900 okular j.w. +55 z kątówka (kitowa lustrzana) +130 bez katówki i przy okazji maksimum wysunięcia.

Z rysunków wynika, ze jedynie bez przedłuzki i katówki rurka o długości 140mm i średnicy wejsciowej 52mm nie da winiety. Z przedłużką i kątówką będzie ta rurka winietować - jedynie można ja obciąc o 55mm (jeśli wymiary sie zgadzaja z tymi na rysunku) i zakładać przedłuzke do obserwacji bez kątówki lub w kombinacji z matrycami.

Nie wiem tak do końca czy długosc rurki to u Karola 140mm? Czy w maksymalnym wysunięciu czoło rurki licuje się z mocowaniem lub odwrotnie ile wystaje rurka od mocowania wyciągu przy maksymalnym wsuniciu. Ale to wszystko o kwestia pobawienia się w rysunki...

Najlepiej to obserwować bez kątówki ... Ja bym raczej liczył na odwrót - ile milimetrów nalezy odjąc od maksymalnego (+ zapas) wysunięcia rurki wyciągu - i odjąłbym 120mm - tyle ile wynosi maksymalna długośc toru optycznego katówki. Wtedy wiemy, ze na maksymalnym wyciagniećiu (+zapas) na pewno będzie ostrzyć. Sprawdzamy czy bez winiety. Następnie sprawdzamy czy nadal nie będzie winiety na którymś z elementów jeśli wsnuniemy wyciag o 120mm. Jeśli bedzi winieta to skrócić wyciąg (jeśli można) pamiętając, ze wejdzie do środka 12 cm z katówką. Jeśli to nie pomoże to trzeba zwiększyć średnicę wyciągu ... a wówvczas moze sie okazać, ze winietuje tulejka katówki :; Tutaj masz długosci torów optycznych kątówek (http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r2877) Krótko mówiąc dołączyłbym przedłużke do wyciągu i sprawdził jak jest na maksymalnym wysunięciu. Potem z katówka usunąłbym przedłużkę i sprawdził co wyjdzie.

Czyli bedzie to tak (chyba). Drugi rysunek z wyciągiem wsuniętym o 65mm (katówka o krótkim torze optycznym). Po zastosowaniu katówki rurka wyciagu mocno wchodzi w promienie brzegowe, czyli ograniczamy sobie pole widzenia. Mozna jeszcze pobawić się w szczegóły - typu jaka jest rzeczywista średnica soczewki obiektywu lub w którym miejscu obiektywu mieścić zaczep promieni... Przy takiej światłosile to może mieć spore znaczenie. Polecam stronę: http://www.handprint.com/ASTRO/ae4.html

Czekaj... po kolei, podaj następujące parametry: 1. Średnica rurki wyciągu na wejciu od strony obiektywu to 46mm? 2. Diafragma w wyciągu jaka ma średnicę? Jest na głębokości 28mm od końca wyciagu od strony oka? Jest tylko ta jedna diafragma?

Zakładam wątek z uwagi na zapotrzebowanie Kolega astrokarol ma obiektyw 80mm o ogniskowej 320mm (około) i rurkę wyciągu o długości 140mm (nie wiem jakiej średnicy) i chciałby z tego zrobić refraktor Poczyniłem nastepujące założenia poczatkowe: ze rurka wyciagu ma 40mm wewnętrznej średnicy i będziemy używali okularów 1,25 cala z maksymalną diafragmą polową ("field stop") o średnicy 27mm. Czyli byłoby to mniej więcej tak: Jak widać założona przeze mnie średnica rurki wyciągu (40mm) nie spełnia naszych oczekiwań - wchodzi w promienie brzegowe (nie jestem pewien czy dobrze używam nomenklatury, więc jak by co to poprawcie). @astrokarol - podstawowe pytanie przed następnymi operacjami - jaką masz średnicę wewnętrzną rurki wyciągu? Poniżej jak to wszystko wygląda w przykładowo (fabrycznym) vixenie 80/1200 z kątówka i bez. Kątówka (pryzmat) ma w tym konkretnym przypadku 63mm długości toru optycznego i jest to bardzo malutko jak na kątówki. BTW - o tyle (te63mm) wyciag jest wsuwany jeśli użyjemy kątówki.