JSC

Animacja jest fajna :

Możesz zdradzić jakie masz ustawienia aparatu? Tryb ręczny czy automatyczny? Jakie ISO, ekspozycja, czas? Czy dajesz zooma cyfrowego? Przez jaki okular robione? Jak łapiesz ostrość? Czy najpierw w okularze, a potem nasuwasz aparat, czy tylko poprzez wyświetlacz telefonu?

^^ Ależ pięknie teraz widać to miejsce! To jest to!

W internecie trochę jest o tym krzyżu... Przyklejam na razie zdjęcie o które nam chodzi: i próba wyjaśnienia ze strony http://astroguyz.com/2011/09/19/astro-challenge-hunting-the-curtiss-cross/ Zaznaczyłem jeszcze na mapce o jakie miejsce im chodzi:

Walonki by się przydały

Jeżeli z teleskopem jest wszystko OK - co można sprawdzic na gwieździe w dużym powiększenu - to pewnie turbulencje powietrza - seeing. Może pootwierane okna sasiadów? Bo sam zamykasz szczelnie drzwi balkonowe? To naprawde ogromna różnica w jakości obrazu (otwarte/zamkniete drzwi). Sam sprawdzałem (jak jeszcze prowadziłem obserwacje z balkonu - teraz raczej wychodzę kilkaset metrów na boisko). U mnie to była nawet kwestia: widać dwa pasy na Jowiszu (zamknięte drzwi balkonowe) / nie widać pasów na Jowiszu (otwarte drzwi balkonowe). Można się było bawic tym zjaiwskiem otwierając i zamykając drzwi, bo reakcja była niemal natychmiastowa, (teścik przeprowadzałem kiedyś w mroźnych warunkach zimą). Co do wyskości nad horyzontem... Ja ostatnio obserwowałem planety refraktorem 80/1200 (powiększenie ok. 100x) i pomimo, ze są nisko nad horyzontem to szczegóły były widoczne (jak np. Przerwa Cassiniego, ciemne plamy na Marsie. Jowisz, to rzeczywiście praktycznie dwa pasy, wiec w tym wypadku dont worry ). Tak więc wysokośc nad horyzontem chyba odpada. Jeżeli planeta jest za jasna, to szczegóły sa "przepalne". wówczas trzeba zwiększyc powiekszenie, a jak seeing na to nie pozwala, to załozyć filtr przyciemniający obraz. PS I tak jak w powyzszym poście HAMALA, ważna jest koncentracja przy obserwacjach i wiedza/doświadczenie, czego właściwie się szuka. Jak wie się jak to wygląda, to łatwiej to znaleźć. To już nawet jest poza naszą wolą - po prostu nasz mózg tak ma, że mimowolnie zapamietuje obraz i później tylko porównuje z tym co widzi w danej chwili. Chociaz ty doświadczenie w obserwacjach juz masz - czyli generalnie to chyba jednak seeing (ten z niskich wysokości przy telseskpie lub ten z wyzszych wysokości). W polskim klimacie odczywalny już od apertury 120mm przy średnim stanie atmosfery, tak "mówio", ale ja to tez z własnego ubogiego doświadczenia potwierdzam, chociaz wiem, ze sa i tacy którzy zaprzeczają wpływu wielkości apertury na postrzeganie seeingu. W każdym razie odradzałbym pośpiech w wyciąganiu wniosków i poczekał na lepszy seeing, lub przeszedłbym się z teleskopem na jakąś pobliska polankę.

Lubie pojedyncze strzały , nawet bardziej niż składanki - mają swój urok. Przymierzam się, ale sprzed nosa wykupili mi adapter na który się napaliłem https://www.astrozakupy.pl/fotoadapter-do-digiskopingu-dla-smartfonow/1911/ Czekam na obiecane fotki tej Twojej maszynki

Sytuację w światłosilnych teleskopach może ratować dobry barlow i okular który dobrze współpracuje z barlowem (niekiedy jednak barlow może więcej zepsuć niz naprawić). Stąd pewnie wiele relacji, że w "szybkich" Newtonach lepiej widać z barlowem... Stąd tez pewnie pomysł na wbudowane barlowy do krótkich Newtonów (raczej nieudany pomysł) i wbudowane barlowy do wieloszkiełkowych okularów (raczej udany pomysł).

Jeszcze chciałbym dopowiedzieć - bo wtedy mi jakoś umknęło z pamieci Sedno tkwi własnie w okularze. Przy teleskopach o krótkich ogniskowych (dużych światłosiłach) masz duży kąt stożka promieni światła padających na soczewki okularu. Okulary (zwykłe) po prostu nie wyrabiają. Zobacz obrazki ze znanej nam już strony http://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberration_2.htm Obrazki pokazują obraz gwiazdy przy teleskopach f10 i f5 (f15). Zobacz co się dzieje z aberracją własna okularu. Im bardziej punktowy obraz tym lepiej.

Znalazłem specyfikację i wygląd kamery : http://www.jpl.nasa.gov/news/press_kits/juno/images/appendix/junocam_with_electronics_box.jpg http://www.jpl.nasa.gov/news/press_kits/juno/science/

Próbowałem przed chwilą znaleźć ten patent i wyskoczyło mi to (podpis Albert Konig ) - rozumiem jednak, że to chyba tylko takie lekkie ulepszenia : http://www.google.com/patents/US2217281 Widzę, że są patenty układów ortoskopowych o zupełnie innej konstrukcji np. http://www.google.com/patents/US2516724

A propos okulara ortoskopowego. Na CludyNights przeczytałem, że są okulary ortoskopowe o konstrukcji... Plossla!. Nie ma ponoć w tym nic z nieuczciwości... Bo ortoskopowy oznacza tylko "prawidłowy"... Podobnie dygresje przedstawiono tutaj http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/the-tal-super-pl%C3%B6ssl-r2844 Generalnie każdy okular dający obraz bez zniekształceń można nazwac ortoskopowym. Konkluzja jest taka (wydaje mi się, przypuszcam, proponuję, daje pod rozwagę ), że okular o takiej konstrukcji: raczej nazywać okularem Abbego.

W tripletach rodzaj szkła nie jest ponoć aż tak istotny jak w dubletach. EDIT Piszą, ze szkło HOYA, a to chyba nie to samo co FPL51 (?), aczkolwiek współczynnik niemal identyczny...

Trzeba by było wybrac kilka "referencyjnych" teleskopów i poczynić kilka obserwacji w tym samym miejscu i czasie przy różnych warunkach atmosferycznych. Gdyby cos takiego stworzyć to byłoby przełom... tylko, że wtedy połowa watków typu "pierwszy teleskop - co wybrać" nie miałaby sensu.

To może napisz jakie szczegóły planet są widoczne w tych różnych teleskopach, a czego nie widać. Jak bardzo różnią się DS-y... Piszę bez sarkazmu... Będzie to na pewno bardziej przydatne nowicjuszowi niż stwierdzenie typu "nie kupuj, bo nic nie zobaczysz".

Może zamiast snuć domysły - lepiej zapytać użytkowników EQ2? Zdaje się, że Bellatrix ma taki razem z tubą 130/650 (?) Ja miałem dwa "SkyLuxowe" (tzw Astro 3 - te czarne z nowszej serii chyba są lepsze). Uważam, ze jeżeli są dobrze podokręcane i spasowane, to mają wystarczającą sztywność na małe teleskopy. Zresztą ktoś kto użytkuje Dobsona, lornetkę lub nawet AZ nie dostosuje się łatwo do EQ - bo EQ nie wymaga brutalności a delikatności w użyciu. Dlatego są mikroruchy, aby nie szarpać całym montażem podczas obserwacji. To zupełnie inna filozofia obsługi... Inne podejcie do obserwacji... EQ to delektowanie sie obiektem, AZ to zaliczenie obiektu. Wybór zależy do Ciebie. Wolisz zaliczać obiekt czy rozkoszować się obiektem?

Dzięki - poprawiłem dodając schemat. Zdjęcie soczewek zostawiłem - bo fajnie pokazuje jak w naturze wyglądają soczewki okularu: Swoją droga są różne wariacje okularów Kellnera... Głowę mi zaprząta tzw. "modyfikowany Achromat" Meade go chyba produkował - ponoć jedno ze szkiełek było akrylowe (?) - generalnie był do bani - nie mogę znaleźć schematu - różniło się to coś od rasowego Kellera w schemacie konstrukcji? Nie chodzi mi oczywiście o tzw. RKE (Rewersed Kellner) PS te kitowce Skywatchera "Super" to właściwie co to jest? Mam je i są u mnie beznadziejnej jakości - szczególnie 10mm :/

Ile razy mowa o duzych Newtonach na paralaktykach, to przypomnia mi sie to zdjecie http://www.epsilon-lyrae.de/TeleskopTechnik/UNC30515/12_Zoll_Newton_Teleskop.html

Wystarczy sobie wpisać w google "M31 sketch"

To znaczy jak zastosujesz zbyt duże powiększenie w stosunku do możliwości teleskopu. Ja tak miałem jak oglądałem w 70/700 Jowisza przez 5mm okular (autentyczne 5mm, bo często w tanich teleskopach oszukują i podają na okularze Kellner 6,3mm zapis 4mm*). Obraz był ciemny i zażółcony. *http://www.jim-easterbrook.me.uk/astro/ep/

Dokładnie tak! W dodatku mozna w pozycji AZ zdjęć cięzarek z pręta przeciwwagi - wtedy masa będzie porównywalna z typowym AZ (trzeba jednak uważać, aby się nie przewrócił...) Tutaj masz na filmiku przykład, (gościu wykręcił pręt razem z ciężarkiem, ja pręt bym zostawił przy droższych teleskopach ):

Jak tys to zrobił... Miałes jakis filtr? Ja lornetką 20x60 zawsze widziałem tylko prześwietloną krope, chyba nawet z filtrem mi nic nie wychodziło z tymi pasami... Dawono jednak nie próbowałem - zaraz chyba sprawdzę jak nie będzie chmur. Moze przy jasnym niebie to się uda...?

Całkiem niezły "budżetowy" pomysł z tym pokrowcem na narty... Ja też myślałem o czymś podobnym, jednak zdecydowałem, ze głowice będę nosił w walizce, a statyw osobo, bo mam kolubryniasty. Co prawda nie jest to typowe EQ 3-2 , ale podobne... Walizka z Juli za 80 zeta, płyta styropianu XPS z OBI za 10 zeta

Brzydkie te kolory... http://www.fpiec.pl/post/2016/06/13/wwybranonajbrydszykoloornaswieciezobaczjakwyglada Mój przepałerowany SkyLux takie pokazywał