Pamiętam jak sam zaczynałem, dawno dawno temu. Lornetka 6x30 i obrotowa mapa nieba (też polecam bo "działa" nawet bez zasięgu internetu). Więc posłuchaj Taysona, jak zasmakujesz to kup coś większego np. Newtona 6, albo lepiej 8 cali na Dobsonie (to taki wygodny, stabilny montaż tuby teleskopu). Z programów do szybkiego ogarnięcia nieba polecam Stellarium -w prosty sposób pokazuje co akurat widać. O astrofotografii pomyśl dopiero jak trochę wejdziesz w temat -po co zawczasu się frustrować.

Powodzenia

Jeszcze jedna uwaga i rada. Troszkę lecą Ci gwiazdy w narożnikach. Też walczyłem z tym problemem w Newtonie 200/1000. Nie wiem jaki masz korektor, ja stosuję MPCC mk III i zwiększyłem odległość matrycy o 3 mm (58mm) i mam na APCS w narożnikach gwiazdy punktowe, identyczne jak w środku pola widzenia.

A ten Twój Canon to modyfikowany?

Sporo pokazałeś, dobry ten Twój Canon

Bardzo fajna fotka.

Nie podoba mi się tło -kłania się brak ditheringu podczas sesji.

Obawiam się, że trudno mi będzie zarejestrować to zjawisko. Pewnie czułym cmosem i Newtonem 200 mm dał bym radę, świecąc jedna po drugiej sekundowe klatki (inna sprawa to dokładność fotometrii przy tak słabym sygnale), ale kamerą ccd chociażby na czas sczytywania trudno będzie, a szkoda bo lubię takie zjawiska.

Piszesz,    ''zakrycie rozpocznie się o godz. 19:50 UT''     więc pytanie, jak długo będzie trwało (dla środka pasa zakrycia)?

No proszę, robiłem tą galaktykę 2 miesiące temu i nie ma śladu. Cóż, ty się spóźniłeś ja pośpieszyłem.

Zacznijmy od tego , że piszesz "jakoś ludzie robią naprawdę bardzo dobre zdjęcia teleskopami metrowymi o ogniskowej rzędu 4m". Ci ludzie to raczej nie amatorzy tylko profesjonaliści (mało jest metrowych teleskopów w dyspozycji amatorów) a profesjonalne teleskopy często wyposażone są w optykę adaptatywną dającą te możliwości. Wiem, że są takie teleskopy również w rękach amatorów, ale nie natrafiłem na zdjęcia nimi wykonane.

  Coś co nam, amatorom ogranicza zdolność rozdzielczą to:

1. średnica obiektywu

2. rozdzielczość układu ogniskowa/wielkość chipa kamery

3. niedoskonałość montażu/guidingu

4. scyntylacja atmosferyczna (seeing)

Z pkt. 1 sobie radzimy - wystarczy obiektyw rzędu 150 mm, a zdolność rozdzielcza jest na poziomie 1'', z pkt. 2 też: -  dla ogniskowej 1000 mm, a więc typowej dla średniej wielkości amatorskiego Newtona stosując popularny KAF 8300 mamy rozdzielczość 1,12" a dla ASI 1600 rozdzielczość 0,78". Dobre amatorskie montaże, szczególnie typu DDM też świetnie sobie radzą, nie ograniczając rozdzielczości.

   Gorzej jest z seeingiem. W warunkach polskich seeing lepszy niż 2" to już sukces, a zdarza się 5" i więcej. Więc co nam pozostaje?

-Zainstalować teleskop w górach. Niestety w Polsce nie ma wielu miejsc nadających się do tego. W Tatrach odpada, ale sam kiedyś wytaszczyłem Newtona 8" na Halę Miziową w Beskidzie Żywieckim i faktycznie seeing miałem doskonały w porównaniu do Mazowsza

-Czekać aż się dobry trafi bez ruszania się z domu

-Kupić kamerę cmos z dobrym s/n i stosować "lucky imaging". Nasi forumowi koledzy Hamal i Łukasz83 mają w tym naprawdę doskonałe wyniki.

Jeśli planujesz zakup sprzętu do obrazowanie małych obiektów to nie oczekuj, że uzyskasz rozdzielczość taką, jaka wynika z z geometrycznych obliczeń (ogniskowa/pixel), bo teoretycznie, spokojnie możesz zejść do 0,1". Przysporzy Ci to tylko masę zmartwień, frustracji i rozczarowań. Ja dla fotografii długoczasowej nie widzę potrzeby większej rozdzielczości niż 1". Dla "lucky imaging" pewnie zszedłbym do 0, 7", może ciut mniej. Pewnie znasz wzór na rozdzielczość  układu ogniskowa/pixel, jeśli nie to przypomnę -może komuś się przyda:

R=206,265*px/f

gdzie R -rozdzielczość (sekundy łuku), px -wielkość pixela (mikrony), f -ogniskowa (milimetry)

Fajne...

Kolor jak kolor, można trochę podciągnąć i będzie dobrze. Najbardziej przeszkadza mi "kisiel" który powstał po zbyt mocnym odszumianiu no i błagam, wywal tą niebieską ramkę. Wtedy będzie całkiem przyzwoita fotka.

5 godzin temu, Naski napisał:

Faktycznie ta gwiazda razi (czytaj nie fajnie), a jak by ją nawet tak brutalnie zmniejszyć ... wtedy w pierwszej kolejności widać obiekt.....

A wywalić ją w cholerę....

Widzę, że też złapałeś dobrą pogodę, fajnie Igiełka wyszła. Czekamy na kolor.

Koleje cudeńko z Twojej kolekcji południowego nieba. Gratuluję.

2 minuty temu, Jarzyna B. napisał:

Super!  Może jeszcze minimalnie wyciągnąć ramiona galaktyki?

Już ciągnąłem, więcej się boję bo szum zaczyna wychodzić. Bogdan, ja to paliłem pod niebem SQM 19,1 mag. Jestem w szoku, że tak fajnie wyszło.

Piotrze, trochę tło wyrównaj jakimś GradientXterminatorkiem bo z lewej strony ciemniej niż z prawej.

Troszkę za bardzo wyciąłeś tło i za mocno odszumiłeś, przez co zgubiłeś delikatne struktury niebieskich mgławic -zlały się w gładkie niebieskie plamy, a jak zobaczysz na innych zdjęciach sporo się tam w tym niebieskim pyle dzieje.

Widać niesamowity power setupu, ale kolimacja do poprawy za czym idzie i ostrość. FWHM 5-7 (rozumiem, ze podane w pixelach) to słaby wynik. Przy dobrym niebie powinieneś mieć 2, max 3. Tak na szybko - zrób resize 50%, odbiór będzie lepszy, no i zobacz co za ciemne plamy się zarejestrowały. Robiłeś flata?

Na jakim montażu tą betoniarkę powiesiłeś?

I oczywiście zapisz jako JPG a nie tiff.

No i wrzucaj szybko bo Hyperstar C14" t naprawdę niezły power. Jesteśmy ciekawi co wyszło.

Plik się nie otwiera. Czemu nie zamieściłeś normalnie tak jak wszyscy, tylko dałeś linka do pobrania?

Dla mnie rewelacja. I kadr - marzenie, piękny FOV. Czym robiłeś?

Niech zgadnę FSQ 106 z reduktorem + KAF 16803?

Z tych dwóch wybrał bym Syntę bo przynajmniej firma sprawdzona. Ten pierwszy to totalne badziewie. Nawet opis:

TELESKOP GALAXY 1400/150/430x

budzi wątpliwości: 1400 to chyba ogniskowa, a ze zdjęcia wygląda, że max 600mm, 150 to średnica lustra i tu chyba prawda, a 430x to  powiększenie przez które nic nie zobaczysz bo dla tej klasy sprzętu max to 100x

Zastanawiam się dlaczego odrzucasz Dobsona - to najlepsza opcja dla początkujących wizualowców. Te teleskopy które podlinkowałeś są na badziewnych montażach paralaktycznych, tak naprawdę wyłącznie stwarzających problemy (ustawianie na Polarną, bardzo słaba sztywność). Po co Ci taki montaż? Paralaktyk ma sens jak myślisz o astrofotografii lub chcesz korzystać z opcji GoTo, ale te montaże Ci tych możliwości nie dają.

Dobson jest wygodny w użyciu, stabilny i niezawodny. Myślę, że każdy doświadczony forumowicz właśnie Dobsona Ci poleci.

Szczerze mówiąc to nie do końca rozumiem idee statusów (może dlatego, ze z nich nie korzystałem i rzadko tam zaglądam). Jeśli chcę o coś zapytać lub wypowiedzieć się to na forum zakładam wątek lub piszę w istniejącym, który mnie interesuje. Stąd moje pytanie - jakie treści powinienem umieszczać w statusach i generalnie czym wpisy w statusach mają się różnić od wpisów na forum?

Tylko Twój "naturalny dithering" jest w pewien sposób uporządkowany więc wychodzi pattern. Istotą ditheringu jest jego losowość, wtedy szum się wyrównuje.

Fajne szkice. No i zazdroszczę pogody. Na Mazowszu od tygodnia szaro, buro i ponuro, bez nadziei na poprawę