Eternal84

21 minut temu, JSC napisał:

No niekoniecznie wszystkich wad

Pomimo, ze 150/900 ma mniejszą aberrację chromatyczną, to ma większą aberrację sferyczną (i wszystkie pozostałe) od 150/1200. A aberracja sferyczna doskwiera w tej aperturze juz od f/13

Wiesz, coś czytałem o tej abberacji sferycznej w porównaniu z B M 152/1200 tyle, że z translatora. Nie wnikałem co to aberracja sferyczna 

2 minuty temu, Arek_P napisał:

Konkretne moje propozycje:

- AZ4 + 150/750 (refr.)

- AZ4 + SCT 8"

Oba warianty przerabiałem i oba gwarantują satysfakcję z obrazów i wygodę.  Edit: AZ4 na stalowych nogach oczywiście.

Jeśli achromat 150/750 to można szerzej?

Uparłem się na TS-a nie dla wagi i długości ogniskowej, tylko dlatego, że ma najlepszą korekcje wad z achro 150-ek.

6 minut temu, kjacek napisał:

Powodzenia z HDAZ. To dobry montaż, jednak delikatny. Stabilny i zwarty. Ma tendencję do samorozkręcania! 

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/9750-montaż-dla-ar-152s-152760/

Nie upieram się. Tutaj czerpałem info.

5 minut temu, Arek_P napisał:

Moja rada odnośnie 152/900 - kup używany. Szansa, że na dłuższym dystansie wytrzymasz z tą ciężką i wielką tubą jest niewielka.

Jeśli 152/900 jest bardziej mobilny od 12 calowego Dobsona to nie sprzedam. Chyba, że co innego masz na myśli. Prosiłbym jaśniej bo słucham każdego za i przeciw. Jeśli nie TS to co proponujesz?

Godzinę temu, zdzichu napisał:

Przejedź się na jakiś zlot. Będziesz mógł oglądać (i porównać) przez co tylko będziesz chciał. Pytanie tylko czy ktoś zabierze sprzęty jakie Cie interesują. Ale to można popytać i ustalić przed zlotem.

 

To wskazane. Z drugiej strony mogę zarazić się ,,calicą złośliwą" 

Godzinę temu, kjacek napisał:

HDAZ jest bardziej delikatny niż AZ4

Nośność AZ4 podają do 6 kg. Sama tuba TS 152/900 to 8,5 kg bez obejm i dovetaila. W FA pisali, że HDAZ jest odpowiedni i najbardziej stabilny. Montaż TS SkyTee ma jednak największą nośność 2x13kg.

Martwi mnie za to jednostronne obciążenie głowicy.

Oprócz AZ4 jest podobny Vixen Porta II, ale to stanowczo mała nośność do 4,5kg. Sama zasada działania jest najbardziej odpowiednia pod tubę.

36 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Achro nie będzie na takim samym montażu co ED? Przy tych samych ogniskowych nie powinno to mieć znaczenia. Chyba że chodzi o wagę?

Liczyłem - lżejsza tuba, lżejszy montaż, tańszy montaż. Jakoś mocniej się nie zastanawiałem nad tym tylko tak palłem 

12 minut temu, kjacek napisał:

Nie wiem na jakim montażu można powiesić 150/900 ze względu na długość tuby i jej wagę. 

AZ4 to porządny montaż, wieszałem na nim Ed 120 i wymiennie SCT8. Wtedy nie miałem jeszcze ekstendera między nogami statywu a montażem i tuba EDka waliła o nogi statywu. Ale nie pamiętam, żeby były inne problemy. 

Chyba HD AZ (AZ6) z tego co czytałem.

Nie wiem, ale jakoś ten TS 152/900 od początku do mnie przemawia. Jeśli zrezygnuje całkowicie z lornety APM to biorę ten refraktor.

Godzinę temu, JSC napisał:

110mm z wymiennymi okularami.

Takiej lornety kątowej nie ma z tego do tej pory widziałem. Jest 100 lub 120.

Jeśli achromat to tylko TS 152/900 i innych nie biorę pod uwagę.

Jeśli lorneta kątowa to tylko APM 100 Semi-Apo 90°

Jeśli ED to max. 120 mm z SW. Na droższe nie ma mowy.

SCT jakoś mało mnie przekonuje. Chyba wolałbym 8 cali na Dobsonie. Jedyny plus to dobra współpraca  z bino.

Wszystkie powyższe sprzęty to 6-7k na początek więc długa droga przede mną... no, ale trzeba ją znać 

Achro jest tańszy, ale porządny montaż potrzebny więc cenowo to samo wychodzi.

12 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Ja mogę się tylko wypowiedzieć jako człowiek ze skromnym budżetem:

Nie wybrałbym 2x droższego teleskopu (cena 120 ED vs cena 150 achro) tylko po to, żeby mnie nie denerwowała fioletowa obwódka.

Co do ceny to rzeczywiście masz rację. W tym problem, że ja nie mam porównania obu sprzętów

W DS 150 pokaże więcej, ale nie wiem jak z Księżycem i planetami. Nikt nie pisze jakie rozsądne powiększenia uzyskam na Księżycu. Do DS przyjmuję max. 90x w takich achromacie

49 minut temu, JSC napisał:

Podejrzewam, ze róznice będą tak subtelne i uzależnione od róznych czynników (konkretny obiekt- nawet w obrebie DSów, seeing, używana źrenica, powiekszenie)

Jeśli tak to wygląda to rzeczywiście lekki 120 ED będzie lepszy od sporo cięższego refraktora 150.

Teraz pozostaje wybrać między SW 120 ED i lorneta APM 100 Semi-Apo 90°. Muszę zdecydować czy jestem gotów zrezygnować z dwuoczności 

47 minut temu, JSC napisał:

Jeśli chodzi o SCT - nie wiem czy jest sens kupowania 8" vs 120ED.

Masz jakieś porównanie?

W SCT 8 martwi mnie bardzo duża obstrukcja. Może Newton 8 lepiej wypada bo przynajmniej zachowuje pełną powierzchnie lustra, a na pajaku i LW jest dyfrakcja więc w jakimś ułamku lustro główne jest mniej zasłonięte. Tak myślę przynajmniej.

Co do SW 120 ED to wydaje mi się, że na DS-ach byłby porównywalny z lorneta kątowa 100 mm i z ogromną przewagą na Księżycu/ planetach

Dlatego bardziej skłoniłem się w stronę achro 150 ( jakieś 50% więcej siły zbiorczej od 120 i ponad 100% więcej od 100 mm ).

Mniemam, że na DS 150 bije 120 ED, ale na Księżycu i planetach 150 po prostu ginie przy 120 ED. Tak wnioskuję po aperturze i światłosile uwzględniając brak aberki w ED . Nie mam za to porównań wizualnych.

13 minut temu, JSC napisał:

Czyli konkludując jesli DSy wygladaja mniej wiecej tak samo w tych trzech "maszynkach" a obiekty US są znacznie lepsze w 120ED (mozliwość dużego powiększenia przy bardzo dobrym obrazie)  to dla mnie wybór byłby oczywisty. Dodatkowo na DSy mozliwość zmiany powiekszeń tez sie przydaje, wiec jeżeli lorneta nie ma zmiennych okularów to też jej minus.

 

Myślałem alternatywnie ( zamiast 152/900 ) o SW 120 ED, ale jest tego znacznie więcej i wybór nie jest łatwy. Ceny są strasznie zróżnicowane ze względu na typ szkła ED i konstrukcje ( dublet, triplet).

32 minuty temu, JSC napisał:

O jakie konkretnie chodzi obiekty? To jest najważniejsze. Podejrzewam, że i tak będziesz chciał wszystko łącznie z Księżycem...

Zgadza się 

Np. M101, M51, M57

Wygoda stoi po stronie lornety 100 mm, ale jeśli refraktor jednoocznie pozwoli odczytać więcej detalu niż dwuoczna lorneta to wolę refraktor pomimo gabarytu. W CN piszą, że lorneta 100 mm = 120 mm refraktor jednoocznie przy tej samej źrenicy.

Mi bardziej chodzi o organoleptyczne porównanie pomijając wygodę użytkowania obu sprzętów.

11 godzin temu, zdzichu napisał:

Gdyby nawet zsumować pole powierzchni dwóch soczewek o średnicy 100mm  to i tak wyjdzie mniej niż pole soczewki 152mm. 157 do 181 cm2. To tak czysto matematycznie.

Ciekawe jak to przekłada się w obserwacjach. Jeśli achromat 152 jednoocznie pozwala rejestrować lepszy obraz niż dwuocznie w lornecie to skieruje się jednak w stronę achromatu, ze względu na szerszy zakres powiększen od lornety.

Dla przykładu porównanie obrazu przy tej samej źrenicy:

Lorneta 100 - 50x

Refraktor 150 - 75x

Który będzie lepiej odbierany?

Koledzy, może trochę prowokacyjne pytanie:

Przez co więcej zobaczę? Przez lornete kątową 100 Semi Apo czy przez refraktor 150 mm?

Z pozoru łatwe pytanie, ale dwojgiem oczu lepiej rejestruje się szczegóły - plus dla lornety. Z kolei refraktorem można uzyskać większe powiększenia i osiągnąć bardziej szczegółowe obrazy nadal dla jednego oka.

Wolałbym, aby odpowiedział ktoś kto mógł porównać podobne sprzęty osobiście.

Ciągle mam na myśli lornete 100 mm Semi-Apo i achromat 152 mm.

42 minuty temu, JSC napisał:

Znalazłem o tym Petzwalu - niestety poszedł, ale warto przeczytac wątek - opis jak się zminia ogniskowa gdy wywalasz Petzwala 

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=46751

Czytałem o Petzwalu, ale ta tubka została odpowiednio przedłużona więc jest trochę kombinacji.

Dochodzę do wniosku, że lepiej mieć taką tubę na jedno oko. Szkoda ciąć, a efekt nie wiadomo jaki. Chyba, że jest jakiś krótki wyciąg i da się obejść bez cięcia.

14 minut temu, JSC napisał:

No ale musisz pewnie przycinać tubę, a ten z Petzwalem ma już krótką pod bino. Ktoś nawet chyba nie tak dawno sprzedawał.

Znalazłem coś takiego, ale nie mogę rozgryźć czy tuba jest cięta w tym TS 152/900

https://www.emout.org/annunci/ts-individual-152900/

To chyba jednak faworyt z achro 150

6 minut temu, JSC napisał:

To może lepiej Bressera 152/760 z wywalonym Petzwalem

Z tego co czytam to najlepiej wypada TS 152/900 i BM 152/1200 pod względem korekcji.

Nigdy nie patrzałem przez duży refraktor. Może obyłoby się bez bino. Nie mam porównania.

9 minut temu, MateuszW napisał:

Mity, mity, mity... Źrenica  wyjściowa prawdę ci powie. 

Tyle, że w bino największe okularki to 24mm (25 mm?) dokładnie nie pamiętam. I nie wiem jak wizual z reduktorem ogniskowej 0,63.

Co do źrenicy to trudno mi coś powiedzieć. W lornecie mam 4 mm, a obraz jest jasny przu 5 mm ze względu na krótkie tubusy lornety.

2 minuty temu, Charon_X napisał:

Chociaż do SCT można jeszcze dokupić reduktor ogniskowej

Czytałem coś o tym reduktorze 0,63, ale ciekawe czy to dobre do astrofotografii czy do wizuala też.

2 minuty temu, Charon_X napisał:

Jak chcesz bino to raczej SCT zostaje 

Tyle, że DS to pewnie tylko na jedno oko przy f/10 

21 minut temu, JSC napisał:

Jeszcze jest chłodzenie duzego SCT - trzeba by było to jakoś rozwiązać logistycznie, pewnie jeszcze przed przeniesieniem na miejsce obserwacji.

Mieszkam na wsi więc musiałbym przetrzymywać w budynku gospodarczym gdzie nie ma ogrzewania.

Bardziej obawiam się obsługi takiego teleskopu. Dobson był intuicyjny pod względem prowadzenia.

Napewno jestem z daleka od go-to i sterowania pilotem.

10 godzin temu, Charon_X napisał:

musisz odpowiedzieć sobie jakie są twoje oczekiwania i priorytety. Od tego będzie zależeć jak się wpasujesz w nowy sprzęt i jak długo z nim wysiedzisz. 

Chcę nabyć teleskop, ktory zostawi mi furtkę pod nasadke bino ( dobrze z nią współpracuje ) i da się w miarę komfortowo przenieść do 100 mm.

Obserwacje: mgławice, gromady kuliste, galaktyki.

Na drugim miejscu: Księżyc i planety choć bardziej z naciskiem na sam Księżyc.

Gromady otwarte pomijam bo świetne są w lornecie.

Przez lornetki zachorowałem na dwuoczność 

Gdyby nie dwuoczność to pewnie powróciłbym do dobsona 12 cali, ze względu na dużą aperture i najszerszy wachlarz obserwacji. Ewentualnie SCT 10 gdybym miał za dużo kasy 

28 minut temu, Charon_X napisał:

SCT 8" (lub większy) sztywny montaż azymutalny to byłoby chyba najlepsze wyjście dla ciebie. Miałbyś dość lekki teleskop o sporej aperturze, by się dobrze uzupełniał z dużą lornetą. 

W tym problem, że lornetki idą pod młotek. Nie stać mnie na jedno i drugie.

Chcę sprzedać lornetki i dorzucić kasy do tego, żeby mieć większą pulę na sprzęt.

Gorsza sprawa, że w tym roku ( jeśli sprzedam lornetki ) mogę wydać z 4 k nie wiecej, a to stanowczo za mało na achro czy sct.

Jesteś kolejną z kilku osób, które proponują mi sct  zazwyczaj 8-10 cali.