Eternal84

Chłopaki, nie spierajcie się bo obaj macie rację. Trzeba ogólnie przyjąć, że źrenica 4-5 mm jest optymalna. 

30 minut temu, lumen napisał:

Co mi po teoretycznie większym zasięgu takiej budżetowej lornetki 15x70, skoro z powodu mniejszej źrenicy wyjściowej (czyli w praktyce ilości światła wpadającego do oka) i dodatkowo słabej transmisji,  spowodowanej kiepskich warstw przeciwodblaskowych na okularach, obiektywach i pryzmatach - obraz w niej jest dużo ciemniejszy niż w dobrej optycznie 10x50 i jakby tego było mało, na dodatek zabarwiony na żółto? 

Z tego co się orientuję to pracuje 63 mm apertury zamiast pełnych 70 mm. Mimo wszystko to więcej niż 50 mm więc zasięg i tak powinien być większy. Jeśli ktoś ma ograniczony budżet, a chce zobaczyć dokładniej choćby tarcze Księżyca to nie ma co zniechęcać do zakupu. Lepsza optyka pozwala łatwiej dostrzegać detal, ale czy pokaże go więcej to nie wiem. Nigdy nie porównalem wysokiej klasy 10x50 i niższej 15x70 obok siebie. W obserwacjach dziennych różnica w zasięgu napewno jest choćby z samego powiększenia. 

5 minut temu, lumen napisał:

Miałem przez jakiś czas Celestrona Skymaster 15x70 i byłem z niej bardzo zadowolony. Dopóki nie spojrzałem przez Nikona Action EX 10x50. Różnica w obrazach to była właściwie przepaść na korzyść tej drugiej, nie mówiąc o jakości wykonania. Pod ciemnym niebem wspomniany Nikon zupełnie deklasuje te wszystkie Skymastery i Starlighty 15x70, pomimo mniejszego powiększenia i obiektywów.

Każda lornetka jest dobra dopóki nie spojrzy się przez lepszą

Choć nieraz przez lepszą trzeba dłużej obserwować, aby dostrzec, że coś nie tak z tą niższej klasy. Każdy ma inną wrażliwość.

Taki SkyMaster na pierwszą lornetkę w sumie może być dobry, ale o wygodzie obserwacji z ręki nie ma mowy.

Skoro lornetka ma być nastawiona na zasięg i ma to być jedyna lornetka ( w sensie, że nie zakupisz drugiej uzupełniającej ) to odpowiednia byłaby 15x70, ale przyzwoitej jakości np. DO Skyguide.

Niektórzy chwalą sobie tanie SkyMastery. Ja się pod tym nie podpiszę bo nie miałem tej lornetki w rękach. Poza tym obserwacje raczej z podpartych łokci lub bardziej wskazane z żurawia lornetkowego/ statywu. 

Jeśli jesteś w stanie poświęcić nieco zasięgu na rzecz lepszej optyki i większego komfortu obserwacji z ręki to radzę posłuchać kolegi Lumen. 

Zbyt ogólnie napisałeś. Musisz określić czy to ma być lornetka wyłącznie do obserwacji ,,z reki" czy większa/cięższa na statyw. Zależy Ci na jakości obrazu/optyki czy liczy się bardziej zasięg lornetki? 

Skoro masz mało miejsca w klatce schodowej i bardziej chciałbyś zmieścić całość w bagażniku małego auta to rzeczywiście pozostają Ci małe zwarte Dobsony, SW 130/650, którego sam wstępnie wybrałeś lub zaproponowany Bresser Messier 150/750. Oba teleskopy można znieść w całości na raz bez większego problemu i pewnie w całości zmieścić w bagażniku (nie wiem jak 150/750, musisz sam zweryfikować). 

SW 150/1200 lub większy 8 cali musiałbyś zapewne każdorazowo oddzielać tube od montażu, aby odpowiednio go ułożyć. Na miejscu ponowne złożenie i rozłożenie do drogi powrotnej. To może Cię zniechęcić do częstych obserwacji, ale to już musisz sam ocenić.

Pozdrawiam 

Może warto do tego rozważyć SW 150/1200 na Dobsonie jeśli gabaryty i wieksza waga nie będą problemem. Światłosiła F/8 więc mniejsze wymagania co do okularów. Mniejsza obstrukcja centralna więc i z kontrastem powinno być lepiej. 

Miałem krótko model 15x60. W dzień potworna nieostrość zaczynająca się na maksa od 70% po brzeg. Być może miałem wadliwy egzemplarz bo powinno być lepiej z tego co wcześniej czytałem na temat tej lornetki. W nocy nie testowałem.

Wcześniej miałem Lunta 16x70 i muszę przyznać, że Docter wypadł słabo. Za cenę ponad 4 k chcę się czegoś więcej. Z drugiej strony aktualnie to lornetka prawie kolekcjonerska (zakończona produkcja) więc cena się utrzymuje.  

Podobne pytania do Twojego

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=30824#p307789

wystarczy wpisać frazę ,, okulary do synty 6" lub ,, okular synta 6" i sporo ,, bliźniaczych" tematów można znaleźć. 

W dniu 6.06.2018 o 08:41, rybek0s napisał:

Na giełdzie ostatnio pojawiła się tuba Messier AR-152s/760 i z tego powodu zacząłem się zastanawiać czy celować w nią, czy może lepszym teleskopem okaże się AR152MM/988 od Explore Scientific.

 

Czytałem różne opinię o ES, okulary mają raczej dobre, pytanie co byście doradzili w kwestii tych dwóch teleskopów.

Tu masz np. porównanie odpowiednika TS 152/900 i wspomnianego ES 152/988. Może warto przeczytać.  

http://www.scopereviews.com/page1y.html

Jest jeszcze lornetka 10x42. Masa i gabaryty podobne do 8x40 i 8x42. 

12 godzin temu, astrokarol napisał:

A co przedstawia ta grafika ?

Dałem link na szybko, ale po grafice ( słabo znam angielski ) chodzi chyba o uzyskiwane detale w konkurencji refraktor vs. reflektor.

Wedle tego wychodzi, że 100 mm refraktor pokaże te same szczegóły co 200 mm lustro przy tym samym powiększeniu.

Prawda czy fałsz?

P.S. Chodzi o planety i rozdzielanie gwiazd podwójnych ( lepiej przejrzałem temat ).  Do DS jak największa apertura.

Na pierwszy rzut byłem nieco zszokowany równaniem możliwości tak odmiennych apertur. Anuluje pytanie 

Koledzy,

jak odniesiecie się do takiego porównania? Ile w tym prawdy?

http://www.ebay.co.uk/gds/Choosing-Your-First-Telescope-for-Astronomy-Complete-Essentials-/10000000013136783/g.html

5 godzin temu, wfifiak napisał:

Powinieneś kupić jakąś padlinę z napędem na 4 koła. Fronterę, vitarę albo UAZA. Będziesz jeździł po swoim więc nawet nie musisz rejestrować.

Nie no, do tych 150 m to raczej nie opłacalny manewr. Aktualnie jest tak mokro, że mogłaby by to być przejażdżka w jedną stronę 

Wydaję mi się, że astrokarol słusznie podpowiedział z balonówkami. Za to wózek musi mieć w miarę szeroki rozstaw kół i to chyba najlepiej zminimalizuje wszelkie drania czy kołysanie.

Wzkazana ścieżka jest nieco pochyła ( od strony pola ), więc duży rostaw powinien rozwiązać i ten problem.

10 minut temu, astrokarol napisał:

To chyba najtańsza opcja amortyzacji biorąc pod uwagę, że droga nie jest aż taka zła jak ją opisywałeś.

Na zdjęciach nie zobaczysz tego. Nie ma tam dziur dołków, ale to tak wygląda jak jazda samochodem po łatanej drodze ( zazwyczaj wypukłe ). Jest jakby efekt takiego podskakiwania i kołysania. Bez asekuracji można stracić równowagę i wszystko wypierniczyć.

24 minuty temu, Charon_X napisał:

Dobsona 12" mozesz wziąć zawsze rozsuwanego.

Wersja flex pozwala na podpięcie bino bez barlowa czy podnoszenia LG. Nie wiem natomiast jak ma się sama mechanika SW do GSO. GSO wydaje się od tej strony lepszy. Do końca jednak nie wiem bo nie miałem.

18 minut temu, Charon_X napisał:

Twoja cała droga to 150m pola ? Niedużo. A Dobsona 12" mozesz wziąć zawsze rozsuwanego.

Uwierz, to dużo gdy przenosisz w łapskach. Przy przenoszeniu tuby GSO w rękach ciężko było z utrzymaniem kolimacji. Zawsze minimalnie korygowałem.

23 minuty temu, Grzędziel napisał:

Ja, mieszczuch mogę tylko pozazdrościć Ci takiej miejscówki. Jak bym był na Twoim miejscu to do wizuala kupił bym dużego Dobsona + wózek dorobiony we własnym zakresie. Nawet bym się chwilę nie zastanawiał i nie zawracał sobie głowy refraktorem 10 -15 cm.

Refraktor miał być lżejszą mobilną opcją no i przekonały mnie opinie o lepszym odbiorze obrazu z soczewki względem lustra. Punktowe gwiazdki, ostry i kontrastowy obraz.

Gdyby nie ograniczenia finansowe to kupiłbym refraktor i reflektor.

A to z punktu docelowego. 100m od poprzedniego. Po przemierzeniu wychodzi, że mam 150 m od domu.

20 minut temu, astrokarol napisał:

A może da się wyrównać tą łąkę ? 

Aktualnie jest to pastwisko więc to niewiele da.

Na zdjęciu dużo nie widać, ale taką mam drogę do przebycia poza zabudowaniem. Punkt z którego robiłem zdjęcie to już jest z 50 m od domu.