jacapa

Jestem zdecydowany , ale tak jak pisałem chętnie rzuciłbym okiem przed zapłatą. Czy będzie fotka? Wimmer jest 1:1, może..... wiesz co.

Witam Poproszę o wstępną rezerwację diagonala poz.5 I proszę o więcej informacji , najlepiej foto.

Do Księżyca przydałoby się wstępne podnoszenie lustra. Drgania od klapnięcia lustra mogą uniemożliwić uzyskanie perfekcyjnej ostrości.

Mylisz się. To nie jest tak , że ktoś od niechcenia zrobił sobie matrycę CCD , a potem zdziwiony odkrył , że oko i matryca rejestruje podobny obraz. Setki jak nie tysiące mądrych głów przez lata myślały jak zrobić aby tak było. Widziałeś kiedyś surowy zrzut z matrycy CCD lub kolorowy negatyw ? i co ma to wspólnego z naszym widzeniem ? Dopiero bardzo sprytne zabiegi softwerowe lub chemiczne odwracają kolory lub konwertują sygnał , aby na wyjściu pasował do naszego widzenia. Ponadto na matryce kładzie się specjalne filtry , żeby wyciąć IR i UV bo matryca CCD je bardzo dobrze rejestruje , a oko wcale. Gdzie tu analogia ? a poniższego cytatu to nie rozumiem "zanim poznano funkcjonowanie oka poznano soczewkę szklaną a obraz się zgadza" co z czym się zgadza i o co chodzi ? Myślę że anatomię oka poznano wcześniej niż wykonano pierwszą soczewkę. Prawdopodobne jest, że oko posłużyło jako wzorzec.

Bez przesady. Dlaczego zaraz cicho. Jeśli chodzi o chronologię i zbyt długi czas reakcji to myślę , że jest to asekuracja. Lepsza asekuracja niż kompromitacja. Nauka często potrzebuje czasu , aby dowieść racji. Mało to już było teorii tyle ciekawych co błędnych ? Nagroda Nobla ma taki prestiż miedzy innymi dzięki ostrożności komitetu . Może poza Pokojową Nagrodą Nobla, bo ta często przyznawana jest politykom , a wszyscy wiemy co to za swołocz.

Podwaliny pod Model Standardowy powstały na początku lat pięćdziesiątych. Czyli ok 60 lat temu. Za wiarygodne potwierdzenie przyjmuje się rok 1995 czyli odkrycie kwarka górnego. Czyli 13 lat temu. Konstrukcja zdania w moim poprzednim poście może i karkołomna , ale dla mnie 13lat w stosunku do 60 to nie tak dawno. Muszę trochę dopisać, bo odpisując na posty ZbyT'a trzeba uważać na każde słowo. To wybitny specjalista od łapania za słówka , niby pisze "nie ważne" , ale jednak ważne. Badania nad symetrycznością datują się od połowy lat pięćdziesiątych. Yoichiro Nambu na początku lat 60 opisał mechanizm zwany spontanicznym naruszaniem symetrii. Niezależnie od Nambu dwaj pozostali laureaci Makoto Kobayashi i Toshihide Maskawa w 1964r podczas badania rozpadu cząstki elementarnej kaon (mezon K) opisali zjawiska uwiarygodniające/potwierdzające słuszność założeń teorii pierwszego. Teoria ta po kilku latach ewolucji/badań i odkryć przyjęła ostateczną wersję pod nazwą Modelu Standardowego (w 1970 roku). Od 1995 (odkrycie kwarka górnego) uzyskiwała coraz większe uznanie świata naukowego, poparte następnymi badaniami. Teoria jak to teoria może być bardziej lub mniej wiarygodna i uznana przez naukę. Teoria Modelu Standardowego wydaje się być w świetle obecnej wiedzy mocna. Jedyne co jej brakuje do kompletności to cząstka Higgsa . Myślę , że właśnie brak przez lata kropki nad "i" był przyczyną takiej zwłoki w uhonorowaniu odkrycia. Może czekano na wyniki zderzeń LHC w CERNie ?

Dlaczego akurat czarna "dzióra" w Waszej teorii?

Dopiero nie tak dawno potwierdzono że postawione wnioski z doświadczeń są słuszne. Dlatego tak długo to trwało. Jeśli mnie pamięć nie myli to był co najmniej jeden przypadek błędnie przyznanej nagrody Nobla. W latach dwudziestych z medycyny chyba.

To już było. Tylko światłosiła.

http://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-skywa...ktor,d1212.html W tej chwili brak, ale pewnie będzie.

Tele Vue 24mm Wide Field poprzednik Panoptica może być? Odwiedź moją stronę

No właśnie. Dla mie też był idolem. Człowiek z niego taki sobie. Naukowiec wielki.

To oczywiste , ale zabawa polega na tym żeby sprawdzić się bez treningu. Za dwudziestym podejściem zrobisz wszystko 2x szybciej lecz nie oto w tym chodzi.

Sprzedany Można zamknąć.

Fajna zabawa. I jestem młodszy od córki

ZbyT nie gmatwaj. Idąc dalej Twoim tokiem rozumowania to można dojść do wniosku. że nie ważna świtłosiła, ani ogniskowa tylko liczy się czułość kamery i czas naświetlania. To absurdalny kierunek myślenia i do niczego nie prowadzi.

Panowie światłosiła nie ma znaczenia w wizualu jeśli już to tylko negatywne. Duża światłosiła postawi duże wymagania dla okularów nic więcej. To parametr rodem z fotografii. Jeśli mamy używać cimnych filtrów to potrzebujemy apretury nie światłosiły.

SK804A 40cm z odrośnikiem 35cm bez.

Coronado PST na Astromarcie.

Radioamator Proponuję jeszcze raz uważnie przeczytać powyższe posty, ale dla zabawy dpowiem na chłopski rozum : do wiaderka 20cm nałapiesz więcej deszczu tylko będziesz musiał tą wodę rozlać na większą powierzchnię (większa skala odwzorowania) więc grubość rozlanej warstwy wody będzie taka sama. Jak byk było napisane że w foto istotniejsze jest nie to co nałapiesz tylko jak to rozłożysz na matrycy. Dlatego światłosiła jest istotniejsza od apretury (w fotografii bo o tym tu mówimy). Rozdzielczość zależy od ogniskowej oczywiście w granicach rozsądku i praw optyki. Boję się że zaraz ktoś da przykład 50mm refraktorka z 5 barlowami o ogniskowej wyjściowej np 7000mm i spyta czy tu będzie większa rozdzielczość niż w Syncie 8" 1200mm.

Dobrze zrozumiałeś. Z jedną tylko uwagą. Z tego drugiego (20cm) obraz obiektu będzie większy, bo większa ogniskowa. cytuję z mojego postu "Drugi parametr to ogniskowa, informuje o skali odwzorowania." Jeśli rozważamy dwa teleskopy 10cm i 20cm o jednakowej światłosile to siłą rzeczy ten drugi będzie miał dwa razy większą ogniskową.

Świetne szkice. Brawo. Dawaj więcej, będzie link dla pytających " co mogę zobaczyć......"

No to lipa. Bo jak się kupuje korespondencyjnie to co ? Ryzyk fizyk ? Naprawdę nie ma sposobu żeby to oszacować ? Musi być jakaś zależność teoretyczna od czegoś. Tylko od czego ? Mam na myśli rozmiar krążka , bo jakość to inna bajka.

Ok , ale to znaczy że najpierw muszę kupić, żeby się przekonać że krążek będzie za mały do moich hipotetycznych potrzeb? Czy tak? Nie ma innego sposobu niż na macanego?

Pojęcie światłosiła ma tak długą historię jak fotografia. Wprowadzono je i stosuje się dlatego , że jest bardzo ważne w fotografii , a nie jak twierdzisz nie ważne. W foto interesuje Cię nie to ile światła wpada do "dziury" tylko jak zostanie skoncentrowane na element światłoczuły i o tym informuje światłosiła. Drugi parametr to ogniskowa, informuje o skali odwzorowania. Nie ma żadnej analogi między okiem a matrycą. Zachowują się zupełnie inaczej. Choćbyś patrzył na jakiś obiekt i 100 razy dłużej, wiele więcej nie zobaczysz , a matryca zarejestruje dużo, dużo więcej.