Mareg

No dobra, jak już ruszyliśmy temat, to trzeba to jakoś załatwić.
Czy jest więc jakiś sposób wykombinowania światłosiły lornetki ?
Sprawa sprowadza się właściwie do tego, jak można określić ogniskową obiektywu lornetki ze stałymi okularami lub ogniskową takiego okularu.

Jak autor wątku tak woli, to proszę o przeniesienie pytanie do bardziej odpowiedniego działu.

9 godzin temu, towarzysz napisał:

(...)

PS Światłosiła lornetki = obiektyw / powiększenie

No tak, przecież też tak można to obliczyć, a ja męczyłem się, żeby znaleźć ogniskową lornetki...
Dzięki !

Może masz za duże spadki napięcia na kablu USB ?
Aby to sprawdzić, podłącz kamerkę na próbę na dużo krótszym kablu.
Jak pomaga, potrzebujesz kabel USB z większym przekrojem przewodów lub coś aktywnego.

Przerabiałem podobny temat parę miesięcy temu i poszedłem w opcję 3) w postaci APM 25x100 ED.
Jestem bardzo zadowolony z lornety, ale troszkę nie doszacowałem jej wagi i faktu że na stopce środek ciężkości zmienia się w zależności od pochylenia lornetki. 
Jeszcze przed zakupem wieszałem na moim żurawiu ATM jej wagę (około 4 kg) i wydawało mi się wszystko OK.
Niestety, przy obserwacjach są odczuwalne drgania (za mała sztywność żurawia na tę masę) a blisko zenitu głowica nie utrzymuje pewnie jej wagi, tak że o spokojnych obserwacjach tym żurawiem nie ma mowy.
Mam też montaż AZ5 który super utrzymuje tę lornetkę, ale to nie jest lorneta kątowa i tu obserwacje obiektów wyżej nad horyzontem są już mało fajne.
Mam już zamówiony żuraw Orion Monster, który z tą lornetą powinien sobie dobrze poradzić.

Jeszcze nie przyszedł, ale na pewno nie będzie to nic kieszonkowego.
Jednak dla mnie nie powinno to mieć większego znaczenia, bo mój "szybki wypad na DS" to i tak samochód i 45 minut drogi a do bagażnika wszystko i tak się zmieści.

Opcję 1) odrzuciłem bo 2x obiektywy 100 mm mają większe pole niż 1x 120 mm o prawie 40%, choć waga obu sprzętów jest bardzo podobna.
Ponadto mam nadzieję, że jakość obrazu z lornetki ED jest lepsza niż z achromatu, aczkolwiek nie jest tu aż tak dobrze z aberką jak w EDku 80.
Prawdopodobnie jest to spowodowane o wiele większą światłosiłą lornetki, z tego co udało mi się znaleźć to jest jakieś f/3.7 w porównaniu do f/7.5 EDka 80.
SW  120/600 to f/5 i ciekaw jestem jak wygląda jego aberka w porównaniu do lornety ED f/3.7.
Póki co, czekając na Monstera, najwięcej testowałem tę lornetę w dzień.

Raz udała mi się super pogoda i widziałem schronisko górskie z około 70 km ze szczegółami wielkości paru metrów, co daje rozdzielczość kątową rzędu 6".
Wygląda więc na to, że katalogowa rozdzielczość 2" to niekoniecznie lipa i są na nią szanse przy patrzeniu w niebo przez dużo cieńszą warstwę atmosfery.

Brawo, super robota !

Gdybyśmy mieli wystarczającą ilość testów subiektywnych jakiegokolwiek sprzętu, to ich średnia już nie byłaby taka subiektywna.
Może "testy demokratyczne" to jest złoty środek między testami "subiektywnymi" a "obiektywnymi", które potrzebują jeszcze subiektywnej interpretacji, często wymagającej sporej wiedzy i doświadczenia.

No fajnie by było takie obiektywne pomiary okularów porobić, tylko liczby, bo liczby nie kłamią.

Jednak z tymi laserami i kamerami to jakoś nie mogę sobie tego wyobrazić, ze sztuczną gwiazdą też.

1. Okular w teleskopie pracuje ze stożkiem światła "na wejściu" i równoległą wiązką "na wyjściu".

    Jak taką pracę miałby symulować laser ? Jakaś "wzorcowa soczewka" kształtująca stożek do testów ?

    Sztuczna gwiazda, która symuluje wiązkę równoległą, też przez taką "soczewkę wzorcową" ?

2. Kamera to nie oko, które np. potrafi skompensować krzywiznę pola okularu.

No byłoby sporo prościej, gdyby to był jednak "refraktor"...
Tak czy siak, dalej najlepiej wrzuć jakieś zdjęcie.

2 godziny temu, Lukasz 1985 napisał:

Panowie, po 20 latach zdecydowałem, że podejmę jeszcze raz przygodę z nocnym niebem. Zanim jednak wybiorę jakiś sprzęt, chciałem ogarnąć ten, który już mam: reflektor 90/900. Kupiłem ( a raczej Rodzice mi go kupili) w 1998 roku - od tego czasu zwierciadło nie było czyszczone. Możecie powiedzieć, jak to bezpiecznie zrobić? Dzięki za pomoc.

Może wrzuć tu jakieś zdjęcie w jakim stanie jest to lustro.

Podaj proszę jakiś link, abyśmy oprócz usłyszenia mogli jeszcze poczytać.

W dniu 25.09.2020 o 08:18, Alice napisał:

A tak poza tematem NGC206, czy to jest jakiś konkretny obiekt?

BA 1-360 ?

57 minut temu, bylewolne napisał:

Mi od dzisiaj po stronie życia codziennego dochodzi jeszcze jedna gwiazda, która muszę się zająć.

No tak, te 20 - 25 lat szybko zleci i tyle to surowe szkło spokojnie poczeka.

Może nawet znajdziesz troszkę czasu na przygotowanie teoretyczne.

Jak moja żonka zobaczyła, to po raz pierwszy powiedziała, że takie coś to można by wydrukować i gdzieś powiesić.

A pokazałem jej już kupę zdjęć z naszych forów...

LW niekoiniecznie musi być idealnie centrycznie przyklejone do uchwytu, tak że równość ramion pajaka to tylko taki dobry start.
Jak będziesz dokładnie kolimował to ewentualne niedokładności na pająku też powinny dać się wyłapać.
Bardziej kontrastowy obraz obrysu LW będziesz miał jak przykleisz sobie białą kartkę naprzciw wyciagu.

Dziś w nocy trafił mi się dobry seeing i też widziałem te chmury.
Na brzegu tarczy robiły się takie blado-niebieskawe.
Koło 2-giej był najlepszy detal na strukturach.

Obserwowałem T300 na platformie + XW 3.5, x430.

źrenica wyjściowa = apertura / powiększenie, więc po alkoholu ŹW może się bardzo zmniejszyć jak ktoś zapaskudzi aperturę.

Zgaduję, że w Dobsonie wycelowanym blisko zenitu ŹW może wtedy spaść całkiem do zera.

5 godzin temu, kusy2000 napisał:

(...)

Spróbuję pokombinować z LW. góra/dół a kolimator optyczny był najpierw męczony bez rezultatu dlatego zacząłem laserowym (który też kolimowalem w osi) 

(...)

No można kombinować, ale w f/4 na "szczęśliwy zbieg okoliczności" to bym raczej nie liczył. Zwłaszcza, że pewnie chcesz tym teleskopem focić...

Może powinieneś coś zmienić w metodzie kolimacji lub narzędziach ?

A ten polecony kolimator koncentryczny jest super. Dzięki niemu udało mi się w końcu ogarnąć kolimację Dobsona z niecentrycznie wklejonym LW.

A kolimację lasera sprawdzałeś ?

Jeśli nie, to sprawdź i ewentualnie skolimuj kolimator laserowy.

I schowaj go "na potem".

Najpierw skolimuj porządnie teleskop jakimś kolimatorem optycznym.

To jest f/4, więc nie może być nic na skróty.

Jak optycznie będzie OK, to wtedy laser do sprawdzenia kolimacji i zrobienia jakichś małych ostatecznych korekt.

Po tych korektach sprawdź czy optycznie jest dalej OK.

Wyrazy szacunku za taką pracę !

Też chętnie kupiłbym z autografem.

Tym bardziej, że nigdzie nie widzę jej jeszcze w sprzedaży.

19 minut temu, lolak89 napisał:

https://stargazerslounge.com/topic/362170-takahashi-125-diagonal-prism/ 350 PLN, nowy około 500, będziesz zadowolony  

Jest na temat tego pryzmatu Takahashi 1.25" wątek na CN:

https://www.cloudynights.com/topic/492704-takahashi-125-prism-diagonal/

Pierwsza odpowiedź:

" Most people will say definitely but my experience was less than stellar!

I tried using them twice (bought about a year apart) and both times I felt that not only was the build cheap (rough unfinished plastic side plates, plastic eyepiece collet),

but It did more to harm the Image in a few scopes I tried.

Others may disagree, but I find the Baader T2 Prism (non-Zeiss) better in all respects. "

I niestety jest więcej takich opinii...

Jak kupię, to raczej Baadera, tylko jeszcze nie wiem który, czy ten "non-Zeiss" czy "Zeiss".

1 minutę temu, Izonix napisał:

Korzystam z pryzmatu w moim ED 80/600 (...)

Wielkie dzięki Jurek za info.

A jaki pryzmat masz w Edku ?

Widzisz lepszy kontrast w pryzmacie niż w lustrze ?

Czy ktoś ma w swoim Edku 80 kątówkę pryzmatyczną i może potwierdzić, że w f/7.5 pryzmat nie wnosi aberacji chromatycznej przy dużych powiększeniach ?

Ostatnio sprawdziłem jaka jest różnica w obrazach z kitową kątówką lustrzaną i bez kątówki „na wprost” . Przewaga "bez kątówki" mnie tak zaskoczyła, że jestem zdecydowany tę kątówkę wymienić, bo „na wprost” to dobre jest do krótkich testów i obiektów nisko nad horyzontem, a regularnych obserwacji to się tak nie da robić bez narażania się na skręcenie karku.

Doświadczeni refraktorowcy radzą, że do Edka to najlepsza jest kątówka pryzmatyczna i dlatego taka mi się marzy. Czytałem że w f/7.5 pryzmat powinien już pracować bez aberracji chroamtycznej, ale dobrze byłoby aby to było potwierdzone doświadczalnie na tym konkretnym modelu refraktora.

Przy okazji piszę, jak wyglądało porównanie.

Setup: SW 80/600 ED na AZ5 z mikroruchami, Barlow TV 2" 2x, BCO 6 mm, x200 (2.5 D), ŹW 0.4 mm.
Kitowa kątówka lustrzana SW była zastępowana przedłużką GSO 2” 80 mm.

Porównanie było na Epsylonach w Lutni i Delcie Cygni (moje standardowe „letnie testery seeingu”).

Bez kątówki obraz miał zdecydowanie większy kontrast, bo nie było praktycznie wcale pojaśnień wokół gwiazdek. Nie pamiętam, abym kiedykolwiek wcześniej widział taką czerń pomiędzy składowymi par Epsilonów.

Bez kątówki słabszy składnik Delty Cygni był o wiele bardziej wyraźny, taka kropeczka na praktycznie idealnym kółeczku. Z kątówką kółeczko było poszarpane a kropeczka mniej wyraźna.

Przy okazji wymiany kątówki na przedłużkę zauważyłem, że muszę korygować szukacz o jakieś 10 % pola widzenia, czyli około pół stopnia. Jest to pewnie błąd kolimacji kątówki.
W tej kątówce niestety nie można tego rozsądnie skorygować, bo lustro jest przyklejone do korpusu.

4 godziny temu, dobrychemik napisał:

(...) Na jakiej zasadzie działają focal extendery od ES? Są to kwadruplety, a nie zwykłe barlowy. Może te dodatkowe soczewki są nie tylko do korekty wad optycznych?

1. Może można sytuację poprawić stosując DWA filtry, tak, aby każdy z nich robił połowę roboty pracując na połowie kąta.
To byłoby kosztem podwójnych strat, ale z zyskiem podwójnego tłumienia poza pasmem przepuszczanym.

2. Światłosiłę można "sztucznie" zmniejszyć Barlowem, z wszystkimi tego konsekwencjami.
Wiązka za Barlowem będzie mniej zbieżna, zmniejszając efekty uboczne pochylenia filtra. 

3. Z tego co wiem, to za Powermate wiązka jest całkiem równoległa, co byłoby idealnym miejscem na pochylony filtr.

11 godzin temu, diver napisał:

(...) No to jak to jest z tym moim wysokim tarasem na deskach, co tam się takiego dzieje, że mi się lustro tak rosi?

Dla wsparcia badań szeroko rozumianej termodynamiki i jej równowagi w skali kosmicznej mogę wysłać Ci pokrowiec na dół tuby.
Jeśli jesteś gotów na ten potencjalnie przełomowy eksperyment, proszę prześlij mi na PW Twój adres i średnicę zewnętrzną dołu tuby.

Odradzam kątówkę lustrzaną jeśli nie jest konieczna.

Nawet w wizualu w Edku dobrze widzę różnicę w kontraście pomiędzy kątówką a "na wprost".

Jakością lustra można tę różnicę tylko zmniejszać.

Moja kitówka SW ma na dodatek błąd kolimacji rzędu pół stopnia.

Jak trzeba przydłużyć tor, przedłuż przedłużką, najlepiej 2".