Mareg

40 minut temu, Mariusz Psut napisał:

(...)

Kolimator ma leciuteńki luz w wyciągu. Gdy dokręcę klamping ring przesuwa się lekko. Czy owinąć go taśmą by w godził ciasno?

Wg mnie zostaw jak jest.

1. Bez taśmy kolimator jest może lekko niecentryczny w wyciągu, ale w osi wyciągu, z taśmą nie wiadomo co by było.

2. Podobnie będą przesuwać Ci się okulary.

Wg mnie nie ruszaj LG dopóki nie będziesz miał LW i LG koncentryczne z okręgami w kolimatorze.

Jakby nie dało się tego zrobić idealnie, sprawdź, czy mocowanie LW jest w środku tuby.

Jak jest a dalej nie da się wycentrować, sprawdź, czy LW jest centrycznie przyklejone do mocowania.

Dopiero jak użyłem tego kolimatora koncentrycznego okazało się, że u mnie właśnie tu jest problem i musiałem kompensować niecentryczne przyklejenie LW na ramionach pająka.

Ponadto wyszło, że offset na LW jest fabrycznie źle zaznaczony.

Wg mnie potęga tego kolimatora koncentrycznego polega właśnie na tym, że nie trzeba patrzeć na offset, tylko na obrys LW.

Jak obrysy obu luster miałem już bardzo dobrze zgrane z okręgami w kolimatorze koncentrycznym, to zacząłem używać także standardowy Cheshire, który wg mnie jest lepszy do końcowych ustawień.

Ostateczne drobne korekty robiłem na skolimowany laser, który pokazuje to, czego ja już w Cheshire nie widzę.

Różnica w sprawności pomiędzy 95 % a 99 % rzeczywiście nie wygląda spektakularnie.
Troszkę inaczej sprawa się ma jeśli zadamy sobie pytanie co się dzieje z pozostałymi 5 % i 1 % światła.

Myślę, że większość z tego jest rozpraszana a część z tej reszty pojawia się w okularze, podbijając jasność tła i psując kontrast.
Zakładając, że rozpraszanie ma podobny mechanizm, kątówka 99 % da 5 razy mniej lewego światła w okularze niż 95 %.
Po paru latach obserwowania EDkiem 80 z kitową kątówką ostatnio wymieniłem ją na pryzmat Baadera z warstwą odbiającą BBHS i wg mnie różnica jest spektakularna przy dużych powiększeniach, gdzie pojawiło się o wiele bardziej czarne tło.
Myślę, że kątówki lustrzane z lepszą sprawnością też powinny dawać lepszy kontrast. Jednak żeby to dostrzec pewnie trzeba obserwować przy sporych, planetarnych powiększeniach.
Przy szerokich kadrach nie spodziewałbym się wielkich różnic. 
Pewnie różnica w kątówkach jest najlepiej widoczna w teleskopach bez obstrukcji, przez które światło biegnie tylko raz, gdzie rozpraszanie światła jest minimalne, czyli w refraktorach.
Dlatego nie wyciągałbym ostatecznych wniosków co do kątówek w refraktorach na podstawie doświadczeń z katadioptryków.

@astrokarol, znalazłem coś takiego, z zaznaczonym laserem 5 mW

1 godzinę temu, Pawlik napisał:

jakie niebezpieczeństwo widzisz w folii? obserwuję Słońce 14" teleskopem z folią od 10 lat i nic z moim wzrokiem złego się nie dzieje. 

A jak wygląda sprawa nagrzewania się teleskopu na Słońcu i prądów w tubie ?
Nie masz z tym problemów ?

Pewnie czytają ten temat też i tacy, co dopiero zabierają się za obserwacje Słońca, więc wrzucam wykres transmisji folii ND5 POZA pasmem widzialnym, bo wg mnie każdy powinien wiedzieć, że w podczerwieni folia ma transmisję ponad dziesięć razy większą niż w zakresie widzialnym.
Jeżeli ktoś myśli, tak jak ja kiedyś, że ta podczerwień zostanie wycięta filtrem Solar Continnuum, to się niestety myli. Mam żal do Baadera, że nie pokazuje jasno co się dzieje poza pasmem widzialnym w ich flagowych produktach do Słońca.

Jeśli kiedykolwiek będę obserwował Słońce czymś większym niż 80 mm, na pewno specjalnie na tę okazję kupię jakiś filtr IR-cut z jasno zdefiniowanym tłumieniem poza pasmem widzialnym, żeby wyciąć to co puszcza ND5 i SC.

Gdyby ktoś miał lepsze wykresy transmisji ND5 i SC poza zakresem widzialnym, to bardzo proszę o dodanie do wątku.

1 godzinę temu, Ajot napisał:

Ciekaw jestem czy da zauważalną poprawę obrazu zakup takiej kątówki pryzmatycznej do SW150/750, zamiast najtańszego dielektryka 2" GSO, którego używam.

Optyka SW150/750 jest i tak bez porównania gorsza od SW ED80, więc czy to ma sens, czy tylko oznacza utopienie 1000zł?

Zanim kupiłem pryzmat, zrobiłem porównanie kitowej lustrzanej kątówki do "na wprost".

Kosztowało mnie to 89 zł za przedłużkę 2" 80 mm do kompensacji długość toru optycznego plus gimnastyka pod AZ5.
Była spora różnica, więc wiedziałem, że kątówka jest ograniczeniem zestawu.

A może masz kogoś w okolicy kto mógłby Ci taki pryzmat pożyczyć do testów ?

Sam jestem bardzo ciekawy jaka jest odpowiedź na Twoje pytanie...

Uważam, że jak się prosi o rady w sprawie zakupu sprzętu, to dobrym zwyczajem jest wrócić i napisać jaki jest finał sprawy. Jak się zawraca ludziom głowę i de facto prosi o ich czas, to wypada poświęcić parę chwil aby zostało jakieś podsumowanie, które może się kiedyś komuś przydać.

Idąc za radami Doświadczonych Refraktorowców (największe dzięki dla @JSC) do EDka SW 80/600 kupiłem kątówkę pryzmatyczną Baadera z przelotem 35 mm i warstwami BBHS.

Obawiałem się jakichś kolorków od tego pryzmatu w f/7.5, ale jest bardzo dobrze. Doskonały test na AC to chyba obwódka Księżyca, którą oglądałem w x170 (XW 3.5) i jest czysto.

Największa zmiana w porównaniu do kitowej kątówki lustrzanej to wyraźnie lepszy kontrast na wszystkim. Najbardziej spektakularne przykłady:

• Księżyc w fazie 45 %, x 170 (XW 3.5), x 200 (BCO 6 + TV x2); patrzę na terminator blisko brzegu tarczy i widzę różnicę pomiędzy nieoświetloną częścią Księżyca a tłem. Nigdy wcześniej w takich warunkach nie byłem w stanie zobaczyć światła popielatego. Po przejściu całkowicie na ciemną stronę różnica pomiędzy światłem popielatym a tłem jest jeszcze bardziej widoczna. 
• Epsylony w Lutni, x 170 (XW 3.5), x 200 (BCO 6 + TV x2), średni seeing ale wszystkie składniki rozdzielone, te o bardziej różnych jasnościach „się dotykają”. Pomiędzy Epsylonami jest gwiazdka, formująca z nimi taki trójkąt (10.4 mag). Nigdy wcześniej nie widziałem nic więcej. Z kątówką pryzmatyczną widzę jeszcze dwie gwiazdki pomiędzy Epsylonami, czasami na wprost i obie jednocześnie. Stellarium pokazuje, że mają jasności 11.9 i 12.3.

Spróbuję jeszcze kiedyś się pobawić w porównanie tej kątówki pryzmatycznej do „na wprost”. Jak będę miał jakieś konkrety, to wrzucę tutaj parę słów.

6 minut temu, Mariusz Psut napisał:

(...)

Gdzieś tu na forum widziałem optyczny kolimator z przezroczystym denkiem z okręgami. Może ktoś dać namiar gdzie takie ustrojstwo kupić? Ewentualnie inny,dobry i sprawdzony.

Mam, używam i gorąco polecam kolimator koncentryczny.

Nie jest tani, ale wg mnie wart każdej złotówki swojej ceny za to co można nim zrobić.

Jestem pewien, że Autorka wątku ma niezłą z nas polewkę (Marta, pozdrawiamy !).

Ciekawe czy się wyrobimy z tym zadaniem zanim ona skończy studia.

26 minut temu, Paul W. napisał:

Zastanawiam się czy możliwe będzie zaobserwowanie tarczy asteroidy?

arctg( 325 / 31 300 000 ) ≈ 2".

Uran obecnie ma 3.7" i jak warunki puszczają, to tarczę dość dobrze wiać w 12" i x430.

Więc jak wielkość i odległość Apophis nie będą jakoś bardzo różne od szacunków, to powinno się dać coś tam zobaczyć.

Może wyciąg przy kręceniu pokrętłem ostrości się nie przesuwał a po czyszczeniu i ewentualnej regulacji ruszył.

Lub coś się wysunęło a po czyszczeniu i poskladaniu było już dobrze.
Nie wyobrażam sobie żeby optyka mogla być tak zakurzona, aby był "kompletnie biały obraz".

42 minuty temu, Tayson napisał:

Mialem uv/ir cut 2".

Pierscien trzymajacy szklo jest klejony, a nie wkrecany.

Tak pewnie przycięli 0.1 % kosztów na produkcji gwintów.

Niestety można się spodziewać, że tą drogą pójdą inne firmy, zgodnie z prawem Kopernika-Greshama.

10 godzin temu, Tayson napisał:

Nowe filtry baadera sa nierokrecalne.

Przerażające.

Miałeś taki filtr w ręce ?

Masz jakies fotki ? 

41 minut temu, kompas napisał:

to jest bardzo zła rada, narzędzie pomiarowe powinno służyć tylko do pomiarów  i do niczego więcej

Powiedzmy, że używamy budżetowej suwmiarki za 25 zł tylko do ogarniania filtrów.

Do pomiarów używamy innej.

Okazuje się, że czasem filtr jednej renomowanej firmy nie da się wkręcić w okular innej renomowanej firmy. Ale tylko o określonej ogniskowej, w inną ogniskową wkręca się doskonale !

Filtr i okular kosztowały więcej niż niejeden teleskop a trzeba chałupniczo przekładać filtr do oprawki z najtańszego filtra, która to wkręca się bez problemów wszędzie...

Żeby to ogarnąć nie mam problemu kupić budżetowej suwmiarki tylko do tego.

I jestem szczęśliwy, że w końcu mogę użyć w tym najlepszym okularze ten najlepszy filtr, tylko że w najtańszej oprawce.

I śmieszne, i straszne.

Mi udało się rozkręcić suwmiarką, tymi mniejszymi "wajchami" do pomiaru średnic wewnętrznych.

@fornax, wielkie dzięki za zaświecenie przykładem i informację o książce.

"Poradnik ..." właśnie zamówiłem, bo nie znam książki, a musi byc fajna, skoro pozwala rozwiązywać zadania przy których internety wymiękają.

@Marta Piszczek, na znanym polskim portalu aukcyjnym widziałem jeszcze jeden egzemplarz "Poradnika miłośnika astronomii" Kuligowskiego.

EDIT: Wyciąłem komentarz do zadania 15, bo @apolkowski był pierwszy.

Kiedyś doznałem lekkiego szoku, jak ktoś powiedział mi, że woli zatrudniać starszych pracowników, bo oni jeszcze uczyli się z książek, nie z Internetu.

Jak się bardzo nic nie zmieni, to takie rozwiązanie będzie działać tylko jeszcze przez jakis czas.

A co potem ?

Książkę do matematyki mojej siedemnastoletniej córce zamówiłem "z rodzicielskiej inicjatywy", bo nauczyciel im powiedział, żeby książki nie kupowali, tylko zbiór zadań, bo książka nie będzie im potrzebna.

Na matematyce rozszerzonej! Ręce opadają.

Widać takie podejście staje się powszechne.

Marta, potrzebujesz po prostu odpowiedniej książki i trochę z nią czasu.

Robienie roboty za Ciebie nic Ci na dłuższą metę nie pomoże.

Jestem za wprowadzeniem jeszcze jednego rodzaju reakcji, mianowicie "WTF?".
W tym wątku właśnie takiej możliwości mi bardzo brakuje.

Godzinę temu, jlp napisał:

Nie znalazłem wzoru więc zrobiłem symulację w stellarium i dla okularu 6,7 (powiększenie 186 razy) dla 82* Mars był w polu widzenia przez 1 min 36 sekund.

Przy mniejszym polu widzenia, aczkolwiek nie znalazłem okularów, które mają tylko 45* więc przykładowo Baader Classic Ortho ma 52* i przy takim samym powiększeniu planteta pozostaje w polu widzenia 1 minute 6 sekund.

Pole widzenia w okularze 52° i powiększeniu 186 razy jest 52° / 186 ≈ 0.28°.

Ziemia w 24 h = 24*60*60 s obraca się o 360°, więc o 0.28° obróci się w ciągu 0.28° / 360° * 24*60*60 s ≈ 67 s.

Godzinę temu, Arek79 napisał:

W skrócie, kup GSO ED x2 2" i to na razie Ci wystarczy, cena używanego u nas giełdzie wacha się średnio 200zł+k.w. 

+ Baader Classic Ortho 6 mm, nowy za 219 zł.

Na normalne warunki będzie powiększnie 750 / 6 = 125 razy ze świetną jakością obrazu a na bardzo dobre dwa razy większe z tym Barlowem (super stosunek jakość/cena).

Jak dla mnie nie ma szans na lepszą jakość obrazów w powiększeniu x250 dla ogniskowej 750 mm za podobne pieniądze.
Źrenica wyjściowa 150 mm / 250 = 0.6 mm na planety też będzie jeszcze OK, zwłaszcza dla fanów "ogromnych przybliżeń".

1 godzinę temu, Marcin_G napisał:

Większość znanych mi trójkątów równobocznych ma trzy boki równe

Okazuje się, że o piątej rano jest inaczej.

Wielkie dzięki, już poprawiłem.

Baader Classic Ortho 6 mm ma pole 52 stopnie. Niewygodę obserwacji kompensuje stosunek jakość/cena, który wg mnie jest nie do pobicia.

W dużych powiększeniach są też powiększane wady okularów, tak że do takich powiększeń potrzeba dobrych okularów. Tak samo jest z wadami teleskopu i jego kolimacji. I to co widać w okularze niestety ogranicza najsłabszy element tej układanki. Więc aby wykorzystać dobry okular trzeba ogarnąć też kolimację teleskopu.

Sprawę okularów i kolimacji komplikuje światlosiła teleskopu f/5, czyli stożek światła ma kąty jak trójkąt równoramienny o stosunku podstawy do wysokości jak 1/5. Aby stożek światła o tak dużym kącie był prowadzony bez zniekształceń od lustra głównego do oka potrzeba aby jakość okularu i kolimacji była naprawdę dobra.

Do koniunkcji jeszcze ponad miesiąc, więc jest czas aby się porządnie przygotować.

Jestem mniej więcej w połowie 6. wydania wersji oryginalnej.

Generalnie zawartość pasuje do tego, co autorzy napisali we wstępie, że książka jest przede wszystkim podręcznikiem akademickim do pierwszego wykładu astronomii. I zaraz dodają, że mają też nadzieję, że będą ją czytać też astroamatorzy, dla których książki popularno-naukowe są za trywialne. I to też wg mnie pasuje do zawartości.

Dla mnie to jest dobry kompromis pomiędzy kompletnością wykładu a łatwością czytania.

Bardzo dobrze porządkuje i łata moją fragmentaryczną wiedzę astronomiczną.