Tuvoc

Ok. Tylko dotrę do domu i do komputera. Dziękuję z góry za pomoc.

A tak dla drugiej komety (te same ustawienia).

Taka moja zabawa wieczorem z kamerką FLIR. Niestety pogoda nie dopisała (mimo nadziei na dziurę w chmurach), ale przynajmniej zobaczyłem swój zestaw w podczerwieni :-)
 

Grzałka na szukaczu wyłączona, za to pilot grzeje się dosyć mocno.

Wybacz, że dopiero teraz. Zrobiłem sporo tych stacków i musiałem część z nich usunąć z dysku. Tak to wygląda u mnie:

10 godzin temu, Mateusz_D napisał:

To z pewnością przetestuję. Jakiś czas temu wysłałem prośbę o licencję Zbieram różne pomysły aby sprawdzić też czy jest w czym wybierać.

Skąd można pobrać? 

Cześć, dotarłem w końcu do klawiatury. Dobre poradniki są wiecznie żywe jak widać :-)

Niestety u mnie coś nie działa w tym konkretnym przypadku. Obrabiałem już raz kometę ASASSN i takich cudów nie było -

Wtedy klatki były po 300 sekund. Zrobiłem wtedy w DSS dwa stacki: zarówno z alignacją na kometę (mały kwadrat) jak i ta ostatnia opcja złożenia czyli Comet+Stars (główne zdjęcie).

Aktualnie walczę z dwoma podejściami do komety 2017/T2 Panstarrs z listopada 2019 oraz z lutego bieżącego roku. W obu przypadkach nie wychodzi efekt jak poprzednio.

W pierwszym przypadku wykonałem 20 klatek po 90 sek każda, bez flatów i darków (pojawił się śnieg i trzeba było uciekać :-)), a w drugim podejściu 22 klatki po 180 sek. już z darkami i flatami.

Próbowałem wszystkich opcji w DSS w tym ze stackowaniem w opcji Kappa-Sigma cliping (w jednej z wersji zmniejszyłem nawet Kappa do 1.15 zwiększając iteracje do 20 - znalazłem tutorial, że w zależności od alignacji - na gwiazdy lub na kometę, można w ten sposób rozmyć kometę lub gwiazdy a potem do PS). W Pix sytuacja wygląda podobnie.

W dniu 9.04.2013 o 11:36, ax napisał:

Ale finalnie po złożeniu (Image Integration) wyszło mi coś takiego z dziwnymi artefaktami:

Eh, niestety mam ten sam problem. Zrobiłem już chyba ze 20 różnych stacków wg kilku różnych tutoriali i co jeden to gorszy.

10 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

9 godzin temu, Tuvoc napisał:

Dokładnie tak, zgadzam się z kolegą. Moim zdaniem to zwroty powinny być jedynie w przypadku stwierdzenia usterki albo uszkodzenia podczas transportu.

Od tego jest procedura reklamacji.

Oczywiście. Jestem zdania, że zwrot sprzętu uszkodzonego, wybrakowanego czyli reklamacja powinien być główną przyczyną odesłania towaru.  

10 minut temu, JSC napisał:

To normalna praktyka sprzedawców, aby utrudniać oddawanie zakupów bez konkretnego powodu. I muszę przyznać, ze akurat pod tym względem jestem po stronie sprzedawców. Bo człowiek chce kupić nową rzecz, a kupi potem wielokrotnie używaną. Ja wiem , że takie jest prawo i jak ktoś chce, to może z niego korzystać, ale postawcie sie w miejsce sprzedawcy i ewentualnych dalszych kupujących. Ile razy juz tu czytałem, ze chciał ktoś chciał kpić nowy np. okular a dostał używany... A co ma zrobić sprzedawca? Wyrzucić taki sprzęt do śmietnika i pokryć koszty? I z drugiej strony - miło Wam kupować używane rzeczy w cenie nowych?

Dokładnie tak, zgadzam się z kolegą. Moim zdaniem to zwroty powinny być jedynie w przypadku stwierdzenia usterki albo uszkodzenia podczas transportu.

Cześć,

wrzucam roboczą wersję swojej kometki upolowanej 30.11.2019. Proszę o opinie i konstruktywną krytykę. Co tu jeszcze jest do poprawy? Mam jakieś mieszane odczucia co do tej wersji, ale sam nie do końca wiem co mi się nie podoba ;-) No chyba, że to typowe niezadowolenie z efektów własnej pracy

1 godzinę temu, MateuszW napisał:

TS65Q w większości egzemplarzy daje idealny obraz, płaskie pole nawet na FF. Część ma problem ze ściskiem korektora, który łatwo usunąć. Oczywiście zdarzają się też takie nie do końca skolimowane fabrycznie i z nimi już nic nie poradzimy. Nie umiem powiedzieć, z czym mamy do czynienia tutaj, ale będziemy sprawdzać korektor. Niemniej uważam, że to najbardziej udana konstrukcja za rozsądne pieniądze. Dobry dublet z korektorem osiągnie podobny rezultat, ale też możesz trafić na gorszy egzemplarz.

Wystarczy przejrzeć fora i posty typu "Kupię" :-) Szkoda tylko, że następcy nie okazali się godni.

BTW, ciekaw jestem czy komuś się uda ujarzmić ten stack

Jeśli ktoś chciałby się samemu pobawić tym materiałem to proszę - stack: https://drive.google.com/open?id=1WUXxHlW-rVhp-AWseccogBrufPIQJfro

Może przy okazji wyniknie coś pożytecznego z takiej zabawy :-)

2 minuty temu, Bartosz napisał:

ale przekonałem się, że dublet + korektor to gwarancja płaskiego pola

Podobnie jak dobrze ustawiony APO 65Q

Godzinę temu, Bartosz napisał:

No cóż - będzie ordynarnie - na Q65 i zły kształt gwiazd najlepsza jest zmiana optyki. Ten typ tak ma.

Znam to z autopsji.

O czym Ty mówisz Spójrz na następców TS 65Q to wtedy zobaczysz zły kształt gwiazd dopiero. W moim trzeba po prostu poluzować pierścień soczewki korekcyjnej. Do czasu aż tego nie naprawię bawię się materiałem, który został zebrany. 

52 minuty temu, Pav1007 napisał:

Co z tego, że będziesz miał okrągłe gwiazdki jak obiekt będzie rozciągnięty i nieostry. Robiłeś dekonwolucję?

Robiłem. Przerobiłem już z kilkadziesiąt kombinacji, nawet dekonwolucji z maską StarMask. Efekty są różne.

Jeśli chcecie to mogę podrzucić link do dysku sieciowego ze stackiem M 45. Być może, rozwiązanie takiego problemu będzie pomocne także komuś innemu w przyszłości.  

18 minut temu, MateuszW napisał:

Warto spróbować, jak będziesz miał pogodę,

Mateuszu, uwielbiam Cię i cenię za Twój niezachwiany optymizm :-) Oczywiście nie szkodzi spróbować, nawet dla ciekawego eksperymentu.

8 minut temu, Tayson napisał:

Białe kwadraciki poprostu klikałeś myszką? 

Ja tak robię. U mnie jest jeszcze inny, kolejny problem. Tu był tylko fragment, a Starmask szaleje na głównych gwiazdach Plejad. Nie dość że za mgłą to jeszcze nie kółka i głupieje. Oszaleć można.

3 minuty temu, RadekK napisał:

• Size:5 i ustawienie kształtu kołowego
• Przełączenie na Size:11
• Odtworzenie kształtu zniekształconej gwiazdy
• Erosion Minimum

Dziękie serdeczne!

1 minutę temu, RadekK napisał:

Czarów nie ma, ale coś tam działa... Z lewej przed, z prawej po

Jest postęp, nieźle. Dzięki. Powiedz mi, dawałeś domyślnie Erosion Minimum i 9 elementów?

2 minuty temu, isset napisał:

Ja dopieszczam setup w tym czasue, tu coś poprawie, tu ustawię. Ale już po woli zaczyna mnie wnerwiać aura za oknem. 

U mnie podobnie, jest niby czas na dokształcenie się w zakresie obróbki materiału, poczytanie o sprzęcie itp. ale wolałbym już naprawdę marznąć pod Krakowem niż kisnąć w domu :-)

Teraz, RadekK napisał:

Maska na gwiazdy + Morphological Transformation

Próbowałem, nie szczególnie działa :/

Chyba ta pogoda ostatnich tygodni skłania mnie do jakichś desperackich pomysłów.

7 minut temu, Mateusz_D napisał:

Pytanie po co? Mając uzbierane 100 zdjęć, sprawdzasz je po kolei, 20 jest do kitu więc wywalasz a 80 stackujesz. Nie ma sensu wg mnie psuć dobrych klatek złymi.

Jeśli zebrałbym np. kolejne 5 godzin materiału, załóżmy że 100% idealnych klatek, to te 25% ze starej sesji da mi zawsze dodatkowy materiał i informację do całego stacka. Jedynie gwiazdki są tam skopane. Dobrze rozumuję?

Teraz, Mateusz_D napisał:

Jeśli się nie mylę to DSS mając 50% materiału z punktowymi gwiazdami i 50% z popsutymi nie będzie wiedział, która wersja to ta "dobra". Wynik? Nadal popsute gwiazdy.

Ergo, jakąś porcję starego materiału (mniej niż 50%) można dodać?

1 minutę temu, Mateusz_D napisał:

Żeby nie było - też nie jestem fanem takich metod, ale była prośba o ewentualne pomysły to podrzucam to co znam. Ocenę tego "czy chcę tego użyć" pozostawiam autorowi wątku

Nie wiem czy jednak materiał nie nadaje się do kosza. Mogę zrobić kolejne 4 godziny M 45 przy dobrej pogodzie, ale pytanie (wybaczcie jeśli jest trywialne), czy DSS uśredni całość materiału i uzyskam dzięki temu lepsze parametry gwiazd?

6 minut temu, HAMAL napisał:

Skupić się na prawidłowej akwizycji  ale nie bój, to tylko moje zdanie, dziś cały świat rysuje z kleksów gwiazdy od zera a detal maluje maskami i obróbką, ja staromodny jestem 

Akwizycja była porządna, to tylko refraktor niedomaga Na szczęście MateuszW przyjdzie na ratunek w najbliższym czasie.

Różne są poziomy obróbki astrofotografii. Myślę, że raczej należę do tych umiarkowanie konserwatywnych "obrabiaczy", a może to po prostu brak umiejętności ;D