Przemotar

2 godziny temu, count.neverest napisał:

Jak robisz porównanie histogramów, to zrób to na liniowych wartościach. To co pokazuje aparat na LCD i histogram w Lightroomie to rozciągnięty obraz.

Faktycznie, przy liniowych wartościach wykresy wyglądają znacznie inaczej. Wrzucam to co pokazuje GIMP przy opcji histogramu "Wartości w przestrzeni liniowej" (aczkolwiek nie wiem czy GIMP przy otwieraniu nie zrobił jakiejś operacji, która ścięła bardzo dużo pikseli na czerwonym kanale, bo w photoshopie w highlighsach nie ma aż tyle czerwonych pikseli). Czym w takim razie najlepiej sprawdzać liniowy histogram surowej klatki?

EDIT: TE WYKRESY BYŁY ZŁE. NIE SUGEROWAĆ SIĘ NIMI. Jednak przy otwieraniu w GIMPIE, RawTherapee zaaplikował jakiś swój standardowy profil przez co wykresy są chyba trochę przekłamane (i dlatego ucięte jest sporo czerwonego w highlightsach)

(tu były obrazki z wykresami, które postanowiłem usunąć żeby nie wprowadzać w błąd)

Ostatnie 3 noce pozwoliły zebrać trochę materiału (w końcu udało się zebrać konkretny materiał, na którym mogę się uczyć ). Przy okazji tak się złożyło, że jedna z sesji (trzecia) była na innej, lepszej miejscówce. Dało mi to możliwość porównania jakości nieba nisko nad horyzontem, a więc i siły LP w tych miejscach. Główny wniosek jaki wyciągnąłem to dokładniejsze analizowanie otoczenia miejscówki w przypadku focenia obiektów nisko nad horyzontem (no i oczywiście, że druga miejscówka jest znacznie lepsza   )

O ile na zdjęciach od razu widziałem, że zdjęcia z drugiej miejscówki (tej lepszej) mają znacznie mniej LP to postanowiłem porównać histogramy.

Oba zdjęcia z Canona 6d, obiektyw 50mm f1.8@f4, ISO 1600, ss 90.

Celem był gwiazdozbiór Oriona. Środek kadru był wycelowany miej więcej w Mgławicę Koński Łeb. Godzina robienia zdjęć: około 20:40. Wysokość M42 nad horyzontem: 26* 30'. Azymut 144*. W momencie robienia zdjęć kadr rozciągał się od SE do SSE.

Wrzucam histogramy zdjęć, mapkę miejscówek oraz jpgi z klatek.

Pierwsza miejscówka: analizując lightpollutionmap wyszło mi że LP jest głównie z Radomia.

Druga miejscówka: LP z Sokołowa Podlaskiego?

Od razu widać, że druga miejscówka znacznie lepsza.

Zaintrygowało mnie natomiast z czego wynika taka różnica w wykresach kanałów. W miejscówce nr 2 niebieski i czerwony praktycznie się pokrywają. Natomiast w miejscówce nr 1 niebieski zaczyna się znacznie wcześniej a do tego sięga wyżej i kończy się wcześniej. Z czego to wynika? Inne źródło LP tzn inne lampy?

Pozwolę sobie zawołać @dobrychemik, ponieważ jest on pierwszą osobą, która przychodzi mi na myśl jeśli chodzi o analizę sygnału światła, a jak pytać to najlepszych

Dziękuję Panowie  Tak też właśnie zrobiłem - zostałem na 90s (5min temu rozpocząłem sesję na plejadach i Kalifornii, w oczekiwaniu aż Orion będzie wyżej). Logiczne wydawało się że LP sumarycznie i tak będzie tyle samo (aczkolwiek nie byłem pewien czy nie ma jakiegoś "magicznego" mechanizmu, który mógłby powodować ze LP jakimś cudem zbiera się mocniej).

Moja niepewność wynikała z tego że miałem dwa stacki - ten sam czas całkowity, bardzo podobna średnia wysokość kadru na niebie, to samo miejsce, jeden stack z 60s a drugi z 90s - i pierwszy stack miał więcej sygnału niż drugi. Ale jest jedna istotną różnica - inne godziny zbierania materiału, przez co inna pozycja na niebie, a co za tym idzie inne LP.

Wpadłem na pomysł żeby porobić sobie telefonem panoramy horyzontu na ustalonym ISO i ss na miejscówkach i wtedy mógłbym sobie porównać jak wygląda LP w konkretnych miejscach na miejscówkach (bo jednak z mapy lightpollution trudno jednoznacznie stwierdzić jakość nieba nad horyzontem). 

Niestety, mała liczba dobrych nocy utrudnia testowanie, dlatego też wolałbym się oprzeć na wiedzy doświadczonych osób niż marnować czas na łapanie materiału, który będzie złej jakości Kolejny problem jest taki że ciężko zrobić dwie sesje w takich samych warunkach.

Z dotychczasowych testów (3 sesje po około 2-3h materiału) wydaje mi się, że na 90s mam za bardzo prześwietlone i zbiera mi za dużo LP, przez co na stacku mam strasznie widoczne LP i mniej informacji z mgławic. Ale to jest tylko moje gdybanie, gdyż, pomimo że Orion był w czasie tych sesji na porównywalnej wysokości, to na pierwszej z nich był bardziej na zachód (gdzie są mniejsze miasta, a więc i mniejsze LP). Niestety, teraz jest Księżyc na niebie i nie jestem w stanie zrobić takiej samej sesji jak robiłem za pierwszym razem więc nie jestem w stanie stwierdzić czy czynnikiem pogarszającym jakość materiału jest prześwietlenie klatek czy inny kierunek kadru, a co za tym idzie inne LP.

Dlatego dalej nie wiem - czy ta moja klatka 90s jest za bardzo prześwietlona, przez co złapie więcej LP, który "ukryje mi informacje z kadru"? (co wydaje mi się, że nie jest prawdą, bo sumarycznie i tak chyba będzie tyle samo LP, nie ważne czy zrobię 100 klatek po 90s czy 150 klatek po 60s przy histogramach nie uciętych z żadnej strony)

Od niedawna uczę się astrofoto z DSLR i prowadzeniem. Jak to na początku - sporo błędów początkującego i sporo pytań które pojawiają się wraz z każdą kolejną sesją Tym razem mam problem bo nie wiem na jakich czasach naświetlania robić lighty.

Setup:

Canon 6d + obiektyw Canon 50mm f1.8 przymknięty do f4. ISO 1600. Leci to na SWSA

Niebo bortle 4, SQM 21.53.

Oba zdjęcia robione w tym samym miejscu. W obu przypadkach M42 była na wysokości 30* (pierwsze 04.12 o godz 1:30 gdy zachodziła, drugie 25.12 o 21:39 gdy wschodziła - do tego 20min przed wschodem Księżyca). Pierwsze 60s, drugie 90s.

I teraz mam zagwozdkę: przy takim ustawieniu robić klatki 60s czy 90s? Czy 90s w tym przypadku nie jest za dużo i tło nie jest za jasne? Robić jednak na 60s czy może na 90s ale zmniejszyć iso do 800? Czy może gdy histogram mieści się w środku wykresu tak jak przy 90s to nie ma większego znaczenia i oba ustawienia dadzą w docelowym stacku (przy założeniu sumarycznie takiego samego czasu stacka) bardzo zbliżone efekty? Dorzucam oba zdjęcia (w słabej rozdzielczości - tylko dla pokazania jasności tła) + histogramy do obu. Jeśli będzie trzeba to mogę później wrzucić rawy.

Nadal aktualne

Już rozważałem wspólne zamawianie, ale okazało się, że koszt przesyłki rośnie prawie proporcjonalnie do liczby książek:

1 książka - 11$

2 książki - 20$

4 książki - 38$

Więc wspólne zamawianie w celu podziału kosztu przesyłki raczej nie ma sensu. A szkoda

EDIT:

Z tego co sprawdziłem to u mnie koszt przesyłki wynosił zawsze 2$ + 9$ * liczba książek

Nadal aktualne

Obniżka ceny do 1100zł

Nadal aktualne. Taurus 16" poszukiwany

Podbijam.

Sprzedam SWSA. W zestawie brakuje klina. Cały zestaw na zdjęciu:

Cena: 1150zł + koszt przesyłki

Nadal aktualne

Podbitka. Nadal szukam

Nadal aktualne

9 minut temu, californiakid napisał:

Też mam ten obiektyw i również choćby przysłowiowe skały srały nie idzie wyostrzyć go tak by te gwiazdki były fajne. Sam sporo grzebałem, pogadałem z kilkoma użytkownikami i wychodzi na to, że ten typ tak ma. Nawet w sieci ciężko znaleźć zdjęcie robione nim przez kogokolwiek, które by trzymało poziom przykładu z reddita. 

Tylko że podlikowane zdjęcie z reddita było robione z materiału zebranego właśnie obiektywem 50mm f1.8 (czyli jak się domyślam, tym od Canona) przymkniętym do F4. Cały opis z reddita:

"Bortle 4-5
Canon 6d with 50mm f1.8 lens on skywatcher star adventurer 2i pro
Settings : 22 light frames Each frame : 90s Iso 800 F4
Edited in pixinsight, starnet++,Photoshop and lightroom
Processing in pixinsight:
•automatic background extraction
•curves transformation
•histogram transformation
•ColourSaturation
Used starnet++ to remove the stars
Photoshop to add saturation to starless layer and then added stars back into starless image"

Nadal aktualne

Posiadam Canona 6d z obiektywami Samyang 35mm f/1.4 oraz Canon 50mm f/1.8. Docelowo planuję dokupić jeszcze Samyanga 135mm.

Po dwóch próbnych sesjach focenia ze statywu i próbach stackowania krótkich klatek (8s na 35mm i 5s na 50mm) doszedłem do wniosku że trzeba pójść w prowadzenie.

Wybór padł na SWSA - dopiero planuję go kupić.

W związku z tym czeka mnie jeszcze kupno statywu. Rozważałem kupno używanego manfrotto 055, lecz na aliexpress znalazłem ciekawe statywy firmy Innorel i Artcise. Widziałem, że kilka osób już je na forum polecało. Mają większy udźwig niż np. wymieniony manfrotto, a do tego są tańsze.

Dodam, że chcę coś lekkiego i mobilnego więc NEQ5 odpada.

Rozważałem następujące modele:

Innorel RT55C - max wysokość 158.5cm, złożony 37cm, waga 1.4kg, max udźwig 12kg, średnica nóżek 25mm, cena: 126$ https://pl.aliexpress.com/item/32761610112.html

Artcise CS50C - max wysokość 162cm, złożony 47cm, waga 1.36kg, max udźwig 15kg, średnica nóżek 26mm, cena: 122$ https://pl.aliexpress.com/item/1005001300852295.html

Artcise CS60C - max wysokość 175cm, złożony 50.5cm, waga 1.65kg, max udźwig 15kg, średnica nóżek 29mm, cena: 144$ https://pl.aliexpress.com/item/1005001609653198.html

Mają również jeszcze mocniejsze modele ale chyba te i tak są już z zapasem.

Wydaje się że wypadają znacznie lepiej niż manfrotto 055, który ma maksymalne obciążenie 9kg i jest droższy.

Zakładam używanie SWSA + Canon 6d + Samyang 135mm f/2.0f - to będzie maksymalne obciążenie i maksymalny setup na tym statywie (chyba...)

Co o nich sądzicie i który byście polecili pod ten zestaw? I czy wymagana jest głowica kulkowa? Z tego co widziałem to na SWSA aparat montuje się bezpośrednio na szynę, ale widziałem że niektórzy montują jeszcze dodatkowo na głowicy kulkowej.

Nadal aktualne

Nadal aktualne

8 minut temu, Ersoy napisał:

Zapytaj kolegi Marcinos, posiada Taurusa 16" na sprzedaż. 

Dziękuję za info

Jak w temacie: kupię taurusa o lustrze od 13 do 16". Najlepiej 16", ale mniejsze też rozważę.

W dniu 9.08.2021 o 09:09, Pav1007 napisał:

W piątek (03.09) ok 11-11.30 zaczniemy część dla początkujących i średniozaawansowanych. Przejdziemy przez podstawy, ale potem płynnie wejdziemy w co ciekawsze triki i działania na materiale. Pokażę Wam podstawowy proces stackowania i troszkę bardziej zaawansowany. Pobawimy się w różne procesy wyciągania materiału by potem podtweakować nasze zdjęcie. 

 

Wskazany laptop + oprogramowanie w którym obrabiacie zdjęcia. Ja będę pokazywał na bazie Photshopa i ew. Pix'a jakbyście chcieli. Zarówno ten i ten można ściągnąć w wersji trial - zachęcam.

Fajnie jakbyście mieli ze sobą materiał na którym będziecie pracować i potem będziemy sobie oglądać Wasze poczynania oraz różnice w obróbce i podejściu.

Stawiam, że warsztat potrwa ok 5-6h z przerwami, choć różnie to może być :-)

 

Jestem chętny do udziału w piątkowych warsztatach Czy Affinity + Sequator/DSS będą dobre na te warsztaty (z tych programów korzystałem do tej pory) czy jednak lepiej ściągnąć trial Photoshopa (lecz nigdy z niego nie korzystałem)? Dodam, że nie mam jeszcze materiału, na którym planuję pracować (co więcej, dopiero dzisiaj skompletuję sprzęt, z którego materiał planuję obrabiać , więc liczę na przychylność pogody w czwartek i na udane "zbiory fotonów" ), lecz ewentualnie załatwię sobie jakiś backupowy materiał.
 

Kwestia wygody - jak wygodnie Ci przenosić cały teleskop to można. Dobsona 8" wynosiłem w całości (przeniesienie teleskopu przez drzwi z  dosyć wysokim progiem na taras), ale Dobsona 10" wynoszę już w dwóch częściach - gabaryty powodują, że już ciężej się nim zmieścić wygodnie w drzwiach, jednocześnie dając krok przez próg, a dodatkowo przeniesienie w dwóch częściach jest znacznie wygodniejsze. Samo rozłożenie i złożenie to kilka sekund. Jedyny wyjątek to gdy jestem już na obserwacjach i chcę tylko przenieść teleskop o kilka metrów - wtedy już nie bawię się w rozkładanie tylko przenoszę całego. Technika przenoszenia: jedną ręką łapię za uchwyt na montażu, a drugą za boczną ściankę montażu.