WojtasSP320

Widzisz wzór z szumu jakby leciał z godziny 11:00 na 5:00 po ukosie? To jest właśnie walking noise.

Z tym walking noisem to może przesadziłem (zobaczyłem teraz zdjęcie na komputerze, wcześniej na komórce jakoś bardziej się rzucało w oczy) ale dithering nigdy nie zaszkodzi. Jeśli masz ustawiony guiding (dodatkowa luneta z kamerą i komputer) to jest to opcja do zaznaczenia w programie, ale zakładam, że nie masz. W takim wypadku pomocne okaże się lekkie przesunięcie kardru co kilka klatek (dosłownie 10px w lewo, potem 10px w górę, itd.) Zgadzam się że tu leży główny problem. Pod jakim niebem robiłeś zdjęcia (sprawdź klasę nieba na https://www.lightpollutionmap.info/)? Jakiego ISO użyłeś? Najprostsze co możesz zrobić to zainwestować w opaskę grzejną (kupną lub zrobioną własnoręcznie) i naświetlać więcej klatek.

Szum na M13 wygląda jak walking noise. Robiłeś dithering?

Nr 5

Ja dopiero będę zamawiał ale znajomy już próbował i wyglada to dobrze. Na allegro A4 można dostać od 31 zł.

Dla mnie ok.

To zależy co chcesz focić (mgławice, szerokie kąty, czy mniejsze obiekty: mgławice planetarne, galaktyki). Z mojego doświadczenia (skromnego jako astrofoto a większego jako foto ogólnie) polecam Canony (sam focę 5D mk III i ostatnio 60D którą zamierzam zmodować w niedalekiej przyszłości). Zależy też od tego jakich rezultatów oczekujesz. Jeśli ma to być zupełny początek przygody to pomyślałbym o 60D ktory dostaniesz za jakieś 800 - 1000 pln używkę. I tu małe wtrącenie - nie bałbym się na twoim miejscu kupowania używek jeśli są solidnych producentów (canon, nikon). Sam używam sprzętu foto z drugiej ręki od jakiś 9 lat (w tym 4 body i ok 12 obiektywów) i nie miałem poważniejszych problemów. Polecam jest taniej. Wracając, jak kupisz takiego canona 60D i nie spodoba Ci sie to latwo go odsprzedasz z małą albo żadną stratą. A jak cię wciagnie to kupisz coś lepszego uzbrojony w pewną wiedzę i doświadczenie a sześćdziesiątkę zmodujesz i będziesz miał dwa . Drugie pytanie to co zamierzasz podłączyć do body zanim kupisz to 150/750. Jeśli obiektyw (a zdecydujesz się na canona) to polecam Canon 70-200 f/2.8 (wymiata). I jak kolega janekosa zauważył body to mniejszy problem i koszt, drugie tyle jak nie więcej wpakujesz w (dobrą) optykę. Canona 6D nie używalem osobiście ale klasa jednocyfrowych canonow reprezentuje jakiś poziom więc myślę, że też jest godna polecenia (może nawet bardziej niż 60D ale jak juz ktos wyżej napisał na pełnej klatce będą bardziej widoczne wszelkie wady optyki).

EQ5 + GSO 150/750mm + canon 60D + guider Svbony 60/240mm + T7 mono

Wtedy mogę korygować seeing. Słuszna uwaga, tak źle i tak niedobrze. Poza tym pomyślałem sobie że i tak się to wszystko integruje na końcu razem więc na jedno wychodzi.

Podczas ostatniej sesji, gdzie robiłem suby 90 sekundowe, zauważyłem że na części klatek obraz gwiazd jest lekko rozciągnięty a na innych jest ok. Spowodowane to było prawdopodobnie tym, że przy 3 sekundowej ekspozycji guidera w PHD2 nie nadążał on korygować błędów montażu. I teraz moja teoria: czy jeśli obniżyłbym czułość (DSLR) i wydłużyłbym długość ekspozycji z 90 do powiedzmy 300 sekund to czy te błędy nie byłyby mniejsze? Chodzi mi o to że jeśli prowadzę suba 90 sekund z 4 sekundowym odświeżaniem guidingu a obraz przesunie sie z jakiegoś powodu i komputer koryguje ten skok przez powiedzmy 8 sekund (2 pulsy korekcyjne) to wychodzi 8/90 (to prawie 10% czasu klatki). Jeśli wydłużył bym czas subekspozycji do 300 sekund to wychodziło by 8/300 (mniej niż 3%). Nie wiem czy wyraziłem się jasno ale pytanie czy moja teoria ma sens?

Ładne, czym obrabiałeś? I jaki miałeś czas pojedynczej klatki?

W sumie moje trzecie podejście do M27 ale pierwsze w jakimś stopniu udane. Nie jestem zadowolony tylko trochę z ostrości (ale to chyba wina błędów prowadzenia). Czas: 2h (80x90 sek. + 100x flat + 100x dark + 100 bias + 100x dark flat).

Ten laser zielony to YL-303. Też polecam - idealny. Zrobiłem sobie do niego adapter i montuję jak lunetkę. Jak chcesz model do wydruku to pisz. Wygląda to tak: A przycisk można załatwić takim uchwytem na kable do ściany fi 22mm (do dostania w Castoramie za grosze)

Mi to generalnie nie przeszkadza za bardzo ale obawiałem się czy nie jest to oznaką np błędnie ustawionej ostrości. Jakiego rzędu były to nierowności? I jeszcze pytanie o ten obraz rozfocusowanej gwiazdy: czy może się zdarzyć że przy idealnej kolimacji będzie takie przesunięcie czy zawsze powinno być na samym środku? Zastanawiam sie też na ile seeing mógł mi namieszać w tej sesji.

Próbuję wykrzesać ile się da z mojego setupu (GSO 150/750mm + Canon 60D) i potrzebuję pomocy. Cały czas nie jestem zadowolony z ostrości/kształtu gwiazd. Co można z tym zrobić (a może tak ma być?). Najpierw kolimacja: po ustawieniu LW i LG za pomocą kolimatora laserowego i ustawieniu ostrości za pomocą maski Bahtinova otrzymuję taki obraz obraz z maską wygląda tak: Według mnie jest akceptowalnie (choć mam nadzieję że da się lepiej) ale mam wątpliwość co do podwójnego pionowego spike'a na najjaśniejszej gwieździe. Czy w przypadku idealnego ustawienia ostrości ma tam prawo pojawić się podwójna linia, czy powinien być czysty krzyż (jedna pionowa i jedna pozioma)? Obraz rozogniskowanej gwiazdy prezentuje się tak: I znów wiem, że taki obraz powinien być idealnie symetryczny (tak?) a u mnie ciemny krążek jest przesunięty w lewo, ale czytałem gdzieś, że w niektórych Newtonach tak ma być (jak znajdę źródło to podepnę). To jak w końcu ma być? Następnie próbowałem powalczyć z odległością kolimatora od matrycy. Miałem pierwotnie backfocus ustawiony na równo 75mm (korektor komy GSO) i efekt jest jak na zdjęciach powyżej, potem wkręciłem go najbliżej matrycy jak się da (jakieś 65-70mm) i efekt był taki: potem stopniowo odkręcałem go robiąc zdjęcia co "jeden obrót" i ostatecznie na maksymalnym oddaleniu (jakieś 85mm) obraz wyglądał tak: Ja tu generalnie jakiejś diametralnej różnicy nie widzę. Czy ktoś może mi pomóc i doradzić co robię źle i gdzie tu mogę poprawić ogólną ostrość mojego setupu?

Znalazłem jeszcze coś takiego na stronie https://astronomy-imaging-camera.com/tutorials/what-is-amp-glow.html Czyli na słaby materiał mała ilość darków nie zaszkodzi, a im lepszy materiał wyjściowy, tym więcej wypadałoby zrobić darków, żeby nie dorzucać szumu.

Nie prąd tylko napięcie. Pewnie chodzi Ci o technologię Quick Charge (i tym podobne) gdzie port USB po negocjacji z urządzeniem zasilanym może podawać wyższe napięcie. Żeby tak się stało to najpierw urządzenie musi skomunikować się z ładowarką (powerbankiem) i "poprosić" o wyższe napięcie. Jeśli zasilane urządzenie nie obsługuje takiej technologii to podawane jest standardowe 5V i nie ma opcji żeby poszło wyższe napięcie niż jest potrzebne.

Właśnie dziś wpadłem na taki pomysł, żeby zrobić test do następnej udanej sesji i strzelić powiedzmy 100 darków i dodać do zestackowanego materiału master darki z 10 klatek, 20, 30 itd. i porównać wyniki. Nie to, żebym komuś nie ufał - tak po prostu z czystej ciekawości. Wyniki na pewno wrzucę na forum. W sumie to zgadzam się bo rzeczywiście random noise w idealnie nieskończonej ilości klatek powinien się "skasować" i pozostawić niezmienne tło (stałe róznice w poziomie szumu na określonych obszarach matrycy i bad/hot pixele - tak to rozumiem). I w takim przypadku rzeczywiście nie do końca zniesiony przez zbyt małą ilość darków szum zostanie wniesiony do zdjęcia a stały poziom tła z darka zostanie usunięty (tak mam to rozumieć?).

Np tu https://astrobackyard.com/how-to-take-dark-frames/ Cytat: I have had success using anywhere from 10 to 15 dark frames for an imaging project. Others prefer to use up to 50 dark frames on an image, but I suspect they are using files from an existing dark frame library. Adding more calibration frames will add time to the integration process in DeepSkyStacker. The DeepSkyStacker help sections states that using a minimum of 20 frames is ideal, and using 50 – 100 will create nearly noise-free master dark frames. Software like DeepSkyStacker, Astro Pixel Processor, and PixInsight will subtract the noise pattern from your final astro image as best as possible. Albo tu: https://nightskypix.com/calibration-frames/ Cytat: How Many Should I Take Of Each? Ideally, the more calibration frames you take, the better. A more realistic rule of thumbs, particularly for taking darks in the field is: Bias Frames: 100 or more Dark Frames: 20-40 Flat Frames: 50-100 Dark Flat Frames: 20-40

Rozumiem że jest to skrót myślowy i chodziło Ci o to że darki odejmują szum z finalnego stacka ale nadal, czy masz jakieś wyliczenia na potwierdzenie swojej tezy?

Czy możesz rozwinąć swoją wypowiedź lub podeprzeć jakimś wyliczeniem dlaczego według ciebie 20 darków to mało? Mnie też zdawało się że taka liczba jest wystarczająca (z taką opinią można spotkać się na wielu innych forach i poradnikach).

Polecam dolutowanie końcówki kabla USB i zasilanie tego z powerbanku. Sam tak z powodzeniem robię od ponad roku. Dodatkowo w modelu na przykład takim jak tu: https://e-baseus.com/product-pol-2271-Baseus-Starlight-Power-Bank-20000mAh-Huawei-SCP-Quick-Charge-3-0-Power-Delivery-18W-EOL.html masz od razu wskaźnik poboru prądu i naładowania baterii.

Cudo!

No nie do końca, jest pewien minimalny próg poniżej którego albo foton spowoduje zliczenie elektronu na matrycy albo nie (nie ma wartości pośredniej) nawet są na to wzory (jak poszukam to wieczorem postaram sie podesłać). Ale 60 sekund na suba powinno być już ponad tą granicą. Edit: Zobacz tu koło 48 minuty (chociaż polecam obejrzeć cały materiał)

Canon 5D mk III (niemodyfikowany) przez Skywatcher 102/500mm na ISO1600. Pojedyncza klatka to 90 sekund. Zdjęcie było robione 12 maja 2021 kiedy Kasjopeja była już nisko nad horyzontem i nocy astronomicznej zostało 1h w ciągu całej nocy. Może to kwestia matrycy? Ja mam pixel 6.22um ty masz 4.29um, czyli w teorii mój jeden piksel łapie więcej światła (ale to tylko moje domysły - może ktoś się wypowie). Jaki miałeś czas na pojedynczą subekspozycję?