Marcin_G

A kto w Polsce sprzedaje okulary WO serii SWAN?. Chyba będzie mnie interesował ten o ogniskowej 40 mm

tak czy owak pozostaje nam czekać na test tego "refka" w Cloudy Nights lub Sky & telescope.

Ale cieszę się, że się wątek rozwija...

Twój obrazek zainspirował mnie, by nieco "podbić" kontrast na ciemnej stronie i zwiększyć rozpiętość tonalą mniędzy morzami i "wyżynami. Oto mój rezultat:

miałem okazję obejrzeć jeden sprzęt i nie podobał mi się.

Napisz Okar co masz im do zarzucenia?

A tak swoją drogą, to naszła mnie taka myśl (nie wiem czy słuszna): Coraz więcej Chińczyków bierze się za produkcję refraktorów na coraz wyższym poziomie. Nie wszystkim to wychodzi, ale zapewne nie pozostanie to bez wpływu na rynek - część osób mimo wszystko zwabionych ceną kupi Burgessa czy Oriona. A to odbiera klientów takim producentom jak TMB, TeleVue czy Takahashi. Może w ten sposób chinole będą się uczyli od "mistrzów gatunku" jak robić dobre APO, a z kolei producenci "elitarni" nieco spuszczą z cen, by być bardziej konkurecyjni.

Wyjdzie to wszystkim na korzyść

Chyba tylko najwięksi konserwatyści i koneserzy High-endowej optyki pozostaną tylko przy markowych refraktorach.

Łoj ludzie, ludziska! co to się narobiło!

Na rynku mamy nowe małe tanie jasne APO. Firma BURGESS oferuje refraktor z obiektywem 101 mm, dublet ED, światłosiła f/5,5,obracalny wyciąg okularowy 2 cale itd... Do tego plecak!

A to wszystko ma kosztować 799 $

Wygląda na to, że 100-tka ED Oriona to nie jedyny przebój tego sezonu.

Szczegóły o nowym telepie są tu: http://www.astronomics.com

Oby więcej takich produktów

Wczoraj wieczorem nad Łodzią było czysto, więc ufociłem Księżyc z przepięknym światłem popielatym (jak na widok z miasta - rzecz jasna) Zrobione MTO z Plosslem 25 mm, Nikon Coolpix 990 i EQ-5. Zdjęcie robiłem już dość późno i Księżyc był za nisko, by fotografować szczegóły

potem jeszcze wizualne zabawy Intesem na Eskimosie, Saturnie i Jowiszu.

Ja też oglądałem to "show" - rzeczywiście jednoszesne wejście cienia na tarczę i wyjście innego księżyca za planety to suuuuuper widok. Obserwowałem MTO z Vixenem 7 mm i obraz był bardzo przyjemny, mimo przeciętnego łódzkiego seeingu. Jeśli się nie mylę to dziś też jest całe mnóstwo zdawisk "jowiszowych" - oby pogoda się utrzymała...

A ja mam pytanie do autorów testu okularków krótkoogniskowych. Tak się składa, że posiadam zarówno Celestrona X-cella 5 mm, jak i Vixena LV 7 mm. Zdecydowanie zgadzam się z opinią o Vixenie, ale zaskoczony jestem, że tak "zmieszaliście z błotem" optykę celestrona. Nie ukrywam, ze jest to okular gorszy od Vixena, ale moim zdaniem zasługuje on na wyższą ocenę optyki. I teraz pytanie, do którego zmierzam: czy testowaliście tylko jeden egzemplarz tego okularu, czy kilka? Jeśli mieliście jednego celestrona, może trafiliście na egzemplarz nieco rozkolimowany, a wtedy ocena optyki jest mało miarodajna...

Jak to było?

czyli pole 78,3°

takie pole widzenia będzie prawdą, jeśli rzeczywista ogniskowa okularu zgadza się z tą podaną przez producenta. Jeśli ogniskowa będzie dłuższa - pole pozorne będzie mniejsze

Nooooo! w sobotę wreszcie wylookałem Eskimosa.

Muszę powiedzieć, że przy powiększeniu 90x był zaskakująco łatwy do znalezienia, ale jednocześnie był zaskakująco mało interesujący. Szkoda, że obserwowałem z mista i że Intes nie był wychłodzony, bo MTO to za mała średnica.

Potem jeszcze Księżyc, Saturn, Jowisz, parę podwójnych i....spać

Dzięki wszystkim za wskazówki co do szukania tej "planetarki"

Hmmm. Ja z Krabem przy pomocy lornetki 20*80 NIGDY nie mam problemów (zpoza miasta oczywiście) W mieście zwykle też daję radę. Ale nic to, wasze opinie coraz bardziej mnie mobilizują, by wreszcie ustrzelić tego "gościa z igloo"

A jak porównacie trudość Eskimosa z "Krabem" M1 lub M78 w Orionie?

Co łatwiej? Jak wygląda sprawa z jasnością powierzchniową tych obiektów?

Czy jesteś pewien, że do tak meleńkiej lornetki: 7x35 potrzebujesz statyw?

A rączek niet?

Wiele osób nawet modele 20x60 stosuje z ręki, a Ty takie maleństwo chcesz wieszać na statywie? Wybij to sobie z głowy i "serfuj" po niebie z lornetką w ręku

Hm.....refraktor APO byłby z pewnością niezły.... coś koło 100-130 mm proponuję... do tego Folia Baadera, montaż paralatryczny mimo wszystko z napędem, kilka okularów Tele Vue i lustrzanka cyfrowa

Jak już to wszystko będziesz miał, to większość Forumowiczów zrobi tak:

Marcin

Hm.... Foka, mając do wydania 2000$ to ja bym myślał o refraktorze 100 mm ED fimy Orion.

- Lepsza optyka niż Maksutow (choć rura długa to fakt...)

- wygodny przy astrofoto, szczególnie lustrzanką

- lepsza światłosiła

- da się stosować szerokokątne okulary 2"

Dokupisz do tego montaż EQ5 napędem z firmy Apogee Inc za 150$

do tego diagonal 2", i parę okularków, szukacz 7X50 i MASZ SUPER SPRZĘT!

Moim zdaniem ETXa wybij sobie z głowy

pozdrawiam

A mi nie tak dawno udało się na jednym zdjęciu uchwycić Merkurego i Wenus. Wysłałem zdjęcie do "Sky & Telescope" ale nie chcieli go.... Buraki

Ludzie

Czym powinienem wylookać "Eskimosa" w Bliżniętach?

Mam na myśli warunki miejskie. Wczoraj walczyłem i poległem: albo za mały zasięg, albo za małe powiększenie. Stosowałem MTO z Antaresem 25 mm W-70 i Meade Ploessla 9,7 mm serii 4000.

Dobór okularu to zawsze tylemat typu "za i przeciw"

Jeśli obserwujesz w mieście, gdzie atmosfera jest turbulentna, duże powiększenie nie da ci ŻADNYCH zysków - dostaniesz duży, ale nieczytelny obraz planety.

Jeśli szukasz teniego okularu do planet i masz jednosześnie na uwadze rozsądne odsunięcie źrenicy, polecam Celestrona X-Cella 5 mm. Mimo, że to "Chińczyk" to stosunkowo dobry zakup: 55 stopni pole i 20 mm eye relief.

Chcesz zmierzyć dokładne ogniskowe Maksutowów?

postaram się to zrobić ze związku między ogniskową i rozmiarem obrazu w ognisku. Rzeczywiście zdaje sobię sprawę, że przeogniskowanie zmienia ogniskową efektywną, ale wyznaczę to dla okularów 15 mm & 9,7 mm - są parfokalne i stosouje je najczęściej.

Jak coś będę wiedział - dam znać.

Ludzie

Potrzebowałbym rzeczywiste ogniskowe kilku okularów, jeśli się da, to z dokładnością do 0,1 mm Przydałyby się również ich prawdziwe pola widzenia:

Celestron X-cell 5mm

Vixen LV 7 mm

Meade Ploessl serii 4000 15 mm

Antares W70 25 mm

Soligor RKE 40 mm

Powoli zamierzam wyznaczyć prawdziwe powiększenia jakimi dysponuję i kombinuje jak to zorbić. Dokładne ogniskowe MTO i Intesa (czyli +/- 1 mm) też są chyba owiane tajemnicą.... Jedyne co mogę dokładnie zmierzyć, to kątowa średnica pola widzenia

Jesli wiecie coś o tych okularkach - dajcie znać

Po drugie upewnij się, że teleskop jest odpowiednio wystudzony, zwróć uwagę, czy przesunięcie obrazu o którym piszesz nie wynika z luzu w wyciągu okularowym

No właśnie - ja od pewnego czasu mam Ploessla 9,7 mm Serii 4000 Meade, i do planet oraz gwazd podwójnych jest super (i w MTO i w Intesie. Obok 7-ki Vixena, to obecnie mój ulubiony okular do dużych powiększeń. Mimo, że ploessl

No dobra, ale jak szukasz słabego obiektu, to i tak musisz "przeczesywać" niebo w pasach, które zachodzą na siebie (przynajmniej o kilkanaście %) dlatego okular o większym polu pozwoli przeszukać pewien obszar nieba mniejszą ilością pasów.

Większe powiększenie przyciemni tło nieba, co jest dodatkowym zyskiem.

Mimo, że W70 - 25mm nie ma chyba pola 70 stopni, to polecam ten okular - dobre odsunięcie źrenicy, rozsądny kontrast i refleksy

Wydaje mi sie ze potrzebuje odrobiny regulacji

Jeśli opiszesz dokładnie objawy, lepiej będziemy mogli Ci pomóc. A może to problem z turbulentną atmosferą lub nie do końca wystudzoną optyką?

NApisz dokładnie co teleskopowi dolega.

Chyba bym wybrał 32 mm. Sądzę, że 40 mm to za długa ogniskowa jak na oprawę 1,25 cala ---> za małe "rurkowate" pole widzenia.

Natomiast jeśli masz już okular o ogniskowej około 25 mm, to 32 nie da Ci dużo większego pola widzenia... 2 cale wyciąg okularowy - to jest rozwiązanie