Marcin_G

10 godzin temu, kubaman napisał:

Dowiedziałem się z YT, że muszę dbać by coś co nazywają exit pupil nie był mniejszy niż 1mm. Tak ze te dwie opcje odpadły.

Nie do końca. Exit pupil to "źrenica wyjściowa" czyli - w uproszczeniu - szerokość snopa światła wychodzącego z okularu. Tę średncię licztsz dzieląc aperturę przez powiększenie. Zejść poniżej 1.0mm z powodzeniem można, nawet w okolice 0.5mm na jasnych (W/M/J/S) planetach. Ja w Omegonie APO 90mm dwa lata temu używałem powiększenia 200x (okular Delite 3mm) i obraz był nadal dobry / bardzo dobry. Barierą była atmosfera a nie optyka.

Godzinę temu, kubaman napisał:

a jeszcze zapytam o te sławne niemal okulary LVW

Wysoko.

Nazwałbym je "Morfeuszami z mniejszym polem" bo mają "tylko" 65^o. Optycznie - wyśmienite do wszelkich zastosowań.

Zaś Sky-Watchery SWA miło mnie zaskoczyły w porównaniu z ortoskopami University Optics (9 i 12,5 mm), Baaderem Hyperionem 8 mm oraz Morfeuszem 6,5 mm. Bardzo udane okulary! 

Mała ilustracja czym jest pole własne okularu

Wyobraź sobie, że stoisz 30cm od szyby pokrytej szronem. Jeśli odśnieżysz sobie kółko o średnicy 5 cm, to widzisz mało - tak jakbyś patrzył przez okular ortoskopowy (skądinąd bardzo polecany dla planet)

Jeśli odśnieżysz sobie 8 cm - widzisz więcej, jak przez Plossla

Jeśli odśnieżysz 12 cm - masz Sky-Watchera SWA

Jeśli odśnieżysz sobie 40 cm - to prawie nie widzisz, że jest szyba --> Tele Vue Ethos, Omegon Panorama i inne cudaki ponad 90^o

Pentax XW, Tele Vue to klasa sama dla siebie, Nikon jest jeszcze lepszy, ale mimo moich starań firma nie chce zarabiać sprzedając je w Polsce

Baader Morpheus - świetne

ES serii 68 i 82 - bardzo popularne

Omegon Panorama - mało znana, a super optycznie seria okularów ultraszerokokątnych (sam mam model 15 mm)

Omegon Super LE - fajne, dość szerokie i tańsze od Morfeuszy

Sky-Watcher SWA - najtańsze z dobrych, najlepsze z tanich (280 zł w Delta optical)

Dla okularów powyżej 30mm nawet nie myśl o kupowaniu czegoś 1,25". 

ES 24m/68^o oraz Tele Vue Plossl 32mm/50^o to kres możliwości okularów 1,25" Wszystko o dłuższej ogniskowej - bierz z polem około 70^o (wyjątek to Plossle 55/56mm oferujący największą możliwą źrenicę wyjściową, przy mniejszym polu własnym.

2 godziny temu, bartolini napisał:

Mak180 to jest teleskop stworzony do bino.

Wie, co mówi......

Ale przy bino koszty okularów x2

30 minut temu, kubaman napisał:

Sporo wychodzi koszt takiego zestawu..

 

Są jakieś tańsze opcje? 

Są, ale nie warto tracić potencjału świetnego Maksutova przez użycie słabych optycznie okularów - nie idź tą drogą. Kupuj je rzadziej ale od razu dobre. 

Zakup dobrego (czyli droższego) okularu boli tylko podczas zakupu. Potem już tylko radość

Kupując tani i słaby jest odwrotnie - krótka radość z niskiej ceny a potem już do końca ból, że nie widać tak, jakby to było możliwe....

Osobiście używałbym zestaw:

40 mm SWAN W.O.

21 mm Omegon Panorama

14 mm (Pentax lub Morpheus)

9 mm (Morpheus lub Omegon Super LE, lub u Ciebie 8,8mm)

Jako, że dość długo "jechałem" Makowcem 180/2700, to i owo wiem.

Do szerokich pól i dużej źrenicy wyjściowej:

- coś 40mm z polem 70^o więc William Optics SWAN 40mm /TV Panoptic 41 / Pentax XW 40mm / ES 40mm/68 albo klasyczny Plossl 56mm z polem około 50⁰ (Meade 4000, Omegon, Tele Vue)

- w tematach planet i ogólnie dużych powiększeń: 9mm da 300x co będzie fajnym kompromisem między możliwościami Maka (można sporo więcej) i tym, na co pozwoli atmosfera. Morpheus 9mm będzie idealny albo ES 8,8mm, albo może Pentax XW 10 albo Sky-Watcher SWA 9mm z polem 58^o

- pozotałe ogniskowe - wg woli: sugerowałbym coś z około 14-12mm jako mniejsze powiększenie do planet (ponownie: Pentax / ES / Morpheus / Hyperion / Sky-Watcher SWA / Celestron X-Cell)

- coś o ogniskowej około 20mm jako powiększenie pośrednie między okularami 40mm i 12-14, np Celestron Luminos 23/82^o, Omegon Panorama 21mm/100^o (faktycznie ma 90⁰ ale to i tak dużo) Omegon Super LE 18/68, ponownie Pentax XW 20.

Sądzę, że PTMA jest jak Nokia - przespała swój czas i z monopolisty stała się graczem marginalnym w zakresie ilości członków.

Siłą zebrań w oddziałach PTMA było to, że......nie było nic innego: internetu, googli, forów dyskusyjnych, YT, instagrama i.....sklepów, gdzie można było coś ze sprzętu astro pomacać.

Dla mnie, gdy wchodziłem w to hobby, zebrania PTMA raz na miesiąc to było TO wydarzenie, na które musiałem iść, do tego pokazy nieba starym Menisscasem Zeissa na chybotliwym słupie i dwa czasopisma: czarno-biała Urania przypominająca broszurę i Sky&Telescope - piękny, aktualny, kolorowy i drogi. Do tego jeszcze kółko astronomiczne oraz obowiązkowa wizyta w antykwariacie na Placu Wolności, by wyszukiwać pozycje z "Astro" w tytule.

Natomiast PTMA miało, ma i mieć będzie ten atut, że w sekcjach (SOS, SOK, SOPiZ) robi się fajne, wartościowe naukowo obserwacje. Z racji przynależności do oddziału łódzkiego, stałem się zakryciowcem (pierwsza brzegówka) 32 lata temu!

9 minut temu, Milena Niemczyk napisał:

Ale historia!!! No tego się nie spodziewałam  Nostalgia musiała być wielka

Serio przerysowałeś wszytskie mapy? (Wraz z Księżycem?) 

Masz może jakieś fotki?

Serio.

Niebo równikowe

Niebo okołobiegunowe północne

Ksieżyc.

Widok tych map wprawiał w zdumienie wszystkich kumpli wchodzących do mojego pokoju. U nich na ścianach wisiały plakaty Metallica, Deep Purple lub jakieś samochody. A u mnie czarne kropki na białym tle......

Fotek niestety nie mam....

Nie ma ich chyba za wielu w Polsce..... 

Łezka mi się w oku zakręciła. Z tym atlasem wiążą się moje wspomnienia z końca lat 80-tych. Ponieważ atlasu tego nie można było nigdzie kupić, a bardzo chciałem taki mieć, postanowiłem go - uwaga będzie grubo! - RĘCZNIE PRZERYSOWAĆ!!

Cóż było robić: mama-architekt udostępniła mi kalkę kreślarską, rapitografy o różnych grubościach i ognia! Każdą gwiazdę, obiekt DS, ekliptykę i siatkę współrzędnych przerysowałem ręcznie!

W efekcie, po kilku(nastu?) godzinach mniszej, mozolnej pracy, stałem się właścicielem zapewne jedynego w Polsce ręcznie skopiowanego atlasu Mazura! Obie mapy: okołobiegunowe północe w odwzorowaniu stożkowym i równikowe w odwzorowaniu walcowym, przez wiele lat wisiały u mnie w pokoju. Zaleta była taka, że codziennie miałem przed oczami nasze niebo, które konsekwentnie zapisane zostało również w moim mózgu. Po 30 latach, mapa "wgrana' w mózg jest tylko aktualizowana.....

Potem miałem dostęp do doskonałego atlasu Antonina Becvara (epoka 1950.0), przefatalnego atlasu Dobrzyckiego, który do dziś napawa mnie wstrętem a aktualnie na papierze mam Sky Atlas Willa Tiriona, zakupiony u Janusza Płeszki.

Ale najczęściej korzystam ze Stellarium oraz Mazura zapisanego w głowie.....

A co powiesz na tryplet FPL-53 o średnicy 90mm i ogniskowej 600 mm?

180/2700 jest dla mnie jasny. A ten drugi to co?

5 godzin temu, kubaman napisał:

Hej

 

Co będzie lepsze: MAK F10 i Barlow x3 czy MAK F15 i Barlow x2

 

(1800*3 = 5400mm vs 2700*2 = 5400mm) ???

Czy przypadkiem Mak o ogniskowej 1800 mm (zakładam, że Sky-Watcher) nie jest nominalnie f/12?

Załóżmy, że do boju staje 8" SCT f/10 i Mak 180/2700

Do wizuala na więcej niż 350x nie ma się co porywać, więc z SCT f/10 okular 6 mm załatwi sprawę

W Maku f/15 takie samo powiększenie da okular 8 mm.

Oba  łatwo dostępne w różnych konstrukcjach optycznych, półkach jakościowych i cenach.

ALE: SCT f/10 umożliwi uzyskanie duuuuuużo większych źrenic wyjściowych i pól widzenia. Np z popularnym SWANem 40mm (który ma ogniskową 38mm) uzyskasz 52,6x, pole 1,37^o i źrenicę wyjściową 3,86 mm

W Maku ten sam okular da sporo większe powiększenie 71x, z polem dokładnie 1,0^o przy nie-aż-tak-dobrej-do mgławic źrenicy 2,5 mm.

Czyli - brałbym SCT 8" f/10 oraz do planet barlow "2x", a nie "3x"

25 minut temu, *Wojtek* napisał:

Jeszcze pamiętaj o przeliczniku piksela kamerki. Chyba, że chodzi Ci tylko o wizual?

W wizualu rozwiązaniem się okulary którkoogniskowe, choć 300-350x z Maka 180/2700 jest łatwe do wyciśnięcia....

TEORETYCZNIE f/15 + 2x

PRAKTYCZNIE: wszystko zależy od poszczególnych egzemplarzy / model. Jesli trafisz na "diffraction limited" f/10 i wybitną sztukę Barlowa 3x, to będzie lepiej niż w przeciętnym f/15 z umiarkowanym 2x.

Też byłbym ostrożny przy pchaniu się w śwoiatłosiłę f/30 - czas ekspozycji pojedynczej klatki wzrośnie mocno, więc każda z klatek avika będzie bardziej narażona na zmiękczenie seeingiem niż mniejszy, jaśniejszy obraz z f/15. Poza tym - przy większej skali obrazu będziesz miał większy dryf planety w kadrze, co też sprawy nie ułatwia. Gdy do Maka 180/2700 dodasz zewnętrzny wyciąg okularowy, mirrorbox oraz korektor dyspersji, to ogniskowa będzie około 3000 mm.

Sugerowałbym pojawić się z tym sprzętem na polskiej giełdzie fotograficznej na FB.

20%

18 minut temu, D@SnD napisał:

Mam HEQ5 więc jak dojdzie montaż to sprawdzę ale raczej powinno działać bez problemu. Zamówiony dziś z https://tavcso.hu więc teraz czekam niecierpliwie  

Świetnie, koniecznie się odezwij!

27 minut temu, Andrzej Lach napisał:

W AS! gdy opcja Sharpen jest aktywna, rezultatem stackowania są dwa pliki wyjściowe. W Twoim przypadku powinny to być:

• 2022-10-09-19332-03_pre_pipp_MG_lapl5_ap113.tif
• 2022-10-09-19332-03_pre_pipp_MG_lapl5_ap113_conv.tif

Ten z rozszerzeniem _conv jest plikiem wyostrzonym przez AS!, ten pierwszy to właściwy surowy stack.

Dzięki Andrzej.

Czyli ten obrazek.....

Tu jeszcze ewolucja pana Jowialskiego....

2022-10-09-19332-03_pre_pipp_MG_lapl5_ap113.tif

18 minut temu, riklaunim napisał:

 

Patrząc po nazwie pliku to było ostrzone przez Autostakkerta (wersja do podglądu).

tylko w nim stackowane

10 godzin temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Nie powiedziałbym, że ja się liczę jako mądra głowa, ale zapodaj stacka, albo jeszcze lepiej surówkę - to zobaczymy co się da zrobić.

Surówka po stacku

2022-10-09-19332-03_pre_pipp_MG_lapl5_ap113_conv.tif

Dziś jeszcze dotknąłem zdjęcie Registaxem, ale chyba zbyt dużo artekfaktów mi się pojawia, sam nie wiem....

Nie czuję tych wavletów

Co mądre głowy na to.....?