YOKER

Nie będzie  tasiemca na popcorn...

Zawsze można kupić ZAOII do Synty 8 i też będzie w dechę 

Pomyśl a sam dojdziesz...

wiele osob co ma synty itp. Nie widzi różnic...i to prawda ale nie wiedzą dlaczego...

ps

Zeby okular zadziałał w całej swej klasie z drugiej strony musi byc tez porzadne: lustro lub  soczewka... i tu 100ed już się klasyfikuję. 

W gównianym sprzęcie zawsze będzie widać gow... tzn.tak samo .

Na zlotach gdzie sa dobrej klasy teleskopy wszystko widac jak na dłoni .

Godzinę temu, whysoserios napisał:

Chciałbym coś do oglądania planet na Edku 100 . Tylko teraz pytanie czy sam orto od np badera wystarczy czy potrzebuje do niego barlowa x2/3 ?

Jak najmniej szkla... chodzi o max.transmisję na osi optycznej a nie na brzegowej...do tego naglery ale naglery nie do planet   zadnych barlow, etc.

musisz miec tez dobrą kątówki i pamietaj ze ortho ma male pole i ER.

W D.O ma ortho.Takakhashi i to bym wybral /mamy to w grupie do takahashi 102 i 130, cały set x2 ...  nie ma lepszych dostepych planetarek.

Wszystko masz w necie i na forach astro...

To najlepsze planetarne okulary a na szczycie stoi- Zeiss Abbe Ortho II.

Takahashi ortho jest również rewelacyjne tak jak i Pentax ortho. etc.

Nie zakłada sie ich do synty,bresserow ,itp.teleskopów  bo to strata czasu i kasy. 

Ps

No to kupcie se ZAO II do synty 8 i pogadamy 

potwierdzam, super sprzęt ta Kowa .

Newton Antares 230/1500  /Astrokraka/ - 25 ? lat temu ...

nie było wtedy dużo manufaktur i kosztował jakieś masakryczne pieniądze... 2700,-pln ?

Sprzedane.

499 zł + K.W.

cena promocyjna do konca 2022 .!!!

dużo droższe lornetki tez maja ten problem, wiec nie ma co narzekać ... 

Orciaki to b. niewygodne /z powodu małego ER i małego kata widzenia/ okulary ale najlepsze planetarno-Ksiezycowe okulary.

Mała ilość szkła, wspaniała transmisja, ostrość ,kontrast, etc.

To jest ta BD-II ?

 Lornetka Kowa BD-II 8x32 WA (11896 BDII32-8XD) (teleskopy.pl)

Ja mam Genesis i bardzo sobie chwale lornetki Kowa

recenzja tez jest niezła : Kowa BDII32-8XD 8x32 - Optyczne.pl

wspaniała transmisja i b. mała gabarytowo.

Takahashi Abbe 6 (deltaoptical.pl)

tu już takie się sprawdzą... najlepsze dostępne ortho  

albo inne ,na forum są/były fajne orciaki made in Japan.

APM ma małe lornetki i niektórzy chwalą je sobie...

Prawda jest tak, że żadna lornetka  APM optycznie nie siega nawet do kostek Swarovskiego i to w każdym ukladzie tzn.: porro-porro, dach-porro.

Sa ludzie ktorzy nie lubia NL az tak bardzo i wolą Zeissy z górnej półki...NL też ma wady...

Nie temat by o tym pisac.

A czemu nie kupiłeś zamiast NL lornetkę APM o tych samych parametrach ?

Prawie wszystkie lornetki  o poprawnej optyce nadają sie do astro  - "oczy wraka" swiadcza o tym dobitnie ... wszystko zależy od tego jakie mamy niebo i jaką wiedzę posiadamy o optyce. 

Wszystkie lornetki znamych firm o nienagannej optyce gdzie błąd w sztuce znajduje sie na pozomie 1: 99 sa raczej ornitoligiczne...

Osobiscie uważam, ze szkło w granicach 30- 42mm jest najlepiej odprężone i stanowi najlpszy brylancik w śród innych dostepnych.

Dopóki  nie porowna sie APM  np.do Swarka, Zeissa to kazda lornetka jest super...

No ale tańsza , nie ? Wiec po co przepłacać?...

Kowa highlander 80mm na fluorycie jest niby też przyrodnicza ale kumpel opisuje ze jest zaskoczony nocnym niebem i taki APM 100mm ED nie pokazal tego co fluoryt...

A wiec przeskok o 2cm + ... tylko ta cena... wiec walimy znowu APM i tak bez końca 

holger ma mase lornetek a ostatnia jska nabyl byl wlasnie nikon wx...

co innego miec lornetke na chwile a co innego na stałe- tak bym to skwitował...

Dobra, bo robi nam sie niezyl watek a ja chcialem tylki kupic SE.

Dzięki za wyjasnienie.

Co do APM, które w 100% robione są w chinach a problemy optyczne są wyłapywane nawet na tym forum/ bino 150mm/ to bym nie dał nawet 10 centów. 

APM to mierna jakość optyczna w porownaniu do każdej lepszej lornetki nawet ze średniej półki nie mówiąc o Swarku EL czy NL.

Markus to czlowiek, który do Polski sprzedaje najgorszy sort optki/ ten najlepsze też nie dorowna : Leica, Zeiss, Swar./ zarówno w bino jak i telskopach...

Mnie interesuje jakość optyki i SE potrzebuję głównie do porównania z moimi Fujinonami

Nikon 7x50 jak i Nikon 18x70 w porównaniu z podobnymi paramtr.Fuji wypadł wg. mnie kiepsko...wyczuwam w Nikonach lekkie zabarwienie w niebieski kolor co mnie b.irytuje...a ostrosc brzegowa jest po stronie Fuji, brak winietowania , etc.

Edz z CN robił kiedyś taki compering między Fuji i SE i wiele parametrów optycznych było właśnie po stronie Fuji.np.:ilość światła dochodzacego do okularu w czasie 100% iluminacji  obiektywu.

Dzieki za inf.kupię te SE porównam i pewnie sprzedam gdyż docelowka jest NL.

Odnosnie Nikona XW to nikt z szefostwa nie zakładał ze lornetki w cenie 30.000zl beda leżeć? Myślę,ze wszyscy wiedzieli ze to nie na sprzedaż tylko bardziej - prestiż...

Żadna znacząca firma typu: Zeiss, Leica ,Swarek nie podniosła rekawicy ...

Mój znajomy H.Merlitz co ma te lornetkę WX - mowi, że to inny rodzaj obrazu i nie sposob z niczym jej porównać... może o to chodziło?

W ogloszeniu szukam :"SE"+

"CF"+"8,10 lub 12x" a wiec nie sposób pomylić z innymi bino.,które nie maja tych 3 parametrów na 100%.

mam 3 pytania :

- która z tych 3 SE oceniasz najwyżej i dlaczego ?

- ile byś chciał za 12x40 ?

-  jaka jest jego sprawnosc optyczna ?

To ciekawe co piszesz o Nikonach...musili wycofać bo był taki dobry ? A wiec uklad miedzy innymi corpo.lornetkowymi ?

Jesli tak to dlaczego wypuścili na rynek najdroższe chyba bino 7 i 10x50 WX na pryzmatach Abbe-Koenig a...?

SE i CF występują wlasnie w tej konfiguracji o ,ktorej wspominasz wiec nie bardzo wiem o co ci chodzi...?

Na sasiednim forum juz mam 2 propozycje  Masz te lornetki ? Czy tak sobie piszesz ...

To sa te z linku: https://www.optyczne.pl/214-Test_lornetki-Nikon_SE_8x32_CF.html

Ps

Co oznacza ze byly tak dobre , ze wycofali ?

Jak w temacie może być :8,10 lub 12x.

to zależy...

w tych droższych bino. to jest ono naprawdę a w tych tańszych to różne rzeczy już słyszałem.

no wiadomo ,ze w zimie nie parują okulary a wiec przydatny gadżet ... z tym ,ze za 3 lata bedzie już na innym poziomie niż nowy .

wentyl azotowy  przy częstych wnoszeniach i wynoszeniach w zimne dni nie daje rady... 

Dachy obecne zbliżają się sprawnością do porro a obrazy dzienne są dużo lepiej zabarwione niż w najlepszych porro.

No, nie ma w dachach takiej przestrzenności z powodu malej odległości miedzy tubusami i czasem widać "kolec" - ale to drobnostka przy wyśmienitej transmisji...

Pamiętam jak kolega GKG zrobił zdjęcie z ręki telefonem przez Swarka EL 8x42  i wrzucił na forum...

zdjęcie te miało tak potężną korektę pola gwiazd jak w obrobionym kadrze...

zwykły Zeiss DDR 7x50 to również b. udany wybór i zaoszczędzisz jeszcze parę groszy...

książkę napisze ...

kup cos dobrego, bedzie na lata...

wystarczy, duże pole i przeniesie więcej niż nie jedna lornetka 45 mm.

dodatkowo, jest lekka i nie wisi kawal cegły przy szyi jak ustawiasz teleskop...

Obrazy są mega ostre i punktowe ale nie tak jak w przypadku Fuji... gdzieś do 75%.

Jeszcze odnośnie powyższych wykresów: Nikona jest lepszy bo bardziej plaski w swojej rozciągłości i nie ma duże skoku wartości miedzy 400-550mm co świadczy ,ze zażółcenie obrazu jest mniejsze niż w Olympusie...

Olympus ma jeszcze jedna zaleta a mianowicie szkła UV ,które powodują ze obrazy pod słońce są dużo lepiej stonowane niż nawet w Fuji 7,10x50 fmtrx.

dużo by mozna pisać ...