YOKER

właśnie pryzmaty nie są ruszone...

a jak w praktyce to proszę o jakieś porównania,zdjecia,opisy.

Co ciekawe z 28x110 Ludes wysyla uzytkownikom manual, jak ja kolimowac Skonczy sie wiec albo reklamacja albo pierwszy raz w zyciu skolimuje sobie sam. Wszak jak chcesz miec dobrze,...

dobre, ... to tak jak by kupując nowe samochodowe opony  dostawać z miejsca gratis  zestaw naprawczy ... tak na wszelki wypadek

To co cieszy, to ze zastosowali te same powloki, co w serii MS ED. Nie stare, rubinowe. Te z kolei stanowia moim zdaniem o 80 proc sukcesu EDkow. Sa swietne, neutralne kolorystycznie, bardzo sprawne. Uwazam, ze klase lepsze od Fuji.

a w czym ta niby lepszość?

Fuji fmtrx itp. mają EBC a wiec jedne z lepszych wtapianych powłok - wątpię by Ludes zastosował "fazowe powłoki" jakie maja np. Zeiss-y ,które mogą już konkurować z EBC.

Y

1 godzinę temu, JSC napisał:

YOKRER- juz pisałem wiele razy - zdjęcie to nie wizual. Jak robisz zdjecie to sładasz je z setek, a nawet tysiecy pojedynczych  klatek.

Oko w jakims tam zakresie tez moze "poskładać" kilka klatek do kupy, ale nie tysiące! Przełożenie jest takie, ze seeing dla oka dzielimy przez 1,6, a dla kamery przez 5*. To jest kwestia ponad 3-krotnej różnicy w aperturze. Tzn, jesli seeing dla oka jest na poziomie apertury 100mm, to dla kamery będzie na poziomie 300mm.

Napisz proszę czy to rozumiesz, bo pisze juz o tym chyba z dziesiaty raz.

 

*to jeszcze sprawa porównywania ogladanych obrazów przez nasz mózg z tym co nasz mózg ma juz "zapisane", dlaetego jedni widzą mniej a inni wiecej. Zobaczysz więcej jak wiesz jak to wygląda i jak wiesz co to jest.

 

Zrób taki eskperymet i popatrz na Księzyc czy Jowisza, przy róznych przysłonach, na tym samym teleskopie. Zobaczysz, ze różnica w szczegółach bedzie bardzo mała, a wteleskopach f/5 po przysłonięciu do f/15 będzie nawet lepiej widac te szczegóły.

 

Zrozum - obserwacje szczegółu to nie tylko jasność, ale także kontrast, a moze nawet przede wszystkim kontrast. Rozdzielczośc będzie natomiast na poziomie seeingu.

 

Kontrast=jakość optyki.

ISC tysiące razy pisałem Ci ze sam kontrast niczego nie wniesie... przestań dośpiewywać sobie ,ze coś tam prawie widzisz i prawie to jest to samo.

co to znaczy seeing na poziomie 100mm a może 60mm ?:) przestań bo mnie osłabiasz.

Zapytaj Lolaka,m_jaka,Krzyska oni  mieli porównanie dużej ilości  sprzętów .

Powtarza- SAM KONTRAST niczego Ci nie wniesie , to prawda ze do większego działa potrzebny jest lepszy ,stabilniejszy seeing ale to już inna bajka.

Na zlocie Kudlaczach widziałem Saturna,Jowisza w Krzyska Maku i porwonywalem go do soczewki Vixena 100mm i co z tego ,ze kontrast był lepszy w 100mm soczewce... Mak Krzyska rozwalił soczewkę 100mm  detalem a duza źrenica wyjściowa w porównaniu z soczewka pozwoliła na swobodne delektowanie się obrazem a nie patrzeniem przez dziurkę od klucza .

Soczewki 100mm sa idealne na male balkony miejskie gdzie z dużego działa nie będzie kolosalnej różnicy oprócz jasności samej tarczy ale i tak kratery księżyca taka synta 200/1200 pozamiata bez 2ch zdań :).

J

Tak Karol,ale lepiej zobaczysz gdy masz większą źrenicę wyjściową w stosunku do dużego powiekszenia

zrób sobie eksperyment i przywal 150x przez 60mm lunetkę i przez 200mm lustro a zobaczysz czym jest matryca a czym oko .

Skoro 100ed tak dobrze spisuje się na Księżycu to dlaczego wszelkie zdjecia kraterów/atlasy,książki,etc/ robione są przez Newtony > 25cm ?.

Taki Newton 30cm zmiażdży ilością szczgl. Księżyca  100ed. nalewy tylko pamiętać ,ze w kiepskim seeingu wszystkie sprzęty wypadają podobnie.

Y

Godzinę temu, wojt0000 napisał:

Czy widziałeś takiego dobsona 10" na żywo? Jeżeli nie to radzę przed zakupem sprawdzić. Nie polecałbym nikomu na balkon choć oczywiście można

Jeżeli jednak widziałeś i jesteś na 100% zdecydowany to nie wiem czy nie rozważyłbym wersji flex. Rozumiem też że teleskop będzie przechowywany w domu a nie na balkonie

 

Popieram Kolegę Wojt0000, masz za mało miejsca roboczego na takiego Newtona..

\

J

Jak w temacie, może być bez okularów ,etc. potrzebuje pod testy.

Y

sprzedane

Znajoma sprzedaje teleskop ,który większość czasu stal w domu a dzieci nie bardzo były zainteresowane.
teleskop ma parę lat i śruby blisko półeczki przebiły drewno -co nadaje się do naprawy + odkurzenie lustra ...ale nie przeszkadza w obserwacji.
wszystko sprawne i funkcjonalne ,preferowany odbiór osobisty w Waw lub Góra Kalwari.
cena : 750 zl.

telefon kontaktowy :

606450709

A można poznać nazw tego niemieckiego serwisu ?

myślę,ze to będzie bardzo pomocna inf. dla innych posiadaczy tripletów + ...

7 minut temu, JSC napisał:

Naprawdę nie wiem, gdzie ty to widzisz i jak widzisz

Ja obserwuję wręcz na odwrót. To na Zachodzie bardziej operują gigantycznymi powerami niz w Polsce, gdzie raczej dominuja (co tu ukrywać) teleskopy słabej jakości .

Może przeglądasz tylko watki o duzych SCT i Newtonach?

tak,tak... najsłabsze są te gigantyczne Newtony made in USA wykonane samodzielnie od malej śrubki po duże lustro

a my w krainie Synty  walimy 400x z 80mm i widzimy lepiej...

I tak trzymać .

miałem stare bo te podane z linku maja silniejsze warstwy... jeśli jest tak w realu jak na zdjęciach

Pamiętajmy ,ze to co zwykle nazywamy plosslem nie jest plosslem tylko układem symetrycznym...

Prawdziwe plossle /patent chyba Zeissa?/ są dostępne ale cena ich jest trochę inna

80Ed to dobra lunetka do focenia i obrazów poglądowych bez względu co widzisz nawet przy 300x .

Mewlon 180 spisywał się dość dobrze na planetkach ale to ,ze był robiony przez Japończyka nie znaczy ,ze możesz mu przywalić - 1000x

Nie wiem,dlaczego właśnie u nas jest taka tendencja do "wyciskania cytryny"... 

na CN obserwatorzy mający dużo lepsze  i większe teleskopy stosują powiększenia w granicach 1.5D ...

4mm ortho- tak jak opisałem- to  stare,dobre ortho.okular do poglądowych obrazów i do star-testów... nawet stosując go w słynnym 80ed nie widziałem niczego więcej niż przez 6mm.

Obrazy planet,Księżyca z dobre newtona : 200mm w gore były dużo lepszej jakości,szczegl. lepiej rozpoznawalne właśnie przez źrenicę wyjściowa w stosunku do powiększenia.

Jasne ze nie ma co się bać... w końcu nie kupujesz ZAO

ostatnio był do kupienia  tzn.cały set Kasai Ortho na naszym forum.

Edmundy- bardzo fajne tylko wg. mnie za słabe warstwy, które generowały mi "duszki " ksiezycy Jowisza ,itp.

https://astromart.com/classifieds/astromart-classifieds/eyepieces/show/celestron-orthos-etc

nie no ,daj już spokój z tym wadami optycznymi oka...

są te same dla wszystkich...mogą być większe lub mniejsze i tyle

no chyba ,ze ktoś nie ma oka to wówczas można powiedzieć ,ze masz inne na 100%... no bo ich nie masz

Mam 4mm ortho Celestron i mimo małego ER używam go często,ale bardziej poglądowo.

Okular do planet to dobre ortho. np. BGO nie mylić z BCO !!!

ortoskopy dostarcza co prawda pastelowe kolory planet ale za to bardzo ostre i z założenia konstrukcji pozbawione dystorsji i innych wad optycznych.

Dość ciężko jest wykonać poprawnie 5mm okular z min. wadami optycznymi ,dlatego należy unikać tzw."kieliszków"  plosslow ,itp. w cenie do 100zl bo z pewnością nie będziemy z nich korzystać z powodu ich własnych wad optycznych a co za tym idzie kiepskich obrazów,które bodziemy mylnie przypisywali/obarczali dużym powiększeniem lub tez slaby warunkom obserwacyjnym.

J

Niestety tyczy się to wszystkich typów teleskopów bo źrenica w. dotyczy konstrukcji oka o czym wielokrotnie pisał J.P.

...Z długoletniej praktyki obserwacyjnej wiem że nie warto stosować źrenic wyjściowych mniejszych od 0,7mm a to z powodu niedokładności naszej soczewki ocznej bo widzimy wtedy jej lokalne wady jak i każdy najmniejszy nawet paproszek i pyłek w cieczy łzowej zwilżającej cały czas nasze oko...

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=54645

34 minuty temu, Mariusz Psut napisał:

Właśnie ten portfel.

Jeżeli 150 to przy moich finansach chyba tylko achromat.Tylko ta aberka

A schodząc na ziemię i wziąwszy pod uwagę APO115 Lub 127, ED 120 i achro 150 bo te trzy opcje są podobne cenowo i w moim zasięgu (może za rok) to który z nich TYLKO na planety byś wybrał?

Wybrałbym największe APO a jeszcze lepiej dobrego Mak-a 180mm - Krzysiek napisał o nim bardzo dużo i naprawdę jest to dobra alternatywa przewyższająca jakością obrazów podane tu teleskopy.

Maka widziałem w skrzyżowaniu z 3 element owym APO 185mm  i nie było się czego wstydzić...

1.istota max.dopuszczalnych powiększeń jest źrenica wyjściowa - to jest perfekcyjnie opisane na forum Astrokrak przez S.P Janusza P. i to wydaje mi się najbardziej logiczne...

Jeśli mimo to chcemy używać kosmicznych powiększenie celem stwierdzenia czy "coś jeszcze działa czy już nie" to jakich kryteriowy użyjemy ?"  np.dla Ciebie przy 4xd będzie ok. a dla innych już dawno nie .

2.tak jak napisałem - tarcza biała w soczewce Catalina a w Maku żółta.

To nie był astygmatyzm tylko - kres możliwości soczewki achro 90mm,Jowisz miał taka sama wysokość dla obu teleskopów w Sierpniu.

16 minut temu, JSC napisał:

No chociazby po to by zobaczyć, czy obraz jest ciagle ostry i jasny - to pozwala ocenić jakość optyki.

Takie powiększenia przy dobrej optyce mogą dać dobre rezultaty przy obserwacji niektórych szczegółów. Oczywiście do analizowania gwiazd podwójnych takie powiększenie jest niezbędne (uparcie będę to twierdził, pomimo, ze widać składniki i w mniejszych powiekszeniach).

 

Ciekawe to co piszesz.

EDek miał katówkę pryzmatyczną czy lustrzaną?

Achromat ma nieco inaczej poprzesuwane barwy, stąd pewnie różnica. Dodatkowo okular mógł dawać inne zabarwienie.

1.Mozna się bawić i w 10xd, ale zobacz jakie powiększenie stosują na CN osoby ,ktore maja duże ,pelne APO.

2. Zarówno kątówki/lustrzane/ jak i okulary były miksowane w tych teleskopach celem eliminacji wpływu owych na dawane obrazy.

Podobne zjawisko zauważyłem na zlocie Kudłacze porównując Krzyska Mak-a 180? do Catalina APO 3 element owego 185mm- tarcza w soczewce była biała.

Zdecydowanie -TAK .

pamiętajmy jeszcze ,ze Mak będzie się długo chłodził... im większy tym dłużej a soczewka 15-30minut.

Kolimacja Maka bez specjalistycznego kolimatora będzie trudna...

Jednie mobilność jest po stronie Mak,Sct.

W dniu 7.09.2019 o 09:41, MateuszK napisał:

@Werni74 Czy taki ED100 da lepszy obraz od np.  Maka 127?

ED Da lepsze ...  w skali powiększenie 2d będą ostrzejsze i bardziej kontrastowe obrazy planet w porównaniu z Makiem 127.

w skalach średnich i małych powiększenie gwizdki będą bardziej punktowe po stronie ED ,tarcza planet - mocniej odcina się od tła nieba.

Dopiero Mak 150 trochę zmienia układ kart bo wchodzi nam na pole rozdzielczość i wzrost źrenicy wyjściowej ,ale ostrość i kontrast i tak jest po str. ED.

180-200mm rasowy np.Mak Rumak - miażdży w skalach duzych powiększenie każdą soczewkę 100ed i nie tylko ...

J

2.5D nawet dla ED to już abstrakcja... pewnie ,ze można dać 3D,tylko po co?

przy 180x obraz tarczy Jowisza w 90achro rozmywał się i to nie z powodu AC / nie widziałem "tęczy" tak jak w Tale 100r/-powstała mala podłużna plamka...  

w 100ed obraz miał jeszcze poprawnĄ ostrość o lepiej zauważalnych szczegółach niż przy 120x dla tych co nie maja miarowego wzroku...

Jeśli mamy kiepskie warunki atmosferyczne to nie warto inwestować w dobry sprzęt bo różnica będzie i tak niewielka i to zarówno dla okularów jak i teleskopów.

podczas porównania używałem dość dobre ortho. BGO  a z drugiej strony były zwykle chińskie polssle  o podobnych ogniskowych i różnicy nie widziałem.

Interesujace jest dla mnie to ,ze obraz tarczy Jowisza w 100ed był żółty w porównaniu z obrazem z achro 90/910... ilość szczegółów pasów,itp. - ta sam.

J

Wygląda ,ze różnica wykresów jest 10x ? dodatkowo Nerius ma wykres dla 3 barw, czyżby pozostałe miał punktowo na osi ?

Porównywałem ostatnio 100ED z achromatem 90/910 i w skalach powiększeń do 150x  ta sama jakość obrazu planet...

bielsza tarcza w 90 achro co wprawiło mnie w osłupienie.

J

ps

Mozna interpelować oba o ile są poprawne.