YOKER

to gratuluje egzemplarza Yukon- a , ja nie miałem tyle szczęścia nawet przy 2ch szt.

Przed zakupem Lidl. chciałem w DO kupić tego Yukon-a,sprzedawca tylko się uśmiechnął i powiedział bym to odłożył...

Uwaga na warstwy bo są dość liche.

Za mało oferuję czy akurat nie ma chętnych? Nową można kupić już za 280zł+ wys. więc chyba nie jest tak źle

Mala kompaktowa lunetka ale zoom psuje wszystko /miałem ją 2 krotnie/ .

powiększenie funkcjonuje dobrze do 35-40x. dobrym strzałem jest stało ogniskowy brat Yukon-a 20X50- po malej przeróbce masz regulacje : 20-30x i duzo lepszy obraz niż w zoom-ie.

Ale,Jak już się tak upierasz na ten zoom to bardziej polecam Ci Lidlówke zoom : 20x60x60.

Jakość porównywalna a cena duzo niższa ,spokojnie wytrzymuje 50x przy większej źrenicy wyjściowej niż w Yukonie.

Kupiłem Lid. dla córki na wakacje by zostawiła mojego Fuj w domu

a ponieważ już jej przeszło to być może skusze się i wystawie lunetkę za jakieś 70 zł.

J

Mc Goris,

Zabierz ,ze sobą ową folię i opisz okuliście co spowodowało Twój problem a później podziel się z nami opinią "specjalisty" odnośnie oglądania Słońca przez teleskopy jak i bez nich stosując : folie B. itp. filtry.

Zycze Ci oby to było jedynie nadwyrężenie/podrażnienie oka .

Y

można jeszcze dodać ,ze facet założył folie ze zlej stron...

To nie jest śmieszne Szuu ...

facet naczytał się właśnie tego typu głupot i stwierdzeń ,ze coś jest bezpieczne a teraz może mieć mega problem.

Wszystkie Twoje założenia sa śmieszne szuu,

Nie będę tego więcej komentował,

liczę tylko ,ze nic poważnego nie przytrafiło się temu człowiekowi a pozostali o zdrowym rozsądku niech wyciągną stosowne wnioski.

Szczerze mówiąc to nie chce mi się już z wami (bo jest już was dwóch ) kłócić. To i tak nic nie da. Jak nie chcecie obserwować Słońca, to tego nie róbcie, tylko proszę - nie straszcie innych.

Coś jednak napiszę. Folia Baadera to nie jest byle co, jak teleskop z Biedronki. To jest specjalistyczny, w pełni bezpieczny filtr Słoneczny. Ta folia jest specjalnie zaprojektowana do bezpiecznych obserwacji Słońca. To, że wydaje się "byle czym", bo to przecież "tylko folia" jest tylko złudzeniem. Tym filtrem obserwuje bardzo dużo osób, jest on szeroko stosowany w obserwacjach Słońca - to najpopularniejszy filtr Słoneczny. Już liczyłem, że ilość IR w obserwacjach przez folię jest na "normalnym" poziomie.

Ktoś w którymś temacie o Słońcu wrzucał niedawno wykres transmisji folii dla poszczególnych długości fal - to nie jest żadna tajemnica, ani niewiadoma. Folia, jak na filtr przystało przeszła specjalistyczne badania widma.

Nie wyobrażam sobie też, jak można w refraktorze 100 mm z folią mieć za jasny obraz. Przecież Słońce masz tam o takiej jasności, jak Księżyc w moich 8"! Ale nawet to, że coś jest dla kogoś nieco za jasne nie oznacza, że od razu ma uszkadzać wzrok. Śmiem twierdzić, że patrzenie się przed siebie w jasny, letni i bezchmurny dzień (nawet nie na Słońce) jest dużo bardziej szkodliwe dla wzroku, niż takie obserwacje w teleskopie. Mnie osobiście bardziej razi w oczy taki letni krajobraz, niż Słońce w teleskopie.

 

A niby DLACZEGO? Czemu jakieś szkło spawalnicze, o nieznanej charakterystyce, nieznanemu przyciemnieniu, nieznanej transmisji IR i zupełnie nie projektowane do obserwacji Słońca ma być lepsze, niż dedykowany, produkowany specjalnie do tego celu filtr o znanych parametrach i charakterystyce? Teraz to już sobie nieźle wymyślasz. Po prostu uznajesz za prawdę tylko to, co chcesz, a nie to, na co wskazują fakty.

 

Jeśli chcesz tak obserwować - bardzo proszę, ale nie namawiaj do tego innych. Wsadzenie folii między dwie warstwy szkła spowoduje dramatyczny spadek jakości obraz - będzie tak, jak przy obserwacjach prze okno + dodatkowe odblaski. Chyba nigdy nie miałeś folii Baadera w ręku. To jest bardzo wytrzymały materiał, to zupełnie co innego, niż jakaś tam np folia spożywcza. Filtr zachowuje się bardziej, jak kawałek plastiku, bardzo trudno ją przerwać, nawet nożyczkami nie tnie się łatwo. Jeśli tylko nie wbijesz w nią jakiegoś szpikulca, to możesz mieć pewność, że nie ulegnie uszkodzeniu.

 

A pozostałym, który mają zamiar obserwować jutro zaćmienie przez folię Baadera, lub innymi metodami życzę pięknej pogody i udanych obserwacji

 

 

widzisz,dla mnie bezpieczeństwo jest na pierwszym miejscu , dla Ciebie odwrotnie.

Mamy już pierwsze kwiatki foli ND5 ale nie będę nikogo przekonywał na siłę.

http://astropolis.pl/topic/48556-plama- ... ntry570916

No można tez zrobić zawody kto ze słabszym filtrem wytrzyma dłużej w obserwacji Słońca.

To,ze kolega miał "czerwone oczy" przy ND5 a inny ich nie mail nie świadczy o tym, ze coś jest nie tak z pierwszym obserwatorem świadczy to o tym ,ze jest silne oddziaływanie na źrenicę oka zarówno pierwszego jak i drugiego.

Właśnie o to chodzi ,ze nie ma tu działania ostrego w sposób natychmiastowy... a skoro nie ma to zapewne nie ma tez szkody ?

tak myśli "mądry polak po szkodzie".

jak kiedyś okulista powie Ci ,ze masz np. zaćmę lub inne uszkodzenie to usiądź sobie w pokoiku i przypomnij te obserwacje Słońca z ND5 po ,których nic się przecież nie działo...

Jednym to wyjdzie po 5 obserwacjach a innym po 155 ale czy warto tak naprawdę ryzykować ?

Każde szkło spawalnicze do vizuala będzie 150% pewniejsza bariera od tej mega folii...

Taką folie można traktować jako dodatkowe zabezpieczenie i jeśli już koniecznie musicie ją stosować jako główny filtr słoneczny to umieścicie ją w ramkach dwustronnych z pleksi lub szkła by nie uległy uszkodzeniu mechanicznemu.

Ja chcę zadbać o zdrowie swoich oczu. Stąd, aż taka gorliwość i ostrożność.

Pisząc "przesadzasz", czy chodzi Ci, że martwię się nie potrzebnie ?! Dobrze, że jest forum i można wymienić się doświadczeniami.

 

 

Co do wyliczeń, czy ktoś badał przepuszczalność takiej foli ? Zakładamy, że parametr jest "pewny" ...

Popieram kolegę w całej rozciągłości,

zwykła folia B.i tanie filtry sa ogromnym zagrożeniem dla oczu.

Wczoraj na tym forum na Astro-chat kilku chłopaków opisywało ,ze podczas obsr. Słońca przez folię Nd5 bolą ich oczy !!!

drugi doradzał mu by coś zmienił, itp.

Mniemam ,ze ,sa to ludzie początkujący ,którzy są gotowi patrzyć gołym okiem byle coś zobaczyć.

w internecie jest duzo inf. odnośnie możliwości bezpiecznego oglądania naszej gwiazdy i nikt nie ryzykuje patrzenie przy użyciu pojedynczej foli Baadera.

Y

 

Są fajne zdjęcia porównujące Nikona z Fujinonem i ogólnie ciekawa dysputa tutaj: http://www.cloudynights.com/topic/484210-astroluxe-v-fujinon/

 

I same zdjęcia porównujące odblaski:

SAM_5959_zps47d3eaa1.jpg

Lewo Nikon. Prawo is Fuji.

SAM_5979_zpsb4098e71.jpg

Nikon i pryzmaty zauważalne odbicie od nich.

SAM_5981_zpsee6f1c2b.jpg

Fujinon autor nie potrafił ustawić lornetki w taki sposób aby uzyskać odblask kolorwy jak w Nikonie.

SAM_5991_zpsedf5bd10.jpg

Fujion i niestety widać pięknie odlask palucha w środku pryzmatu.

SAM_5994_zpsbf9c0aae.jpg

Nikon też złapany na paluchu w środku pryzmatu ale autor zdjęcia musiał się "nagimnastykować" co widać z innej pozycji fotografowania.

 

Też fajnie widać w jaki sposób trzeba patrzeć na lornetke aby zauważać odblaski od jej różnych elementów.

 

Dwie testowane lornetki:

SAM_5969_zps15c67082.jpg

 

Jako ciekawostk dodaje jeszcze zdjęcie nikona kontra jakaś inna lornetka i różnica jakiej wspominam.

iw9s-18-17e6.jpg

 

 

Podane porównania na C.N są dla mnie trochę tendencyjne ...

jeśli dodamy do tego , ze rozmowa jest miedzy początkującymi osobami to wszystko jest jasne.

W porównaniach została użyta"starsza" wersja Fuji-/żółte obwódki wokoło okularów/ , nowe maja trochę lepsze warstwy.

ale rzeczywiście pryzmaty Fuji.sa raczej bez "warstw".

Osobiscie bardziej przekonują mnie porównania/testy Edz-a , który posiada nieporównywalne większe doświadczenie w tej dziedzinie od tych osób :

http://www.cloudynights.com/topic/294324-nikon-18x70-measures/?do=findComment&comment=3748366

Illumination in the Fujinon 16x70

the central 50% of the aperture provides full illumination. 90% of the aperture provides 50% illum.

Illumination in the Nikon 18x70

the central 40% of the aperture provides full illumination. 90% of the aperture provides 50% illum.

Powłoką w niektórych masowych lornetkach "ukrywa się" do pewnego stopnia abberacje chromatyczną. Sami sobie odpowiedzcie jaki zakres fal ma "odbić" tak skomponowana powłoka, jaki kolor będą miały odbicia na powłoce i jaki zafarb obraz w takim bino ...ale obwódki będą słabsze i nie jeden klient kupi...

 

Pozdrawiam,

coś w tym jest bo Fuji 16x70 daje A.C. po oczach na rantach dachów i anten ...

 

Któryś z modeli spod brandu "Barska"

Jakie warstwy taki Prez...

Nasz to pewnie używa Leice

Swego czasu zauważyłem , ze okulary ortho Baadera miały rożne natężenia koloru powłok

bardziej świeże i mocniejsze wskazywały by na lepsza jakość i transmisje ale czy do końca tak było ?

Starsze ortho. w porównaniu z nowożytnymi tez maja bardziej wyblakłe warstwy ,ale powodów może być duzo...

Na C.N. był artykuł gdzie właściciel 2-ch refraktorów marki Zeiss bodajże 80mm / jedne był bez warstw a drugi M.C./ uzyskał nieznacznie większy zasięg gwiazdowy w "golasie".

Pozostałe detale itp. z wiadomych powodów były lepiej widoczne w M.C.

J

ps

A big thumbs up dla twórcy artykułu,dla mnie jest rewelacyjny !!!!

Myślałem,że jednak Takahashi.Pozdrawiam.

to nie dla mnie

Kupie Bino W.O. 22x70, oferty proszę na priva.

Y

ktoś miał/ma farta pogratulować rurki!

Byc może

ja osobiście raczej uciekam od wszelkiego rodzaju promocji z wiadomych powodów

ale kto wie...

Sprzedam teleskopik jak w temacie/ chybiony prezent/

Stan b.dobry - /odrobina kurzu na lustrach/.

 

apertura: 76 mm

ogniskowa: 300 mm

wyciąg: 1.25"

okular 1: 1.25", 20 mm

powiększenie 1: 15x

okular 2: 1.25" 4 mm

powiększenie 2: 75x

waga: 1956 g .

 

http://sklep.deltaoptical.pl/teleskop-c ... d1561.html

 

Teleskop sprawi niezłą frajdę nawet posiadaczom dużych teleskopów,

sensowne powiększenie mieści się w 100x.

 

cena 75 zl + transport.

Sprzedany

Sprzedam teleskopik jak w temacie/ chybiony prezent/
Stan b.dobry - /odrobina kurzu na lustrach/.

apertura: 76 mm
ogniskowa: 300 mm
wyciąg: 1.25"
okular 1: 1.25", 20 mm
powiększenie 1: 15x
okular 2: 1.25" 4 mm
powiększenie 2: 75x
waga: 1956 g .

http://sklep.deltaoptical.pl/teleskop-c ... d1561.html

Teleskop sprawi niezłą frajdę nawet posiadaczom dużych teleskopów,
sensowne powiększenie mieści się w 100x.

cena 75 zl + transport.

Jak w temacie ,najlepiej 20x50 lub 30x50.
tylko bez zoom-ów .

Y

Dalej szukam.

Zarejestruj się na CN. itp. z inf." kupię Tak-a 22x60".

Bino. ma niestety szczątkową A.C.

niektórzy opisują , ze nowożytne Zeiss-y dają ostrzejszy obraz na osi optycznej... .

Y

oj chyba ciężko będzie kupić to cacko na polskim forum

tez na nią poluję- najlepsza transmisja na osi optycznej

widziałem ją parę razu na Astromarcie jak i C.N.

Y

Kupię używanego Newtona na Dobsonie 20-30cm.

Y

Kupie używaną/nową lunetę typu : Auriol, Yukon Scout 30x50WA z zoom-em lub bez ,itp. może być o większej średnicy , w rozsądnej cenie.

Y

Praw fizyki są niezmienne i istotne ale to tylko teoria , wspomniane te tu testy : Ethos & Zeiss są dowodem na to ,ze teoria z praktyką często się mija

albo tez źle interpretujemy prawa fizyki dopasowując je na siłę do wszystkich zdarzeń ...

ale to już inna beczka ciekawej materii

chyba odbiegamy od sedna tematu ?

ciemnego nieba i trafnego wyboru .

Y

nawet w achromatach nie zauważysz tęczy na jakimkolwiek obiekcie astronomicznym po przekroczeniu powiększenia 1,5D. Powód jest banalny - spadek jasności powierzchniowej wraz ze wzrostem powiększenia, a przy małej jasności czopki odpowiedzialne za widzenie kolorów wyłączają się i widzimy tylko pręcikami, które kolorów nie rozróżniają

Niestety tak nie jest.

W większości achromatów o średniej jakość korekty A.C jest widzialna i to nawet przez laika,dlatego wmawianie sobie ,ze nic nie ma do niczego nie prowadzi.

Z dużej ilość achro. jedynie Zeiss odbiega od tej zasady ale pod warunkiem f12.

 

a nie przyszło ci do głowy, że okulary szerokokątne posiadają korekcję w całym polu kosztem korekcji w centrum, natomiast ortoskopy dają ostry obraz tylko na osi optycznej? Do tego dochodzi ilość szkła, przez które przechodzi światło. Jakość powłok ma tu drugorzędne znaczenie (choć jest też ważnym czynnikiem wpływającym na kontrast)i

Oj chyba coś Ci się pomyliło ethos ma równie dobry środek co pobocza no chyba ,ze masz inne Ethosy

Odnośnie ilości szkła to chyba nie mnie musisz to tłumaczyć ,ja wiem ze ilość szkła na wpływ na miękkość obrazu.

Szerokokątne okulary maja większe pole widzenia i to jest ich główna zaleta a o rownobieznosci ostrości pola aż po brzegi można by było długo dyskutować...

Jakość powłok - to tez nie ten adres ,czytaj uważnie co opisuję.

 

nie porównuj okularów planetarnych i ds-owych na planetach aby dowieść wyimaginowanych przewag tych pierwszych bo to bez sensu ... to jak porównywanie ciężarówki z samochodem sportowym w odniesieniu do prędkości maksymalnej

No to znowu jesteś w błędzie,każdy okular służy do oglądania zarówno jednych jak i drugich obiektów.

Wyobraź sobie ,ze ludzie porównują zasięg miedzy ethosami a ortho.Zeiss słabych obiektów ,mgławic itp. i to w Zeiss-ach Abbe Ortho, są one widoczne a w Ethos-ach niestety nie, ja wiem z jakiego powodu ,a Ty ?

 

Ciężarówki i inne samochody to chyba nie w tym dziale...

 

http://www.faintfuzzies.com/ObservingAids.html

 

The left image is with the 6mm Ethos and the right image is with the 6mm Zeiss ZAO-II, both giving about 383x. The details seen in the triple galaxy system is evident as the three cores are a bit more distinct, especially in the Zeiss. The two cores in the body are lost in the Ethos. The upside down house asterism shows only six stars in the Ethos and NINE with the Zeiss. We had at least five other observers that confirmed this observation, including at least one beginner. If a beginner can see the difference, than anyone can.

pozdr

Nie ma powodu fizycznego, żeby z natury rzeczy obraz w triplecie był "bardziej miękki", wręcz przeciwnie, lepsza korekcja choćby AC lub aberracji sferycznej musi dać w efekcie ostrzejszy obraz. Tym bardziej, że jeżeli to było TMB to mógłbyś tzw. superapochromat, czyli skorygowany dla 4 barw, nie 3.

 

Jedyne, co może "spadać" to kontrast ze względu na większą ilość powierzchni soczewek, ale... przy dzisiejszym coatingu nie wierzę, żeby ktoś był w stanie zarejestrować to, co widzi aparatura pomiarowa. Ale...

To nie znaczy, że nie widziałeś ostrzejszego obrazu w 2-elementowym Takahashi. Bynajmniej. Jak to jest możliwe? Kwestia termiki całego teleskopu. Triplety wymagają znacznie dłuższego czasu na stabilizację termiczną, a mogłeś trafić na noc, gdzie spadek był taki, że teleskop nie zdążył się ustabilizować. Trzeba wiedzieć, żeby je odpowiednio wcześniej zacząć wychładzać przed testem.

2 element owy układ o dobrej korekcie i dobrych warstwach odzwierciedli bardziej ostry obraz pod warunkiem ze powiększenie w obu okładach będzie na granicy braku istotnego wpływu A.C.

Inaczej mówiąc ,po przekroczeniu 4xD Takahashi dostanie lekkiej tęczy a 3 element będzie ciemniejszy ale bez takiej tęczy.

Kazdy achromat Zeiss starej daty o f>10 może z powodzeniem konkurować z Semi a nawet z pełnym Apochromatem.

Super-apochromaty to temat na inna ,dłuższa dyskusje .

Teleskopy/APM i Tak/ były dokładnie przez wiele nocy testowane zanim kolega zdecydował się na sprzedaż TMB a wiec wykluczam wspomniane przez Ciebie tu warianty : pomyłki,wpływu czynników atmosfery itp.

Byc może tłumaczy to wszystko fluoryt ? ,who knows .

Odnośnie nowoczesnych warstw /coating/ jak i ilości soczewek to tez Adamie nie mogę się z tobą zgodzić.

Porównaj Ethosa z dobrym ortho.

Ile soczewek ma ethos ? i jak wspaniale warstwy a jednak nie może konkurować w obrazach planet z 4 element-owym dobrym ortho. np.Zeiss Abbe.

Dlaczego? a no właśnie dlatego ,ze ilość soczewek mimo hiper-super coatingu ma wpływ na jakość obrazów a różnice widać już gołym okiem .

dodam coś od siebie odnośnie porównań:

Mój znajomy miał TMB-130mm, 3 soczewkowe APO, po skrzyżowaniu go z TAK-128mm /2 elementowym/ mimo większej A.C. w Japończyku bardzo szybko sprzedał TMB nabywając TAK-a.

Dlaczego? obraz w Japończyku był bardziej ostry ,np. tarczy Saturna,Jowisza jak i szczegl. planet,kraterów były bardziej ostre w 2 soczewkowym APO.

Cos w tym jest ,gdy robiłem wiele porównań stwierdziłem ,ze obraz w >2 element. soczewek jest bardziej"miękki".

Odnośnie Photoline to poczytaj :

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=28404http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=28404

Moja rada : trzymać się z daleka od "nowych ,tanich nowinek".

Wszystko co starsze jest :lepsze,dokładniej wykonane i sprawdzone i to zaczynając od zapałki a kończąc na samochodzie .

Ciemnego nieba

Y