Chojrak

Też nie mogę wstawić zdjęć na forum. Podobno skończył się limit miejsca na załączniki. Zarząd forum MUSI coś z ty zrobić bo inczej forum straci swą efektowność i może zacząć zamierać. Jeśli nie ma możliwości zwiększenia miejsca to proponuję aby wycinać złączniki ze starych postów rzadko odwiedzanych.

Abyzwiekszyćzasięg 80 mm refraktorka o 2 magnitudo wystaczy przesiąść się na 20 cm refraktor. średnica wzrasta 2,5x a powierzchnia zbierająca 6,25x czyli prawie dokładnie mag. Teleskop 500 mm ma jeszcze 2,5 raza większą średnicę i będzie miał zasięg większy o kolejna 2 mag. Czyli razem 4 mag. Radek ma absolutną rację.

Janusz, ale przesadziłeś. Zwykłe aluminium odbija około 88% światła. Przy dwóch lustrach Macka i średnicy wtórnego lustra równej 1/3 średnicy głównego mamy całkowitą transmisję około 70%. To znaczy, że soczewce 120 mm odpowiada Maksutow o średnicy około 143mm. Dla luster tzw. enhanced aluminium o współczynniku odbicia 96% wystarczy, że Maksutow bedzie miał średnicę 133mm. Co do jakości obrazów planet to refraktory są znacznie lepsze pod warunkiem, że mają dobrze usuniętą aberację chromatyczną np. APO. Zwykły Achromat może mocno rozczarować. Do planet ja raczej wziął bym Maka.

Pomimo, że warszawska łuna skutecznie utrudnia obserwacje obiektów DS od czasu do czasu próbuję odnaleźć na niebie, chociaż najokazalsze z nich. Balkon, z którego prowadzę obserwacje znajduje się na drugim piętrze bloku mieszkalnego tuż przy alejce jasno oświetlonej lampami sodowymi. Nie są to zwykłe latarnie uliczne, ale lampy parkowe z kulistymi kloszami rozmieszczone, co 20m. Kilka z nich świeci prosto w mój balkon. Dzięki temu w nocy na balkonie mam dość jasno, aby czytać mapy i robić rysunki bez dodatkowego oświetlenia. Aby zobaczyć gwiazdy, choćby te najjaśniejsze, muszę osłaniać oczy przed oślepiającym blaskiem lamp. Wczoraj 31 lipca 2004 dodatkowo księżyc był w pełni jednak piękna pogoda i ciepła noc zachęciły mnie do poszukania kilku obiektów. Wyciągnąłem z biurka lornetkę 7x50 i zacząłem skanować fragment nieba dostępny z balkonu. Niestety w miejscach, w których powinny znajdować się M-ki nie było widać nic. Lornetka 7x50 okazała się zupełnie nieprzydatna. Ponowiłem próbę przy użyciu teleskopu z minimalnym dostępnym powiększeniem 63x. Naprowadziłem go szukaczem „na oko” na miejsce, w którym powinna być M13. Trafiłem od razu. W okularze na tle jasnej poświaty nieba widoczna była jeszcze jaśniejsza okrągła plama a na jej rozmytych krawędziach iskrzyły się słabiutkie pojedyncze gwiazdy. Zmieniłem okular na 10mm. Przy powiększeniu 200x w miejsce kilkunastu gwiazdek ukazało się ich całe mrowie. Im dłużej się przyglądałem tym więcej ich widziałem. Na powrót zmieniłem okular na 32 mm i skierowałem teleskop w kierunku M 57. Znów trafiłem za pierwszym razem. Mglisty pierścień mgławicy był słabo widoczny, więc w nadziei na lepszy obraz zmieniłem okular na 10mm. Niestety tym razem nie pomogło. Pierścień był wprawdzie większy, ale i znacznie ciemniejszy. Mogłem jedynie zauważyć, że jest nieco podłużny i ciemniejszy na „końcach”. Ani śladu gwiazdy centralnej. Kiedyś miałem okazję oglądać go we Fromborku dużym Newtonem (około 30 cm) przy ciemnym tle nieba – widok był wspaniały. Po ponownej zmianie powiększenia na 63x zacząłem szukać M 27. Niestety po kilku nieudanych próbach poddałem się i zakończyłem polowanie na M-ki. Zrobiłem również kilka zdjęć gwiazd podwójnych: Izara, Epsilonów Lutni, Albireo i paru innych. Szkoda, że limit załączników już się na forum wyczerpał i nie mogę tu ich zaprezentować. Zapraszam na moją skromną stronę.

Są takie możliwości: 1. Najbardziej prawdopodobne - teleskop jest źle skolimowany i nie ma to nic wspólnego z astygmatyzmem. Kolimacja Newtona nie jest trudna. Spróuj uzyskać symetryczny obraz zw. głównego i wtórnego po wyjęciu okulara. Jeśli to nie pomoże to znaczy, że wadliwa jest optyka 2. Mniej prawdopodobne jest, że zwierciadło główne ma astygmatyzm. W tym wypadku zwróć się do sprzedawcy z reklamacją. Jeśli okres gwarancyjny już upłynął to konieczna pędzie ponowna figuryzacja zwierciadła i jego napylenie. 3. Możliwe też, że wadliwe jest zwierciadło wtórne. Pełno ich na rynku i nie są drogie. Pozdrawiam i życzę miłej kolimacji. Przy Newtonie i tak trzeba się tego nauczyć.

Żadne ZRT! W Talu M masz w cenie statyw z prostym montażem paralaktycznym i mikroruchmi. Optyka pozbawiona jest aberracji chromatycznej i ogólnie lepsza (mimo, że zwierciadlana).

Takie odniosłem wrażenie.

Znów pojawia się ten sam temat. Nikon D70 czy Canon 300D. 99% urzytkowników obu aparatów to przeciętni zjadacze chleba, którzy chcą robić zdjęcia lepsze niż robi cyfrowy głuptak. To do nich skierowane są te aparaty a nie do miłośników astrofoto! Myślę, że dlatego w testach Nikon lepiej wypada bo robi zdjęcia szybciej (co jest w cyfrówkach cholernie ważne) i ładniej wyglądające (być może dzięki wbudowanej filtracji oraz bardzo dobrym obiektywom) Tu na forum tak wiele osób wypoweidziało się, że do szczególnych zastosowań jakim jest astrofoto lepszy jest 300D, że nie będę nawet próbował tego podważyć. Takie podsumowanie jest jak sądzę znacznie bliższe prawdy niż stwierdzenie, że testy w gazetach to łapówki i tylko łapówki. W Canonie też pracują handlowcy i marketingowcy. Męczy mnie już ta tematyka bo posty robią się coraz bardziej nieprzyjemne (zresztą sam też temu ulegam). Gdybym był moderatorem wrzucałby te kłótnie do kwarantanny. Pozdrawiam

Myślę, że ograniczenie dostępu to wielka strata ale rozumiem, że jest to konieczność. Gdybym nie miał możliwości przyglądać się przez pewien czas forum i nie uznał bym, że warto w nim uczestniczyć nie zarejestrowałbym się. Myślę, że podobnie stanie się jeszcze nie raz. Boleję nad tym również dlatego, że nie raz podsyłałem znajomym, nie zajmującym się astronomią, link do swojej prywatnej galerii.

Przy tych cenach ew. zakup Tala 250k muszę jeszcze przemyśleć. Jestem nieco zaskoczony bo biorąc pod uwagę cło i trancport wydają się naprawdę rozsądne. Poprosiłem Delta Optical o cenę C11 - to może być dobra (lepsza) alternatywa dla 250k. [ Add: Wto Cze 29, 2004 8:26 ] Spytałem w Delta Opticalu o ceny i owszem są jak podałeś ale dotyczą one samych tub bez szukacza okularów statywu i montażu. Najtańszy SC 8" (z 1 okularem i bez GoTo) kosztuje ponad 7 tys. PLN a SC 9,25" na GoTo z XLT to już prawie 13 tys. PLN. To sporo drożej niż w USA ale transport i gwarancja na miejscu. Warto rozważyć.

Za mocno obrobiony. W uszach Cassini nienaturalnie szeroki a w zwężeniu całkiem ginie. Mimo wszystko uzyskanie takiego zdjątka to niemały sukces. Grtuluję!

Poczytałem trochę recenzji i wynika z nich, że SN 10" zupełnie nie nadaje się do planet. Więc zostaje albo SC 9,25" albo SC 11" albo klewzow 250k albo ... póki co pozostanę przy klevzowie 200k. Jak Janusz pisze te dwa cale więcej nie wniosą istotnej różnicy a wyłożyć muszę 3x-5x tyle pieniążków.

A ja bardzo lubię tę stronkę: http://www.imaging-resource.com/ Pozdrawiam

Od dawna podejrzewałem, że registax nie jest zbyt dobrym programem. Owszem ma zdecydowanie więcej opcji od astrostaka i przyjmuje więcej większych klatek do obróbki ale efekty nie sš zadowalajšce. Prosty Astrostack zawsze dawał mi ładniejsze fotki z lepszš kolorystykš i większš liczbš detali. Marku niestety nie bardzo rozumiem Twoje wykresy funkcji korelacji. Wg mnie powinny one przypominać cenralnš jasnš plamę z rozmytymi brzegami. Im większe skupienie plamy tym lepiej bo oznacza wyższš jakoœć zdjęcia. Funkcja korelacji przydatna jest przydatna do korekcji połżenia klatek. Z tym Registax i Astrostacko radzš sobie dobrze. Porblem raczej tkwi (moim zdaniem) w niższej precyzji obliczeń Registaxa co powoduje, że przy filtracji nie możemy wydobyć tylu detali. Szczególnie dziwi mnie zatracanie częœci informacji obarwie. Zagadnienie jest bardzo ciekawe. Mam pomysł na obróbkę (sprawdzony na piechotę), który daje znacznie lepsze efekty niż zwykłe składanie klatek.

To cena za jaką mi swego czasu zaoferowano właśnie SC 8" Celestrona w Deltaoptikalu.

No i co z tym konkursem? Tyle pięknych tranzytów, aż się prosi aby je zebrać razem i poddać pod gosowanie.

Jeśli usuwając filtry można poprawić czułość i rozdzielczość matrycy to chyba warto spróbować? Może Jesion coś takiego pokombinuje?

Może w trakcie długorwałego naświetlania przed obiektywem znalazł się jakiś obiekt, króry ze względu na małą odległość był żle zogniskowany i dał taki rozmyty obraz?

Janusz ja będę filmował tylko planety a do tego nie trzeba dobrego prowadzenia. Dlatego tak się dopytuję czy ten 10" Newton-Cassegrain ma optykę dobrš do planet? Gdzie za 1200 USD w Polsce mogę kupić SC 9,25 bo np. SC 8 kosztuje ponad 20 000 PLN? [ Add: Pią Cze 25, 2004 14:44 ] Oczywiście nie Newton-Cassegrain tylko Schmidt-Newton. Niestety upynęło już 5 min. i nie mogę zmienić postu. A konkretnie to ten model:

Tak tylko, że nowy SC 10" to ponad 30 tys. PLN a Tal 250k 10 tys. PLN. To duża różnica przy tej samej aperturze. No a co do doba 16" to owszem zmieœci się na balkonie ale wycelowany będzie w balkon piętro wyżej. Różnica 0,2" to nie tak mało bo około 25% liniowo. Czy ktoœ w Polsce ma 10" LXD 55 lub 75? Ciekaw jestem czy majš wystarczajšco dobrš optykę do planet.

No a ciekawe jak by wyglšdał 300D mix luminancji RAW BW przy zdjętych wszystkich filtrach z chrominancjš z filtrami. Będš właœciwe kolory i wyższa czułoœć i rozdzielczoœć niż przy standardzie. Natknšł się ktoœ może na takie fotki? Rozeta z CCD mix jest wspaniała.

Zastanawiam się jaką 250-kę wybrać zakładając, że mam na ten cel około 10 kPLN? Może Synta 250 na montażu paralaktycznym? Ale ja obsewyję wyłącznie planety z centrum Warszawy. Czy Synta ma wyatarczjąco dobrą parapolę (min. 1/10 lambda) p-p? A może Meade 10" LXD 75? ale ten sam problem jw. No i oczywiście w zasięgu cenowym prawdopodobnie znajdzie się jeszcze właśnie Klewzow 250. Co do optyki to nie mam wątpliwości tylko ten montaż... A może jest jeszcze jakiś produkt spełniający moje kryteria?.

Kiedyœ przez parę lat miałem małego Tala "Mizar" 110 mm. Wprawdzie nie miał mechanizmu zegarowego ale i tak miło go wspominam. To œwietny teleskopik z bardzo dobrš optykš i stabilnym statywem. Złego słowa o nim nie można powiedzieć. Koniecznie weŸ go pod uwagę w swoich rozważaniach.

Jeśli nie wylądował miękko to powinni go łatwo znaleźć na podstawie opóźnień wstrząsów sejsmicznych dla 3-ch geo obserwatoriów.

A co to za gwiazda na miniaturce? A może to czarna dziura albo ciemna materia czyli ciemna masa?