Zawisza

To jakby oczywiste, ale gdybyś mógł kiedyś zestawić fotki z tego samego setupu, wyk. w tych samych warunkach DBK-DMK to by było ciekawe.

Zrobiłem pierwszą przymiarkę ok. godz. 1.00 27. lipca. Następnej nocy przyczaiłem się już na pozostałość po uderzeniu. Bez większych problemów zarejestrowała się. Użyłem kamerki ToUcam 740k. Widoczny także jasny wir nad plamą. Ogólnie masełko w atmosferze, w końcu mamy lato, ale pamiątka będzie. SC 8'', barlow 2x Lemarc, odniosłem wrażenie, że używasz kamerki mono i color. Jak oceniasz kwestię uzyskiwanej rozdzieszczości, czy też szczegółów obrazu?

Powinno być napisane: "a pionowa nitka krzyża była zgrana ze znacznikiem osi RA. To ten znacznik wytłoczony na korpusie montażu nad skalą RA." Być może to jakieś tłumaczenie ze wschodnich instrukcji, a do tych lepiej podchodzić z ograniczonym zaufaniem. II Opuść nogę podpierającą od północy, wysuwając jednocześnie dwie pozostałe. Pamiętaj, zeby żaden sprzęt i przeciwwaga nie były zamontowane na montażu, bowiem zakłóci to stabilność. III Środek ciężkości będzie się nieznacznie zmieniał w zależności od nt. tego co zamontujesz w wyciągu. IV Na tym poziomie, właściwie bez znaczenia. Jeżeli pozostawisz zupenie poluzowane to przy wyciąganiu wszystko będzie ci pływało. Tak więc przed wyciągnięciem wygodniej jest zablokować. Natomiast w przypadku jakiegoś upadku lekko zaciśnięte/poluzowane sprzęgło może amortyzować siły. Nie testowałem na swoich montażach Tylko, że kiedy pozostawisz szprzęgła lekko zaciśnięte, one ciągle będą pracować przy wstrząsach i przycierać się. To są takie niuanse jak widzisz.

W folderze Envisagea mam 10 bibliotek *.dll, ale są też w MaxImie. Po przekopiowaniu, lub zastąpieniu istniejących, niestety bez zmian. Ale skoro mieliście problemy, wygląda na to, że coś jednak jest nie tak i nie jest to wyjątkowy przypadek. Co ważne DSI jest wykrywana i normalnie funkcjonuje z innym softem. Problem jest tylko z MaxImem v5.

Czy ktoś może potwierdzić prawidłowe funkcjonowanie MaxIma v.5 z DSI I (color). Niestety nie udaje mi się uruchomić (error opening). Nie było problemu z v 4.5. Chcę wykluczyć problem na poziomie samego MaxIma. Ascom, Envisage, NetFrame, drivery Meade instalnąłem. Niestety bez rezultatu. Lustrzanki bez problemu funkcjonują.

Rozumiem. Mnie jak zuważyłeś chodziło o określenie charakterystyki wykresów PE oraz trackingu, w nawiązaniu do Twoich ingerencji w przekładnie i ostatecznie ust. softu. Wiesz taki realny przykład, na co stać EQ-6, na każdym z poziomów ingerencji. Śledziłem Twoje tematy, szczególnie astrofoto z Atikiem i postępy w ustawieniu montażu uznałem za modelowe. No szkoda, że nie masz wykresów. Samo zagadnienie dotyczące wartości korekt definiowanych w sofcie to inny temat.

Nie no wiesz, chodzi o to, żeby ustalić jak wpływ na prowadzenie odniosło kasowanie luzów, a jaki prawidłowe ustawienie parametrów dla guide. Ostatecznie mogą być też cropy klatek, dla poszczególnych etapów dopracowywania montażu. PS Najlepiej by było gdyby najpierw ustawić software, zrobić test, dopiero potem skasować luzy i jeszcze raz powtórzyć test. No ale to już po ptokach.

Mógłbyś zamieścić jakieś dane na temat kształtowania się PE oraz trackingu przed kasowaniem luzów, po kasowaniu i ostatecznie po precyzyjnych ust. softowych? Bez wgranego PEC.

Ja się nie koncentrowałem na terminologii tylko nad tym co pisałeś. Po prostu nie zgadzałem się z Twoimi tezami. Ale to już zostawiam czytającym. Dobrze, że jakoś przynajmniej w cześci sprawa się ułożyła. Jeśli główny wywód dotyczy SBIGów to zapewne tak. Ale wątpię. W moim odczuciu powinien dotyczyć klasycznych OAG. Zresztą praktycze ujęcie przedstawiłem bezpośrednio "wtw". To jest jasne od początku. Tej sprawy w ogóle z Tobą nie poruszałem. Nic do dodania. Praktyka uwidoczni wszystkie problemy.

No to będziesz miał pole widzenia ok. 20 min. kątowych. Detektor w DSLR jest spory tak więc przy ogniskowej 760mm jakieś tam pole manewru bedzie. Mimo wszystko nie będzie łatwo znaleźć gwiazdkę prowadzącą jasność dajmy na to 8mag. Zreszta sprawdź sam. 20' to mimo wszystko niewiele. Spory ten obietyw więć najprawdopodobniej z przerobionym webcamem coś tam się zdziała. Ale wiesz jak by to było takie dobre, to wszyscy by używali. Warto też przypomnieć, że kiedy OAG wprowadzał na MEADE królował mały obrazek, co w porównaniu do cropa DSLR dawało szerszy margines na poszukiwanie gwiazdy. Wtedy jednak "guidowali" okiem.

Zacznijmy od tego, że dochodzą większe problemy z winietowaniem. Nie tylko elementów tuby optycznej, ale także samego OAG. Pierwsze Twoje rys. pominę, drugie nie do końca zachowują proporcje, ale to już bez większego znaczenia. Z proporcji wnioskuję, że przesunięcie pryzmatu OFG od osi optycznej to ok. 55mm. To bardzo optymisyczne założenie, w nawiązaniu do setupu "wtw". W praktyce amatorskie OFG jakie oferuje np. MEADE, ORION przesunięcie to wyniesie np. 15 mm. W 2'' pewnie trochę więcej. Ma to o tyle znaczenie, że zachowując proporcję dla Twjego rysunku bok pryzmatu to ok. 25mm. i zamontowanie czegoś takiego w klasycznym wąskim OFG np. Meade spowoduje wejście niemal na oś optyczną. Gdyby więc, zastosować niewielki pryzmat, jaki być może zastosuje "wtw" łatwiej można zauważyć, że utrata stożka światła jest większa. Tym większa im bliżej obiektywu umieszczamy pryzmat i im mniejszy pryzmat. Tak więc dwie zasadnicze różnice: zwiększone winietowanie, utrata światła. Napisałeś No więc jak to się ma ostatecznie do tego co napisałeś do "wtw":

(Zawisza @ Sep 16 2008, 23:11) Pytanie dotyczyło Twojej tezy: lusterko leży w ognisku. Skoro lusterko (pryzmat) OFG jak napisałeś leży w ognisku, a np. w pryzmat OAG znajduje się ok. 60mm przed płaszczyzną matrycy, to gdzie własciwie znajduje się matryca i jak obrazuje? Tak więc pryzmat leży w ognisku, czy jednak matryca? A no to wiesz, błąd zasadniczy. Tak sobie możemy dyskutować. Zwróć uwagę, że ma to kluczowe znaczenie dla obrazu na matrycy kamery guidującej. Także w świetle tego co napisałeś użytkownikowi "wtw", bowiem nie można tak stawiać tezy. Jest zasadnicza różnica czy dysponujemy wycinkiem płaszczyzny ogniskowej (wycinkiem kadru, krążka, cropem etc.), czy wycinkiem promieni zebranych przed ogniskiem.

(Zawisza @ Sep 16 2008, 22:40) Skoro, jak napisałeś, pryzmat OFG leży w ognisku, to gdzie leży płaszczyzna detektora CCD, DSLR itp.? Nic nie zakładam, nie pisałem o tym. Pytanie dotyczyło Twojej tezy: lusterko leży w ognisku. Skoro lusterko (pryzmat) OFG jak napisałeś leży w ognisku, a np. w pryzmat OAG znajduje się ok. 60mm przed płaszczyzną matrycy, to gdzie własciwie znajduje się matryca i jak obrazuje? Tak więc pryzmat leży w ognisku, czy jednak matryca?

Skoro, jak napisałeś, pryzmat OFG leży w ognisku, to gdzie leży płaszczyzna detektora CCD, DSLR itp.?

Twoje pytanie jest bardzo ogólne. Mało danych. Jest wiele czynników wpływających na efekt końcowy: ogniskowa, średnica obiektywu, czułość kamerki, w pewnym stopniu, także odległość pryzmatu od osi układu. Musisz doświadczalnie określić zasięg gwiazd na których będziesz mógł oprzeć guiding, dla Twojego setupu z elementem Off-Ax. My go nie znamy, więc trudno nawet szacować. Ja na wiązce z lustra 200mm próbowałem guidingu Vestą nieprzerobioną. Z tego co pamiętam zasięg akceptowalny z miasta był ok. 6-7mag. Kiedy ustalisz tę wartość, musisz ją zestawić z długością ogniskowej i co za tym idzie polem widzenia w stopniach kątowych. Im dłuższa ogniskowa tym mniejsze pole widzenia, tym trudniej będzie o gwiazdę prowadzącą. Z drugiej strony im wieksza średnica obiektywu tym większy zasięg gwiazdowy. Ważną cechą setupu będzie też powierzchnia detektora CCD. Jeśli to będzie DSLR będzie ona stosunkowo duża, co daje Ci możliwość poszukiwania gwiazdy na większym obszarze. Obiekt fotografowany nie ucieknie z kadru. Kiedy chip będzie niewielki, nie masz praktycznie szans na żadne manewry. Chyba nie warto pchać się w tego typu rozwiązanie, szczególnie sprzętu entry-level, do tego bez czułej kamerki guide CCD. Są obszary Drogi Mlecznej gdzie łatwiej o odpowiednią gwiazdę, ale w pozostałym obszarze nieba będzie bardzo ciężko. Ja sprawdzałem temat, tylko z ciekawości.

Rzecz w tym, że lusterko załamujące promienie do kamerki guidera /webcam/ nie leży w ognisku tylko przed nim. Tak więc nie jest to światło porównywalne z obrazem w ognisku głównym - to nie jest wycinek pola obrazu. Wiązka ta /odchodząca do guidera/ ma ognisko równe F [mm] głównemu, jak sama nazwa wskazuje jest pozaosiowe, ale jest tylko wycinkiem światła /stożka/.

William Smyth dostrzegł w tej gromadzie, stado dzikich kaczek. Rzeczywiście widać tam zarys szpicy oraz pewnego nieładu. Obecnie używana nazwa Dzika Kaczka, trochę odeszła od pierwotnej wizji. Ja gromadę widzę w szerszym układzie. M11 (Dzika Kaczka), 4x180s, ISO800, Nikon D50, Tair-3s.

Zrobiłeś maskę na galaktyce i przynajmniej częściowo obrabiałeś oddzielnie, przy tym balans bieli uciekł Ci w niebieski, a na pozostałej części w zieleń. To troszeczkę widać. Ale fotka niezła. Napisałeś o korygowaniu prowadzenia recznie. Na okular-krzyż nitek, czy na ekranie laptopa?

Dokładnie, ta przewaga czułości "sensitive" dedykowanych astro-kamer bierze się głównie ze skutecznej redukcji dark current thermal signal/electr., (szczególnie detektorów interline - zapomnijmy o wyższej półce), podczas gdy w DSLR pożądany sygnał ginie w szumie.

Dzięki za odpowiedź. Dobra obróbka, rozbudowana. Całkiem dobrze piszesz po Polsku. "Przytłoczenie zgiełków" to po Polsku będzie "redukcja szumów", ale "przytłoczenie szumów" też rozumiemy.

Twoje Jowisze są bardzo dobre. Napisz jak obrabiasz, jakie programy używasz. Chyba że to jest tajemnica Masz prawo do tajemnicy.

Tak nie możesz stawiać sprawy. Bowiem, my prosimy sumasa o test który jest dla nas interesujący. To nawet nie ma znaczenia czy zaspokoi tylko naszą ciekawość, czy zostanie dogłębnie przeanalizowany. Zapomnijmy na chwilę o różnicach technologicznych. Jeśli znajdzie chwilkię niech go zrobi. Pytasz czemu to ma służyć. Z pewnością da bardziej szczegółową odpowiedź niż Twoje stwierdzenie: "ST2000 będzie nieporównywalnie czulszy, niż nawet najlepszy DSLR", bo to można sobie różnie interpretować. Choć sama teza jest słuszna, poparta zapewne Twoim doświadczeniem. Test sumasa ma dot. Atika, ale analogia jest widoczna. Ale teścik XCM-350D to byłby miodzio , mimo wszystko czekam. Może Adamo coś stworzy. Pisał na forum o testach XCM.

Jak dostaniesz cropa to sobie z nim zrobisz co zechcesz, choć w ograniczonym zakresie. Crop pow. 100% powie najwięcej. Oczywiście, że matryca color nie może być stawiana w tym samym rzędzie z mono. Samo porównanie mono-color, no cóż zaspokaja ciekawość. Myślę, że sumas spokojnie przygotuje różne rodzaje plików tak więc nie będzie problemu Dużo już mówi porównanie piotra_s, 350D-XM. Czekam jednak na porównanie matryc bayera. Canon modyfikowany?

crop [krop] - obcinać, wyciąć

Chodzi o to żeby porównać powiększenie 100%. --edit-- na prośbę autora