heweliusz

observations for alf Ori from 1200 observers https://www.aavso.org/apps/webobs/results/?star=BETELGEUSE

Betelgeuse typically shows only small brightness changes near to magnitude +0.5, although at its extremes it can become as bright as magnitude 0.0 or as faint as magnitude +1.3. https://en.wikipedia.org/wiki/Betelgeuse

Filtry Meade - czerwony i niebieski - zostały sprzedane.

Jeszcze dwa linki odnośnie oszczędności w na drogach w związku ze stosowaniem inteligentnych systemów oświetleniowych: https://link.springer.com/article/10.1007/s12053-016-9476-1 https://www.c40.org/case_studies/10-000-intelligent-streetlights-save-1440-tco2-and-reduce-energy-consumption-by-70 Revision of the EU Green Public Procurement Criteria for Road Lighting and traffic signals https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/revision-eu-green-public-procurement-criteria-road-lighting-and-traffic-signals

Patrząc na zdjęcia Neptuna z ALPO Japan http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/Latest/Neptune.htm, wydaje się, że bez możliwości robienia zdjęć w IR, ciężko będzie złapać coś na Neptunie nie mówiąc już, że trzeba będzie trawić na bardzo dobrą stabilność atmosfery.

Neptun nadal aktywny http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk19/n191201z.htm

Filtr Baader OIII został sprzedany.

W a IR możesz zrobić zdjęcie ? jak np. tutaj: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk19/u191130z.htm

Miejmy nadzieję, że nasze elektrownie będą coraz częściej wdrażać magazynowanie nadwyżek energii, ku czemu zresztą jest chyba tendencja na świecie. Wójt, burmistrz czy prezydent miasta powinienem chyba bardziej dbać o rozsądne wydawanie publicznych (lokalnych, samorządowych) pieniędzy stosując aktualnie najlepsze rozwiązania technologiczne a nie dbać o interesy elektrowni i monopolu państwowego. Zaoszczędzone pieniądze na prądzie można wydać inaczej z pożytkiem dla ludności gminy czy miasta. Niech nasze elektrownie się lepiej martwią jak sobie poradzą z dostawami prądu przy następnych falach upałów (znów będziemy braki nadrabiać braki prądu biorąc go od sąsiadów ?) Musimy żyć beznadziejnym kraju z beznadziejnymi elektrowniami bo w takim Wiedniu "saved 200,000 Euro per year. "reducing street lighting by 50% for one hour each night." (ciekawe co na to elektrownia obsługująca Wiedeń ?)

Z radością i niecierpliwością czekamy na Twój przykład działalności w tej sprawie. Oczywiście każdy może mieć swoją ścieżkę do przeciwdziałania light pollution - najważniejsze aby działać - ja póki co odnajduję się w pisaniu petycji - np. napisałem petycję do Ministerstwa Klimatu (dawnego Środowiska) o przeprowadzenie akcji informacyjnej w środkach masowego przekazu na temat przyczyn i skutków light pollution w Polsce.

Effects of light at night (LAN) and light pollution on humans https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5976009/ http://userpage.fu-berlin.de/~kyba/literature/human_effects.html Effects of light at night on animal behavior and health http://userpage.fu-berlin.de/~kyba/literature/animal_behavior.html Research articles about ecological light pollution http://userpage.fu-berlin.de/~kyba/literature/ecol_light_pol.html Pragnę zauważyć, że nie przypominam sobie abym w którejś z mych petycji wspomniał o astronomii czy o tym, że light pollution zabiera mi możliwość obserwacji nieba. Gdyby w polskim prawie wprowadzono jako obowiązkowe stosowanie wymogów norm PN-EN 12464-2:2014-05 czy też PN-EN 13201, to znacząco pomogłoby to wpłynąć na zmniejszenie light pollution. Mianowice ww normy w swych wytycznych obligują do inteligentnego stosowania światłem: tj. stosowania czujników ruchu, ściemniania świtała w godzinach nocnych, nie używania w miastach opraw, których ULR jest większy od 25% (ULR = tzw. wskaźnik ULOR, Upward Light Output Ratio) + innych funkcji i cech wymienionych tutaj https://blogs.sweco.pl/2018/11/20/jak-skutecznie-przeciwdzialac-nocnemu-zanieczyszczeniu-swiatlem-o-dobrych-praktykach-slow-kilka/ Wszystko to powyżej przyczyniłoby się do oszczędności pieniędzy publicznych, zmniejszeniu light pollution, zmniejszeniu strat energii (co mogłoby pomóc w obniżeniu emisji gazów cieplarnianych). Zatem warto przypominać się że urzędom i władzom publicznym, że są dostępne inteligentne rozwiązania dostosowane do postępu świata, które nie przeszkodzą w funkcjonowaniu ludzi a zapewnią dodatkowe korzyści finansowo-ekologiczne. W związku z powyższym przygotuję sobie jutro petycję do Departament Architektury, Budownictwa i Geodezji aby w opracowaniu projektu rozporządzenia uwzględnili wymogi normy PN-EN 12464-2:2014-05 co do: inteligentnego stosowania świateł (możliwości ściemniania w godzinach nocnych) i odpowiednik wskaźników ULOR w zależności od strefy miasta czy wsi lub terenów chronionych.

Myślę, że zaplecze to trzeba mieć także, aby uchwalono odpowiednie przepisy, które w końcu normowałyby max. poziomy emisji światła w górę. Bez takiego prawa trudno jest niwelować takie problemy jak szklarnie. Dlatego wspominałem wiele razy w tym temacie, że dobrze byłoby pisać do odpowiednich ministerstw, aby w końcu usunęli tę lukę prawną w Polsce - patrz powyżej prośba o uwzględnienie w pracach nad nowym rozporządzeniem odpowiednich stref z maksymalnymi dopuszczonymi poziomami światła. Jak już wspominałem będę też wysyłał petycję do Ministerstwa Klimatu i Senatu o rozpoczęcie prac nad zmianą ustawy lub rozporządzenia, które uwzględniałoby przeciwdziałanie zanieczyszczeniu światłem. Byłe Ministerstwo Środowiska wie, że jest problem, ale nic z tym nic nie robi, choć łato wykazać, że brak przeciwdziałania w zakresie light pollution narusza podstawowe zasady ochrony środowiska zapisane w ustawie (ba światło jako energia mieści się w ustawowej definicji emisji). Co więcej brak ochrony środowiska przed negatywnymi skutkami light pollution godzi nie tylko w zapisy ustawy ale i Konstytucję RP - patrz art. 74, który mówi, że ochrona środowiska to obowiązek władz publicznych, które dodatkowo mają wspierać nas w działaniach na rzecz ochrony klimatu - https://www.arslege.pl/ochrona-srodowiska-jako-obowiazek-wladz-publicznych/k15/a5305/ Środowisko stanowi wartość konstytucyjną o szczególnym znaczeniu" (jest dobrem wspólnym), "co znajduje wyraz nie tylko w art. 31 ust. 3, lecz także w art. 5, art. 74 ust. 1 i art. 86 Konstytucji RP" (wyrok TK – P 32/05). Jak widać są podstawy do działania prawnego w zakresie uchwalenia norm , które pozwoliłby przeciwdziałać light pollution. Ludzie wciąż za mało wiedzą o tym problemie. https://blogs.sweco.pl/2018/11/20/jak-skutecznie-przeciwdzialac-nocnemu-zanieczyszczeniu-swiatlem-o-dobrych-praktykach-slow-kilka/ W powyższym linku jest chyba więcej informacji o light pollution niż na stronach Ministerstwa Klimatu, które ma chronić środowisko przed różnymi negatywnymi działaniami ludzkimi. Jeśli czyjaś skarga czy wniosek po przyjęciu jej w urzędzie, okaże się zasadna co do naruszenia ww. paragrafu 293 ust. 6 to urzędnik musi zadziałać w tej sprawie - Rolą inspekcji budowlanej jest np. sprawdzenie poprawności zainstalowania zewnętrznych urządzeń oświetleniowych na budynku lub w jego otoczeniu.

Warto dopytać Ministerstwo lub Inspekcję Nadzoru Budowlanego czy jakikolwiek przepis obowiązującego prawa pozwala zniwelować uciążliwości związane ze światłem pochodzącym ze szklarniami (?) Można np. zapytać odpowiednie urzędy czy 1) światło z takiej szklarni może bez nadzoru "powodować uciążliwości dla przechodniów i kierowców" ? 2) światło z takiej szklarni oświetlając ulicę lub budynek w pobliżu z natężeniem więcej niż 5 luksów nie powinno podlegać także pod paragraf 293 ust. 6 ? (w przypadku braku możliwości zastosowania paragrafu 293 ust. 6 do szklarni należy zapytać kiedy można się spodziewać odpowiednich zmian w prawie, które regulowałyby bardzo dużą emisję świata szklarni na zewnątrz i zmniejszyłyby negatywne efekty tej emisji). Temat szklarni to dobry temat do napisania petycji w tej sprawie o zmianę przepisów na takie, które uregulowałby wpływ takich szklarni na otoczenie i środowisko. Wydaje się że jedyną podstawą prawną, która mogłaby jakoś wpłynąć, pomóc w zmniejszeniu problemu szklarni są na dzień dzisiejszy artykuły: 363 https://www.lexlege.pl/prawo-ochrony-srodowiska/art-363/ i 364 https://www.lexlege.pl/prawo-ochrony-srodowiska/art-364/ ustawy Prawo ochrony środowiska. Należało by tu oczywiście mocno wykazać negatywny wpływ świateł ze szklarni na środowisko (oraz wskazać, że dzisiejsze możliwości techniczne pozwoliłby zbudować szklarnię tak aby nie szkodziła środowisku poprzez ucieczkę światła na zewnątrz budynku). Wydaje mi się że z braku w przepisach prawnych odpowiednich zapisów co do ilości dopuszczalnych maksymalnych emisji światła na zewnątrz sprawa znalazłaby się w sądzie.