Predkosc swiatla

BBwro · 25 Marca 2006

Ale mion nie ma zerowej masy spoczynkowej... To co zrobisz z tą prędkością?

26 Marca 2006

Nie wiem , co zrobie z ta predkoscia . I tak nie ode mnie zalezy ani nie mam mozliwosci jej pomierzyc.

To zalozenie ze tylko o zerowej masie bylo z sufitu :Beer: , zeby swietosci w ograniczeniu predkosci nie burzyc , choc podawana masa i predkosc mionu juz ja burza .

Jest bardzo mozliwe, ze mion jako cos co bardo slabo oddzialowuje z materia ma mase w spoczynku pomierzana poprzez usrednienia czy jakas metoda za bardzo ingerujaca w wynik . Przeciez w doswiadczeniach juz "zatrzymano " foton :Boink: .

Nie wiem, czy dobrze pamietam odnosnie pomiaru predkosci mionu - moze to byla inna czastka np. neutrino mionowe . Czujnik to bylo chyba jezioro w kopalni , czastka musiala przejsc przez ziemie ok 600 m i dopiero w podziemnym jeziorze bylo badane czy jest . Tak jakby ziemia byla proznia i nie bylo oddzialywan zwiekszajacych droge.

W kazdym badz razie jak cos nie pasuje to trzeba dokladniej pomierzyc , czy przesledzic na ile pomiar wplywa na wynik .

Na pewno mozna bedzie wyjasnic obecnosc mionu przy powierchni ziemi rezygnujac z dylatacji czasu . W/g mnie czas nie podlega transformacji - tylko droga , ale ten sam odcinek drogi dla roznych przebywajacych ja czastek jest tylko im wlasciwy i inny zaleznie od energii tej czastki .

Moze cos wymyslisz jak poprawnie wytlumaczyc z mionem?

Tak na prawde to ponad 20 lat musialem zapominac to co mnie uczono aby poukladac po swojemu bardziej logicznie . Sadze, ze odnosnie pomylenia zmiennych i uznawanie wtorna za pierwotna to mam racje , reszta to tylko konsekwencje i nowe mozliwosci . :Beer:

26 Marca 2006

W/g mnie wlasnie poprzez usrednianie powstal dogmat, ze swiatlo w osrodku porusza sie z mniejsza szybkoscia. A ono po prostu jak te pojedyncze ptaki ma dluzsza droge . Niby bez znaczenia ale jak juz zauwazymy, ze to dlugosc drogi jest zmienna tak jak okresla takze zasada Fermata , nie predkosc i czas to nalezaloby przebudowac cala relatywistyke .
W sumie to jest banalnie proste . Trzeba tylko uznac, ze poprzednicy mocno usrednili i przez to zmienna wtorna/ zalezna/ uznali za pierwotna / niezalezna/ .

Uściślijmy może cokolwiek.

W końcu ja mówiłem o CHMURZE POJEDYNCZEGO FOTONU jako że foton to przecież PACZKA FAL.

W takiej paczce mamy prędkość czoła paczki i prędkość fazową. Ta fazowa to niby prędkość poszczególnych ptaszków? hihihi

Żaden kulisty twardy fotonik nie obija się o atomy lecz rozchodzi jako FALA, obiekt ROZCIĄGŁY, pojedynczy foton jest FALĄ czyli jakby STADEM tych ptaszków ale przecież już chyba wreszcie widać że te makroskopowe porównania są psu na budę.

Niestety, dopiero zmniejszenie skali wymiarowej do rozmiarów Plancka powodują zaistnienie efektów kwantowych, których nijak nie da się zaobserwować w symulacji w której np. foton jest przedstawiony za pomocą ołowianego śrutu. Ołowiany śrut nie ulega dyfrakcji ani interferencji. Foton (podobnie jak elektron) ulega.

26 Marca 2006

Nie wiem, czy foton mozna traktowac jak paczke fal . W/g mnie nie . Najwyzej jako cos na ksztalt fali o dlugosci jednej sinusoidy . :Beer: - to tak bardziej wizualnie .

Promien swiatla nie sklada sie z 1 fotonu lecz z olbrzymiej ilosci, dlatego te ptaki w stadzie inaczej widzimy . To nie jest chmura z 1 ptaka lecz duzo ptakow.

Jak patrzac pojedynczo na fotony poruszajace sie wezykiem / po pijaku/ w miare waskim pasmie to sila rzeczy musza sie nakladac na + czy - .

W/g mnie jeden foton nie ulegnie interferencji sam ze soba .

Ta wezykowatosc toru ruchu w osrodku w/g mnie pasuje i umozliwia przyjecie stalej predkosci swiatla takze w osrodku ./ o ile nie zostanie pochloniete / . Doswiadczenia z klasycznej fizyki nie przecza , dodatkowo tlumaczy dlaczego predkosc swiatla w osrodku zalezy od predkosci osrodka / patrzac z zewnatrz na osrodek/ co teraz obowiazujaca teoria pomija . Sadze, ze warto podrazyc ten temat , im wiecej chetnych tym lepiej . Kazdy cos wniesie . Moze cos z tego wyjdzie ?

Bo to, ze sam tak uwazam to nic nie znaczy . Gdyby jeszcze nie dawalo takich konsekwencji jak brak dylatacji czasu / tak sadze/ .

Najprosciej to roznica wynika z tlumaczenia tego samego od innej zmiennej jako pierwotnej . Takie podejscie duzo uprosci i mam nadzieje wyjasni .

Edytowane 26 Marca 2006 przez zbig

26 Marca 2006

Nie wiem, czy foton mozna traktowac jak paczke fal . W/g mnie nie . Najwyzej jako cos na ksztalt fali o dlugosci jednej sinusoidy . - to tak bardziej wizualnie .
Promien swiatla nie sklada sie z 1 fotonu lecz z olbrzymiej ilosci, dlatego te ptaki w stadzie inaczej widzimy . To nie jest chmura z 1 ptaka lecz duzo ptakow.

Jeden atom przy przejściu między poziomami energetycznymi promieniuje DOKŁADNIE JEDEN FOTON.

Paczka fal to paczka fal a nie żaden tam JEDEN OKRES fali.

Prawo Snelliusa jest zachowane niezależnie od ilości fotonów.

Jeśli to co piszesz odzwierciedla Twoją wiedzę to po prostu (bez urazy) trochę sobie poczytaj, poucz się, a dopiero potem formułuj teorię poprawiającą np. teorię względności czy zasady optyki geometrycznej.

Bo na razie serwujesz, niestety, bełkot.

Dobrej nocy!

27 Marca 2006

Zacytuje : Uściślijmy może cokolwiek.

W końcu ja mówiłem o CHMURZE POJEDYNCZEGO FOTONU jako że foton to przecież PACZKA FAL.

Nie ja napisalem, ze 1 foton to paczka fal , tylko ze w/g mnie nie jest 1 foton paczka fal .

Przedstawilem wizualnie o ile w ogole tak mozna, ale to jest pogladowo najblizsze , ze energia swiatla zawarta w odcinku fali o dlugosci 1 okresu odpowiada energii 1 fotonu .

Nadal tez nie widze mozliwosci interferencji 1 fotonu ze soba.

Dla mnie to ze 1 foton moze interferowac ze soba jak wczesniej napisales, oraz to ze 1 foton to paczka fal sklania do ocenienia Twoich wypowiedzi podobnie . Chyba nie uwazasz, ze 1 foton to jet paczka fal np. w promieniu swiatla o dlugosci 1 m czy w jakimkolwiek makroskopowym wymiarze.

Moze myslales o wiekszej ilosci fotonow a pisales o jednym? Tylko w ten sposob moge pojac az takie ....

Chcialbym dodac , ze w ujeciu klasycznej optyki moje podejscie do zagadnienia poprzez zmienna droge jako pierwotna zmienna nie jest sprzeczne z zadnymi doswiadczeniami , nawet tlumaczy te co obowiazujaca teoria nie tlumaczy . W sumie za wyjatkiem bardziej naturalnego spojrzenia na zagadnienie nic nie zmienia , wszystkie prawa , zasady w optyce klasycznej sa zgodne z nia.

Naktomiast przyjecie drogi jako zmiennej pierwotnej w relatywistyce duzo zmieni . Moze ktos zalaby sie obliczeniem co i jak wynika z tego innego podejscia ? Na pewno nie bedzie dylatacji czasu , warunek v=c obowiazuje tylko dla swiatla i to takze wewnatrz ostodka . Do tego sa czastki o swoich prywatnych predkosciach i tylko im przypisanych , maja je w prozni jak i w osrodku .

Moze dziwicie sie dlaczego tak wazne jest okreslenie pierwotnej zmiennej ? Cos co nie ulega zmianie a nam poprzez tradycje wydaje sie , ze to jest zmienna, poddane transformacji daje falszywe wyniki i wynikaja z tego nieistniejace ograniczenia . To tak jakby transformacja z transformacji . Po mojemu teraz tak mamy . Ale to tylko moje niezgodne z uznanymi teoriami spostrzezenia .

Edytowane 27 Marca 2006 przez zbig

BBwro · 27 Marca 2006

Dla mnie to ze 1 foton moze interferowac ze soba jak wczesniej napisales, oraz to ze 1 foton to paczka fal sklania do ocenienia Twoich wypowiedzi podobnie . Chyba nie uwazasz, ze 1 foton to jet paczka fal np. w promieniu swiatla o dlugosci 1 m czy w jakimkolwiek makroskopowym wymiarze.
Moze myslales o wiekszej ilosci fotonow a pisales o jednym? Tylko w ten sposob moge pojac az takie ....

Cóż, zbig, polecam lekturę książek fizycznych, choćby tych popularno-naukowych. Interferencję pojedynczego fotonu to już jakieś 20 lat temu zademonstrowano eksperymentalnie, choć przyznaję, że sprzeczne to z naszą makroskopową intuicją.

Tutaj krótki konspekt na ten temat: http://www.wsp.krakow.pl/konspekt/23/szczesny.html

27 Marca 2006

Dziekuje , poczytam . Ponad 20 lat temu ostatni raz mialem do czynienia z naukowymi ksiazkami :Boink: i dlatego nie wiedzialem .

Ale interferencja pojedynczego elektronu nic nie zmienia w tym co pisalem .

27 Marca 2006

A gdyby tak wyobrazic sobie ze zamiast olowiannego srutu mamy doskonale sprezyste kulki .

Jak te kuki przejda przez siec tez idealnie sprzezystych kul . Mozna obliczyc takze jak kulki wyjda z tej sieci / dla 2 wymiarow wystarczy/ gdy kule sa ulozone symetrycznie i jak gdy z jednej ze stron bedzie stopniowo po klinie brakowac kul . Sadze, ze zaobserwujemy ugiecie strumienia kulek tak jak ugina sie promien swiatla . Ciekawe czy dyfrakcja pojawi sie jakby rozpatrywac ciag kilku rownoleglych kulek

Jakby bylo ugiecie wiazki kulek to ... w podobny sposob mozna by tlumaczyc ugiecie promienia swietlnego .

Edytowane 27 Marca 2006 przez zbig

27 Marca 2006

A gdyby tak wyobrazic sobie ze zamiast olowiannego srutu mamy doskonale sprezyste kulki .
Jak te kuki przejda przez siec tez idealnie sprzezystych kul . Mozna obliczyc takze jak kulki wyjda z tej sieci / dla 2 wymiarow wystarczy/ gdy kule sa ulozone symetrycznie i jak gdy z jednej ze stron bedzie stopniowo po klinie brakowac kul . Sadze, ze zaobserwujemy ugiecie strumienia kulek tak jak ugina sie promien swiatla . Ciekawe czy dyfrakcja pojawi sie jakby rozpatrywac ciag kilku rownoleglych kulek

Jakby bylo ugiecie wiazki kulek to ... w podobny sposob mozna by tlumaczyc ugiecie promienia swietlnego .

Powtarzam jeszce raz: efekty kwantowe wystąpią, jeśli te kulki będą odpowiednio małe, ot, jak elektrony.

Klasyczne doświadczenie z opuszczaniem kulek przez ukośną pochylnię z siecią równomiernie rozmieszczonych gwoździków gwoździków prowadzi do symetrycznej krzywej dzwonowej. Symetryczny rozkład prawdopodobieństwa. Nie ma w tym zupełnie nic kwantowego ani żadnego ugięcia czy interferencji.

27 Marca 2006

A gdyby ta siec byla w klin i miala przesuniete wzgledem poprzednich oczka ? Rozklad nie bylby juz krzywa dzwonowa - tak sadze. Efekty kwantowe wiadomo kiedy sa , ale podobienstwo w efektach tych co opisales i po przepuszczeniu promienia swiatla przez plytke niedomieszkowanego krysztalu chyba istnieje .

misiekc · 27 Marca 2006

A gdyby ta siec byla w klin i miala przesuniete wzgledem poprzednich oczka ? Rozklad nie bylby juz krzywa dzwonowa - tak sadze. ...

Proponuje przypomniec sobie o tzw. rozkladzie Bernouliego. Eksperyment z klinem to wlasnie przezentacja tego rozkladu. Zeby w "Twoim" eksperymencie otrzymac interferencje to te "oczka" powinny dodatkowo zmieniac polozenie w trakcie eksperymentu.

I jeszcze taka jedna generalna uwaga odnosnie "nowych teorii". Otoz jak prawdopodobnie wiecie model heliocentryczny Kopernika w swojej oryginalnej wersji byl dosyc nieprecyzyjny - przewidywal polozenia planet gorzej niz geocentryczny model Ptolemeusza. Dlaczego wiec zyskal taka popularnosc? Bo byl prostszy! Dlaczego to pisze? Dlatego, zeby kazdy potencjalny tworca teorii zastanowil sie, czy jego opis jest prostszy od tego juz istniejacego, albo czy tlumaczy jakies zaobserwowane zjawisko, ktore nie moze byc wytlumaczone w ramach aktualnie uzywanej teorii. Nie chce zniechecac do wlasnych poszukiwan - w koncu nauke do przodu pchaja ludzie, ktorzy nie wiedzieli, ze cos jest oczywiste lub czegos nie da sie zrobic. Prosze jednak o odrobine krytycznej refleksji.