Realne zdjęcia.

[KamilM]

Witam.

Coś mnie tak naszło ostatnio i zacząłem szukać zdjęć obiektów deepsky ale takich mniej więcej jak by widziało ludzkie oko. A to z powodu ze nie wiem czy jako początkując obserwuje jedną m-ke czy drugą.

Czy ma ktoś może takowe ?

[BBwro]

To chyba trudno będzie takie zdjęcia znaleźć, szukaj raczej pod "szkice", ang. "sketches". Np tutaj: http://www.vartanian.net/astro/messier.htm

I zauważ, że to szkice z 16" f/4,5 Z dobrymi okularami Nagler/Radian/Panoptic.

Pamiętam jeszcze jedną niezłą stronę z rysunkami DS-ów, ale nie mogę jej teraz odnaleźć.

 

Dopisek: szkice Jere Kahanpää na tej stronie

Edytowane 19 Kwietnia 2006 przez BBwro

[Gość polaris]

To chyba trudno będzie takie zdjęcia znaleźć, szukaj raczej pod "szkice", ang. "sketches". Np tutaj: http://www.vartanian.net/astro/messier.htm

I zauważ, że to szkice z 16" f/4,5

Pamiętam jeszcze jedną niezłą stronę z rysunkami DS-ów, ale nie mogę jej teraz odnaleźć.

 

Kiedys "zrobilem" cos takiego przy okazji podobnego pytania:

 

[mpp]

Witam.

Coś mnie tak naszło ostatnio i zacząłem szukać zdjęć obiektów deepsky ale takich mniej więcej jak by widziało ludzkie oko. A to z powodu ze nie wiem czy jako początkując obserwuje jedną m-ke czy drugą.

Czy ma ktoś może takowe ?

 

To o czym piszesz męczy mnie już od dawna. Wszystkie te wspaniałe zdjęcia publikowane na astroforach, to prawdziwe perełki, ale... No właśnie! To efekt wielu minut naświetlania, obrabiania, przetwarzania...itd.

Więc czy są one rzeczywite czy tylko projekcją cyfrową realnego świata.... Uff! Ale filozoficznie...

Do mnie, jako astroamatora i miłośnika nieba, bardziej przemawiają szkice i już!

Tak wygląda niebo nad nami. Nie obrobione...

 

pogodnego i ciemnego nieba

 

ps. zdaję sobie sprawę, że każdy rysunek jest subiektywny, bo przetworzony przez autora...

[Muchozol]

...

ps. zdaję sobie sprawę, że każdy rysunek jest subiektywny, bo przetworzony przez autora...

 

A zdjęcie nie jest subiektywne? przecież to od autora zależy ile zostanie szumu na zdjęciu, nasycenie kolorów, jasność, długość naświetlania... wiele fotek wrzucanych na forum jest przecież obrabiane potem przez kilka osób, i każda wersja ma w sobie coś innego. jedni wolą mały kadr bez szumu, inni wyciągniętą maksymalną ilość szczegułów, a jeszce inni jak największy zasięg często kosztem przepalenia jasnych fragmentów, jak to ma często miejsce przy M42 (dylemat: rozdzielalny trapez, czy rozłożysta mgławica).

 

co do rysowania przy okularze, jest to fajna sprawa i trudna (próbowałem z miernym skutkiem), pozwala porównać mniej więcej obrazy obiektów za pomocą różnego sprzętu, oddaje chwilę. do mnie bardziej przemawia jednak astrofoto, bo nieraz powala ilość szczegółów, kolory, zasięg. astrofoto pozwala zobaczyć coś, czego nie jesteśmy w stanie zobaczyć w okularze. gdyby nie astrofoto, koński łeb nie byłby jednym z najbardziej charakterystycznych miejsc na niebie (wszak odkryto go ponoć na drodze fotograficznej), no i nie dałbym rysunku M42 na tapetę... a zdjęcie.. mmm

 

rysunek nie oddaje też jednej rzeczy, która jest w okularze, a nie ma na rysunkach (na zdjęciach też nie). Takiej jakby płynności.. mgławica choby nie wiem jak dobrze narysowana, nigdy nie będzie mgiełką... będzie widać ostrzejsze krawędzie, fakturę papieru.... I dlatego szeregując moje lubienie obrazów to na pierwszym miejscu jest wizual, potem astrofoto a na końcu rysunki....

 

...nie wspominając oczywiście atmosfery jaka jest podczas wspólnych obserwów

 

 

pozdrawiam

much:)

[BBwro]

Więc czy są one rzeczywite czy tylko projekcją cyfrową realnego świata.... Uff! Ale filozoficznie...

Do mnie, jako astroamatora i miłośnika nieba, bardziej przemawiają szkice i już!

Tak wygląda niebo nad nami. Nie obrobione...

 

Taa, wszyscy tak mówią, tylko naturalna żywność, biusty bez silikonu, muzyka unplugged, rower rulez i w ogóle, love and peace forever.

A po paru latach spotykasz takiego w audicy przed makdonaldem, przeglądającego Playboya i z umca-umca walącym z subwoofera...

[Gość polaris]

To o czym piszesz męczy mnie już od dawna. Wszystkie te wspaniałe zdjęcia publikowane na astroforach, to prawdziwe perełki, ale... No właśnie! To efekt wielu minut naświetlania, obrabiania, przetwarzania...itd.

Więc czy są one rzeczywite czy tylko projekcją cyfrową realnego świata.... Uff! Ale filozoficznie...

Do mnie, jako astroamatora i miłośnika nieba, bardziej przemawiają szkice i już!

Tak wygląda niebo nad nami. Nie obrobione...

 

pogodnego i ciemnego nieba

 

ps. zdaję sobie sprawę, że każdy rysunek jest subiektywny, bo przetworzony przez autora...

 

No to tak mniej wiecej wygladaja Hichoty w Skyluxie z Plosslem 32mm pod ciemnym niebem:

 

 

Bez podrasowania, ze sztuczna diafgrama dla podkreslenia zludzenia widoku w okularze.

[mpp]

Widziałem, że tak będzie... ...Wiedziałem...

Muzyka unpluged , tu się zgodzę, chyba, że Mazowsze !!

 

Ja sobie stawiam pytanie na ile realne jest obrobione zdjęcie ?

Bierzesz surowy materiał. Obrabiają go różni ludzie i dostajesz różne wyniki! I co tu jest prawdą?

Zgadzam się, że do badań 100x, ba!, 200x lepsze sa zdjęcia. Na desktop też!

Ale do mnie przemawia rysunek i tyle.

 

pogodnego i ciemnego nieba

 

ps. z tym playboyem, to też różnie bywa...nie ma jednak jak NATURA

[mpp]

Bez podrasowania, ze sztuczna diafgrama dla podkreslenia zludzenia widoku w okularze.

 

No własnie! I zobacz jak bliskie jest to szkicom i rzeczywistości!!

Dziękuję za piękne zdjęcie... i prosze o jeszcze!!!

[Gość polaris]

No własnie! I zobacz jak bliskie jest to szkicom i rzeczywistości!!

Dziękuję za piękne zdjęcie... i prosze o jeszcze!!!

 

Oczywiscie masz racje - tez wole blizej natury ;-)

 

Juz kiedys pokazywalem, ale prosze:

 

M44 oraz NGC663

 

 

[KamilM]

Wow niezłe zdjęcia.

 

A te szkice przydadzą mi się bardzo ,bo szykuje się do obejrzenia wszystkich M-ek wiec będę miał pojęcie co powinienem znaleźć.

 

Też wole bliżej rzeczy bliższe naturze(szyneczka bigosik i pierogi domowej roboty rulez). A playboy to odpada całkiem. Wole Kobiety na żywo a nie w formacie .JPG