Plosl 40mm

Konczako · 5 Stycznia 2007

Witam.

Czy okular o ogniskowej 40mm(Plosl Soligor 1,25") sprawdzi się w refraktorze 70/700 ?? Czy przy tak długiej ogniskowej można go używać z moim teleskopem??

Edytowane 5 Stycznia 2007 przez Konczako

Rammstein5 · 5 Stycznia 2007

Spokojnie przy ogniskowej 700mm możesz zainwestować w okular z ogniskową 40mm. Powiększenie jakie da ci ten układ to około 17,5x a źrenica wyjściowa będzie miała 4mm. Czyli bardzo dobra wartość do przeglądu rozległych DS :Beer:

Pozdro.

Moralez · 5 Stycznia 2007

A dlaczego nie Erfl 40mm 2''

Okular wart inwestycji zwłaszcza w zestawieniu z plosslem

pozdrawiam i pogodnego nieba

p.s. no własnie czy posiadasz wyciąg 2''?

Edytowane 5 Stycznia 2007 przez Moralez

Konczako · 5 Stycznia 2007

A dlaczego nie Erfl 40mm 2''

Okular wart inwestycji zwłaszcza w zestawieniu z plosslem

pozdrawiam i pogodnego nieba

p.s. no własnie czy posiadasz wyciąg 2''?

no własnie nie...mam 1,25. I tak za jakiś czas ten okular sprzedam bo napewno w przyszłosci zainwestuje w teleskop z wyciągiem 2". Ale narazie potrzebuje cos do przeglądu nieba i nie mam wyboru....

kanarkusmaximus · 5 Stycznia 2007

Hmm, a mi raczej sie wydaje, ze przy tak małym powiekszeniu, poziom jasności tła może już być za wysoki. Może jednak bardziej warto by było pomyśleć nad prosiakiem 32 mm?

5 Stycznia 2007

Spokojnie przy ogniskowej 700mm możesz zainwestować w okular z ogniskową 40mm. Powiększenie jakie da ci ten układ to około 17,5x a źrenica wyjściowa będzie miała 4mm. Czyli bardzo dobra wartość do przeglądu rozległych DS
Pozdro.

Potwierdzam :

mamy dane:

okular 40 mm

średnica telpa 70 mm

ogniskowa 700 mm

powiększenie przy okularze 40mm ( 700 mm/40mm=17,5)

źrenica wyjściowa = 70mm/17,5 mm= 4mm , źrenica twego oka rozszerzy się na niecałe 7mm – czyli passed

maksymalna ogniskowa okularu

4mm x 700m / 70mm = 40 mm czyli passed

i

dodam że pole widzenia takiego okularu to ok 40° .

Edytowane 5 Stycznia 2007 przez ignisdei

Demogorgon · 5 Stycznia 2007

ja mialem doczynienia z Plosslem 40 chyba antaresa - i omijal bym go z daleka. Czulem sie jakbym przez dziurke od klucza patrzal. Trzeba trzymac oko idealnie na osi okularu (co jest bardzo trudne)bo inaczej winietuje. Nie mam doswiadczenia, ale wydaje mi sie ze to wina oprawy. Aby nie winietowal trzeba 2''. Moze 32mm sa lepsze - ale nie wiem, bo nie mialem takowego, choc ludzie na forum chwala.

Konczako · 5 Stycznia 2007

ja mialem doczynienia z Plosslem 40 chyba antaresa - i omijal bym go z daleka. Czulem sie jakbym przez dziurke od klucza patrzal. Trzeba trzymac oko idealnie na osi okularu (co jest bardzo trudne)bo inaczej winietuje. Nie mam doswiadczenia, ale wydaje mi sie ze to wina oprawy. Aby nie winietowal trzeba 2''. Moze 32mm sa lepsze - ale nie wiem, bo nie mialem takowego, choc ludzie na forum chwala.

przy mojej ogniskowej chyba nie powinien winietowac?

Konczako · 5 Stycznia 2007

Hmm, a mi raczej sie wydaje, ze przy tak małym powiekszeniu, poziom jasności tła może już być za wysoki. Może jednak bardziej warto by było pomyśleć nad prosiakiem 32 mm?

własnie sie zastanwaiam miedzy 40 i 32 mm. Nie będe obserwował z miasta tym okularem i to F10 więc 40mm chyba te sie nadaje...

Tylko teraz czy Soligor czy Antares. Antares pole 50st..Soligor 40st

Edytowane 5 Stycznia 2007 przez Konczako

kanarkusmaximus · 5 Stycznia 2007

własnie sie zastanwaiam miedzy 40 i 32 mm. Nie będe obserwował z miasta tym okularem i to F10 więc 40mm chyba te sie nadaje...

Tylko teraz czy Soligor czy Antares. Antares pole 50st..Soligor 40st

Wydaje mi sie ze oba maja to samo pole okolo 40 stopni, tylko Antares ladnie nam kit wciska. konstrukcja tych obydwu oqlarow jest taka sama, wiec nie ma szans, by mialy inne pole.

5 Stycznia 2007

ja mialem doczynienia z Plosslem 40 chyba antaresa - i omijal bym go z daleka. Czulem sie jakbym przez dziurke od klucza patrzal.

Na pewno 40 mm dla Twego telpa do zbyt dużo i na pewno Twoja źrenica nie rozszerzy sie do 6,7 mm chociażbyś żarł sterydy jak Pudzian.

McArti · 5 Stycznia 2007

jeżeli patrzysz z miasta to lepiej kup PL32mm

jest o wiele bardziej komfortowy, ma wieksze pole a pole widzenia nieba to samo co 40mm

ps. tak czy siak weź 32mm

bedziesz miał takie pół dobrej lornetki do DS.

Edytowane 5 Stycznia 2007 przez McArti

Demogorgon · 5 Stycznia 2007

winetowanie nie zalezy od ogniskowej.

Wystarczy sam okular wziasc do reki, i jak sie w niego patrzy, to samo obramowanie okularu jakby przeszkadza. to wyglada tak, jakbys widzial w polu widzenia koncowke obramowania okularu - i musisz trzymac oko idealnie na lini osi okularu, bo inaczej zaciemnia na bokach. Mnie to zjawisko na tyle denerwuje, ze nie bral bym takiego okularu. Osobiscie radzil bym 32mm. Zreszta w obramowaniu 1.25 im wieksza ogniskowa tym mniejsze mozliwe pole widzenia. Dla 40 mm juz jest tylko 40*. Dla 32 jest wiecej.

5 Stycznia 2007

Bardzo ładne obrazy w Skyluxiku daje UWA za 165 zł. Uważam, że taki okularek 20 mm, o polu 66 stopni, za skromne 165 zł, jest naprawdę "wart grzechu". Do przeglądu nieba zdecydowanie lepiej sie nada, a jednocześnie będzie fajnym okularkiem do szerokich gromad, jakieś mgławice tysz nim znajdziesz. Tanie Plossle są ciut za ciemne, tym bardziej w zestawie z ciemnym refraktorkiem.

Qrcze, wciskam te UWA gdzie mogę, ale to naprawdę dobra alternatywa dla "niskobudżetowców".

Demogorgon · 5 Stycznia 2007

Qrcze, wciskam te UWA gdzie mogę, ale to naprawdę dobra alternatywa dla "niskobudżetowców".

i dobrze, sa w koncu malo popularne - 1000x mniej niez plossle. A juz lepiej dolozyc te 50pln i UWA kupowac. Choc moze niska popularnosc wynika po czesci tez z 4 dostepnych ogniskowych.

a ze tak wykorzystam ze jestesmy przy temacie.... moze to "troche" naiwne pytanie, ale jak sie te UWA maja do LVW Mysle ciagle nad okularem, i po dluzszym namysle, i przeczytaniu "miliona" postow, doszedlem do wniosku ze lepiej chyba dozbierac odrazu na okular docelowy. Mam juz teraz 4 plossle o szerokiej gamie ogniskowych, i na nich bede narazie "ciagnol" i powolutku sobie dozbieram do docelowych okularow. Tylko z drugiej strony nie chce popasc w skrajnosci, i nie wpakowac wiecej kasy w sprzet niz potrzeba. Jak wiadomo w kazde hobby mozna wpakowac tyle pieniedzy ile sie ma (np. znam kolesia ktory rowery bardzo lubi, i potrafi ponad 1000pln dac za jeden glupi pedal). Chcialem wiedziec jak bardzo MEGA roznica jest pomiedzy UWA a LVW. W UWA pole widzenia to samo, aberracja jezeli juz to tylko jasnych gwiazdach... ER na poziomie. Sorki za takie pytania, ale ja obserwowalem w zyciu tylko przez sprzet ktory sam kupilem, i nie mam pojecia czego sei spodziewac w okularku innym od Plossla... musze zlot jakis odwiedzic, ale do tego czasu tylko wasza poetycka wizja nieba widzianego przez lepsze okularki mi pozostaje...

Edytowane 6 Stycznia 2007 przez Demogorgon

6 Stycznia 2007

Na pewno znajdzie się wielu, którzy zaryczą się ze śmiechu z tego co napiszę, ale moja prawda jest moja

Nie widzę powodu, żeby dopłacać 600 zł. Różnice w obrazach nie są tyle warte.

Ale Demorgogon wielu ludzi będzie za magią lantana. Też będą mieli rację. Tyle, że nie każdego stać na LWV, przynajmniej w danym czasie. Ja mam za dużo innych wydatków- i wybieram najtańsze rozwiązania na hobby.

Jako okularki do DS i tak wybrałem TS WA i Antaresy SW. Zastrzeżenie do tych drugich- i tak najpierw kupię JEDEN, na próbę. I tak to potrwa, bo zimą "kasiora nie spadywuje mi jak liście z drzewów". Do tego planuję Plossle TV. Nic więcej do szczęścia mi nie trzeba

Mam UWA, mi wystarcza, choć lukałem przez 3 stada innych okularów. Może jestem jakiś nietypowy, albo lubię się droczyć... ale obrazy są porządne. Dużo lepsze niż np. w okularach z zestawu Synty.

Konczako · 6 Stycznia 2007

Na pewno znajdzie się wielu, którzy zaryczą się ze śmiechu z tego co napiszę, ale moja prawda jest moja

Nie widzę powodu, żeby dopłacać 600 zł. Różnice w obrazach nie są tyle warte.

Ale Demorgogon wielu ludzi będzie za magią lantana. Też będą mieli rację. Tyle, że nie każdego stać na LWV, przynajmniej w danym czasie. Ja mam za dużo innych wydatków- i wybieram najtańsze rozwiązania na hobby.

Jako okularki do DS i tak wybrałem TS WA i Antaresy SW. Zastrzeżenie do tych drugich- i tak najpierw kupię JEDEN, na próbę. I tak to potrwa, bo zimą "kasiora nie spadywuje mi jak liście z drzewów". Do tego planuję Plossle TV. Nic więcej do szczęścia mi nie trzeba

Mam UWA, mi wystarcza, choć lukałem przez 3 stada innych okularów. Może jestem jakiś nietypowy, albo lubię się droczyć... ale obrazy są porządne. Dużo lepsze niż np. w okularach z zestawu Synty.

Chodzi ci o UWA Sky watcher?? Bo wczoraj przeglądałem oferte sklepów i własnie wypatrzyłem promocje w fotoclasicu. Hm...sam niewiem ...

Ps. Kurcze...zablokowali strone fotoclasica, ...ciekawe dlaczego:) Ale wczoraj jeszcze szło na nią wejśc

Edytowane 6 Stycznia 2007 przez Konczako

Demogorgon · 6 Stycznia 2007

a ze tak sie zapytam, jaka jest roznica we wrazeniach obserwacyjnych, pomiedzy takim tanim UWA a LWV? Pole takie samo, wiec mozna skupic sie na symych wadach UWA. Lantany abberacje likwiduja - no ale nawet w tanich plosslach nei ma aberacji na slabych gwiazdach, ktore to oglada sie przez teleskop. Wiec co jeszcze maja w sobie lantany? Pewnie koma mniejsza... a cos jeszcze?

6 Stycznia 2007

Oczywiście, że UWA posiadają wady

Porównywać ich z LWV nie jestem w stanie, zresztą to bez sensu. Nie można porównywać Malucha do Mercedesa. Jasno sobie trzeba powiedzieć, że cena UWA jasno określa, z jakiego segmentu jest ta seria. Ale po "obcowaniu" z wieloma tanimi okularami jasno mogę powiedzieć, że one są lepsze od każdego z nich, a w każdym razie- to najtańsze użyteczne okulary do DS na naszym rynku. Jednak moja ocena nie może być pełna- za krótko mam ten okular, za mało obserwacji, za dużo chmur. Polecam na tej zasadzie, że nie stwierdziłem rażących błędów, a wszystkie obiekty, jakie obserwowałem- pokazały się w nim naprawdę dobrze. Seria jest wprost stworzona do mgławic i galaktyk.

Kiedyś pisałem "gdzieś" na forum krótką recenzję UWA, tam było wszystko o wadach i zaletach ... ale nie wiem gdzie to jest :rolleyes: Jak ktoś jest zainteresowany, to wbije w "szukaj" i ... poszuka

Konczako · 6 Stycznia 2007

Oczywiście, że UWA posiadają wady
Porównywać ich z LWV nie jestem w stanie, zresztą to bez sensu. Nie można porównywać Malucha do Mercedesa. Jasno sobie trzeba powiedzieć, że cena UWA jasno określa, z jakiego segmentu jest ta seria. Ale po "obcowaniu" z wieloma tanimi okularami jasno mogę powiedzieć, że one są lepsze od każdego z nich, a w każdym razie- to najtańsze użyteczne okulary do DS na naszym rynku. Jednak moja ocena nie może być pełna- za krótko mam ten okular, za mało obserwacji, za dużo chmur. Polecam na tej zasadzie, że nie stwierdziłem rażących błędów, a wszystkie obiekty, jakie obserwowałem- pokazały się w nim naprawdę dobrze. Seria jest wprost stworzona do mgławic i galaktyk.

Kiedyś pisałem "gdzieś" na forum krótką recenzję UWA, tam było wszystko o wadach i zaletach ... ale nie wiem gdzie to jest Jak ktoś jest zainteresowany, to wbije w "szukaj" i ... poszuka

Masz moze namiary na jakis sklep gdzie mozna zamówic ten UWA 20mm?

6 Stycznia 2007

Ultrawide to taki nagler dla ubogich z polem widzenia . 68-95° choć i tak nie zobaczymy więcej niż 70°. ale jako nieliczny z (ekonomicznych) ma pokrycie w rzeczywistym polu widzenia ludzkiego oka. Ma on wiele powłok optycznych (jak ruski 14x), Ja na nie choruję od kiedy zobaczyłem go u Wiecha, ale jestem biedny jak "mysz polna" i do tego ta blokada w FC. :szczerbaty:

6 Stycznia 2007

FotoClassic- tylko tam w Polsce. Tyle, że ich strona dziś rzeczywiście nie działa.

W Niemczech w TS dostaniesz droższą, ale lepiej wykończoną tą serię okularków, sygnowaną jako TS SWM. Różnica w cenie de facto niewielka, zwłaszcza jak się kupi od razu więcej, żeby cena przesyłki "mniej bolała". A różnica w wykonaniu UWA - TS SWM jest uwidoczniona na zdjęciu na stronce TS. Wszystkie powierzchnie szkła są pokryte warstwami odblaskowymi, lepiej są wyczernione wewnątrz. UWA mogą trochę denerwować odblaskami, zwłaszcza jak się obserwuje z nie do końca wyciemnionych miejsc, ale nie jest to jakieś "dyskotekowe szaleństwo".

Skoro jesteśmy przy TS, to może od razu kupić jeszcze od nich lepsze TS WA - są na podanym linku o "piętro wyżej".

Konczako · 6 Stycznia 2007

Ultrawide to taki nagler dla ubogich z polem widzenia . 68-95° choć i tak nie zobaczymy więcej niż 70°. ale jako nieliczny z (ekonomicznych) ma pokrycie w rzeczywistym polu widzenia ludzkiego oka. Ma on wiele powłok optycznych (jak ruski 14x), Ja na nie choruję od kiedy zobaczyłem go u Wiecha, ale jestem biedny jak "mysz polna" i do tego ta blokada w FC.

A ta właściwie to o jakie UWA wam chodzi ...przeciez moze być UWa MEade, Antares itd...o jakiej frimy UWA pisze saywiechu??

6 Stycznia 2007

Ojejeje- no już się poprawiam:

UWA Sky Watchera 1.25" za 165 zł/szt. o polu 66 stopni, ER= ok.13 mm, sprzedawane przez FotoClassic

Konczako · 6 Stycznia 2007

Ojejeje- no już się poprawiam:

UWA Sky Watchera 1.25" za 165 zł/szt. o polu 66 stopni, ER= ok.13 mm, sprzedawane przez FotoClassic

hehe...dzieki. Sorki ..ale juz ze mnie taki natrent jeden :Boink: :lol:

Chyba się na ten okular zdecyduje...z tych ogniskowych mam tylko skyluxowego kelnera 20mm. Co prawda ten kelner o dziwo ni jest aż taki tragiczny ale pole w nim małe....

Edytowane 6 Stycznia 2007 przez Konczako