Winieta i jej skala

philips · 27 Października 2008

Zmierzyłem ostatnio swój setup pod względem stopnia winietowania za pomocą trialowej wersji CCDInspectora. Wyszło niby 12 %. Fajnie.. tylko co to znaczy te 12 % ? Czy to jest o ile w % mniej światła wpada, o ile ADU tła się zmienia ? To dużo te 12% czy raczej mało? Martwić się czy cieszyć ?

Tak więc rozpoczynam ogólno społeczny test różnych zestawów. Moze cos z tego wyniknie.

Możliwości są dwie

1. Wysyłamy swoją klatkę flata na mejla do .....edit....... a on odwali za nas czarną robotę ( preferowane ze względu na powtarzalność wyników i określoną metodykę)

2. Mierzymy sobi sami ściągnąjąc trialową, 60 dniową wersję CCDInspectora ze strony : http://www.ccdware.com/downloads/

Grunt aby w obu przypadkach podać:

- typ teleskopu

- ogniskową

- aperturę

- typ kamery

- rozmiar pixela

- ilość pixeli

NAJWAŻNIEJSZE : Operujemy na klatkach typu FLAT .... CCDInpector mierzy winietowanie także na klatkach z gwiazdkami i mgławicą, ale potrafi przy tym być duży rozrzut wyników.

Aby wykonać test samemu należy wczytać flata ( fit, tiff, kolorowy lub B&W ) za pomocą guzika OPEN głównym oknie CCDInspectora a następnie wykonać test dzięki funkcji "Flat Frame Analysis" dostępnym pod listą rozwijaną Analysis ( to obok File, Images, Analysis itd ) na samym końcu listy.

------------

Nie wiem co z tego testu wyniknie, ale mam nadzieje, ze cos pozytywnego.... np zauważyłem, że winietowanie nie jest osiowe, zmienia się w różnych kierunkcach, w Canonie lustro chyba trohe przysłania itd....może uda nam sie dowiedzieć czemu... albo który zestaw winietuje najbardziej i w związku z tym co zrobić aby poprawić sytuację.... nie wiem, rzucam hasło... test można wykonać za darmo...kosztuje tyle czas co wysłanie jednego mejla.

Sprawa winietowanie nie jest najważniejsza przy foceniu, zależy od bardzo wielu czynników, ale może uda nam się choć trochę zgłębić temat i dojść do jakiś w miarę sensownych wniosków.

Zachęcam !

Edytowane 3 Czerwca 2010 przez philips

philips · 27 Października 2008

Co by zacząć od siebie i jednocześnie określić forme podawania danych:

- teleskop: Stellarvue Night-Hawk

- flatener/MPCC: TeleVue 0,8x

- ogniskowa : 448mm

- Apertura : 80mm

- sensor: Canon 350D mod

- pixel: 6,45um

- rozmiar matrycy: 22x 14mm

WINIETA - 12%

Edytowane 27 Października 2008 przez philips

piotrs · 28 Października 2008

Witam

- teleskop: MT-800

- flatener/MPCC: brak

- ogniskowa : 800 mm

- Apertura : 200 mm

- sensor: Meade DSI III

- pixel: 6,45um

- rozmiar matrycy: 10.2mm x 8.3mm

WINIETA - Te procenty rozkładają się po całym kadrze. To chyba wskaźnik o ile procent dany obszar jest ciemniejszy od najjaśniejszej częsci obrazu. Z tego by winikało że jak jest 100%, to jest to za krawędzią obrazu, a jak 50%, to połowa światła tam dociera.

BTW: widać że MT-800 ma problem z offsetem.

EDIT: jak na to patrzę i porównuję wynik Philipsa i mój, to coraz bardziej mi wychodzi że płaskość pola ma ogromny wpływ na wynik tego pomiaru.

Piotrs

Edytowane 28 Października 2008 przez piotrs

philips · 28 Października 2008

Piotrze_es .... wogóle wow ... :blink: nie chce mi się wierzyć, ze z tak małym chipem masz winiete niemal 100% na MT800...z MPCC czy bez... :blink:

A pokaż jeszcze screen z Maxima z wykresem "Horizontal Box" .... coś jak to z tego wątku : http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=297280

philips · 28 Października 2008

A... ponieważ na drodze swiatła od soczewki/lustra do do matrycy może znaleźć się wiecej elementów przysłaniających więc potencjalne proszę wymieniać....

przede wszystkim dotyczy to FILTRÓW i kół filtrowych, Off-axis-guiderów, flattenerów itp.

piotrs · 28 Października 2008

Piotrze_es .... wogóle wow ... nie chce mi się wierzyć, ze z tak małym chipem masz winiete niemal 100% na MT800...z MPCC czy bez...

A pokaż jeszcze screen z Maxima z wykresem "Horizontal Box" .... coś jak to z tego wątku : http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=297280

Phlips,

Normalnie to krzywe to jest. Nie mam żadnego screengrabbera. Jak się upierasz to ten flat jest do zciągnęcia tu:

http://www.4shared.com/file/68702473/c2375207/flat0001.html

W sumie to muszą poeksperymentować z tymi flatami. Moze coś tam ten obraz przesłania. Po drodze jest jeszcze filtr IR-cut.

Piotrs

staszekpapis · 28 Października 2008

Witam

- teleskop: MT-800

- flatener/MPCC: brak

- ogniskowa : 800 mm

- Apertura : 200 mm

- sensor: Meade DSI III

- pixel: 6,45um

- rozmiar matrycy: 10.2mm x 8.3mm

WINIETA - Te procenty rozkładają się po całym kadrze. To chyba wskaźnik o ile procent dany obszar jest ciemniejszy od najjaśniejszej częsci obrazu. Z tego by winikało że jak jest 100%, to jest to za krawędzią obrazu, a jak 50%, to połowa światła tam dociera.

BTW: widać że MT-800 ma problem z offsetem.

EDIT: jak na to patrzę i porównuję wynik Philipsa i mój, to coraz bardziej mi wychodzi że płaskość pola ma ogromny wpływ na wynik tego pomiaru.

Piotrs

Witam

Moim zdaniem Piotrze , jest to jak to sam nazwałeś wynik złej kolimacji.Procętowy rozkład na matrycy będzie różny w zależności od wielkości matrycy i wielu innych czynników powodujących "winietowanie".Najjaśniejsza część obrazu to ognisko główne od promieni wpadających równolegle do osi tubusa.Najważniejsze jest by owa "winieta rozchodziła się CENTRALNIE OD ŚRODKA MATRYCY ,a im mniejszy procętowy spadek po przekątnej tym lepiej.

W Twoim przypadku trzeba pamiętać ,że kolimacja to nie tylko offset, to także krzywo ustawiona matryca , korektor itp.

Myśle ,że ten sposób to dobry sposób na prawidłową kolimacje.Wykorzystując go trzeba postępować metodycznie by w każdej chwili wychwycić , który element pogarsza jakość .

Płaskość pola ma oczywiście wpływ na procętowy spadek jasności ,ale będzie on miarodajny gdy będzie zmierzony od środka matrycy "najjaśniejszej części obrazu".

staszekpapis · 28 Października 2008

[

Nie wiem co z tego testu wyniknie, ale mam nadzieje, ze cos pozytywnego.... np zauważyłem, że winietowanie nie jest osiowe, zmienia się w różnych kierunkcach, w Canonie lustro chyba trohe przysłania itd....może uda nam sie dowiedzieć czemu... albo który zestaw winietuje najbardziej i w związku z tym co zrobić aby poprawić sytuację.... nie wiem, rzucam hasło... test można wykonać za darmo...kosztuje tyle czas co wysłanie jednego mejla.

Sprawa winietowanie nie jest najważniejsza przy foceniu, zależy od bardzo wielu czynników, ale może uda nam się choć trochę zgłębić temat i dojść do jakiś w miarę sensownych wniosków.

Zachęcam !

Witam

Swietny test i wspaniałe narzędzie w rękaczh astrofotografów.Używasz tu słowa winietowanie,ale myśle ,że trzeba tu mówić o %spadku jasności obrazu mierzonego od ogniska głównego po przekątnej matrycy.Test nie mówi co ogranicza % spadek jasności . Podstawowe pytanie jakie mi się nasuwa to - jaki jest dopuszczlny% spadek jasności

Z analizy odrazu wyciągamy wniosek gdzie wypada ognisko główne na matrycy względem jej środka.

Centalny rozkład procętowy na matrycy jest potwierdzeniem dobrej kolimacji, natomiast wielkość % spadku jasności jest dla mnie zagadką . Mniemam tylko ,że im mniejsza tym lepiej.

Świetny temat imysle ,że ktoś to będzie mógł dokładniej wyjaśnić.

Adam_Jesion · 28 Października 2008

To co taki program podaje, to rozkład jasności na takiej klatce - oczywiście on ją najpierw streczuje, czyli rozciąga informację na cały histogram. 0% w tym wypadku to jasna partia, 100% to najciemniejsza. O ile to można używać w celach poglądowych własnego zestawu, o tyle nie nadaje się to do porównania np. z innym teleskopem. Te wartości są bardzo względne i można jedynie patrzeć na nie w kontekście proporcji, a nie bezwzględnych danych.

Taki pomiar można ustandaryzować samemu, fotografując np. białą klatkę, a następnie (bez streczowania, obróbki, etc.) zmierzyć wartość na środku oraz np. w narożniku.

Można założyć, że środek to 100% światła. Teraz wystarczy policzyć, o ile mniejsze jest ADU w rogu i wyjdzie nam % spadku jasności.

Co do niecentryczności - wynika ona przede wszystkim (zakładam, że kolimacja jest dobra) z ugięć, np. wyciągu. Żeby to mieć idealnie, to byście musieli korygować lekko kolimację zależnie od położenia tuby newtona, bo o nim mowa. W wielu newtonach całość naprawdę mocno pracuje. Sam to przetrenowałem.

Kolejną kwestia jest fakt, że kolimujemy na ogół pustym wyciągiem, ew. z laserem, a to nie do końca odpowiada sytuacji, kiedy w wyciągu siedzą akcesoria wraz z aparatem/kamerą.

philips · 29 Października 2008

Chyba już wiem czemu Piotrowi wyszła winieta 100% a mi tylko 12%.... Ale jeszcze to sprawdze dziś wieczorem. Wstępnie mogę zdradzić, iż pewnie chodzi o zadeklarowaną dynamikę zdjecia - czyli czy jest 8-mio, 12-to czy 16 to bitowa... lub... jak to chyba stało się u piotra - żadna dynamika nie została zadeklarowana. Po prostu program potrzebuje jakiś punkt odniesienia.

A co z innymi ? Gdzie wasze flaty ?

29 Października 2008

Obserwuję twoje posty od jakiegoś czasu kolego autorze tematu i powiem ci jedno: dużo zawsze liter w twoich postach a mało treści, rozrysuj sobie na papierze milimetrowym a zdobędziesz zrozumienie problemu winietowania. Bo softami to będziesz dochodził tylko do frustracji i pogłębiał sezonowe depresje.

staszekpapis · 30 Października 2008

Chyba już wiem czemu Piotrowi wyszła winieta 100% a mi tylko 12%.... Ale jeszcze to sprawdze dziś wieczorem. Wstępnie mogę zdradzić, iż pewnie chodzi o zadeklarowaną dynamikę zdjecia - czyli czy jest 8-mio, 12-to czy 16 to bitowa... lub... jak to chyba stało się u piotra - żadna dynamika nie została zadeklarowana. Po prostu program potrzebuje jakiś punkt odniesienia.

A co z innymi ? Gdzie wasze flaty ?

Witam

Zwróć uwage na zdjęcie Twoje i Piotra.

Na Twoim sa dwa krzyżyki .Pierwszy /niżej / to środek matrycy ,. Drugi to Najaśniejsze miejsce/ ognisko główne.

Przypuszczam ,że przesunięcie ich wzgędem siebie spowodowane jest ugięciem wyciągu obciążonego aparatem, kamerą.

Idealnie będzie gdy krzyżyk maksymalnej jasności pokryje się ze środkiem matrycy.Wystarczy ,że zrobisz flata w takim ustawieniu sprzętu , by nie obciążać wyciągu i zaraz będziesz wiedział czy to jest to o czym pisze.

W przypadku zdjęcia Piotra Krzyżyk maksymalnej jasności nie trafia w matryce---- i wsystko jasne , coś ugina się bardzo mocno.

W obydwu przypadkach zakładam , że kolimacja na surowo jest idealna.

Tak jak pisał Adam nie możesz porównywać % spadku jasności w swoim sprzęcie do Piotra bo to nie oto chodzi.

Podkreśle jeszcze raz ,że jest to wspaniałe narzędzie by sprawdzić sztywność zestawu astro- foto w domciu w ciepełku i wychwycić mankamenty sprzętu.

30 Października 2008

Niejednokrotnie pisałem o tym, że długie wyciągi nie są dobre, ponieważ jest "po waszemu" ugięcie.

piotrs · 2 Listopada 2008

W przypadku zdjęcia Piotra Krzyżyk maksymalnej jasności nie trafia w matryce---- i wsystko jasne , coś ugina się bardzo mocno.
W obydwu przypadkach zakładam , że kolimacja na surowo jest idealna.

Kolimacja była wykonana kolimatorem laserowym - ale bez kamery - więc rzeczywiście mogło to wyjść inaczej niż z nią, kiedy jej ciężar obciąża wyciąg.

Co do tego że krzyżyk wcale nie trafił - to chyba domyślam się co się stało. Kiedy robiłem flata, na niebie było trochę chmur. W punkcie ostrości - kiedy wyciąg jest bardzo nisko - nie robiłem flata tylko zdjęcia chmur. Aby tego uniknąć wysunąłem wyciąg żeby obraz rozogniskować i wtedy pewnie się ugiął. Mamy więc wniosek na przyszłość - albo bezchmurne niebo, albo jakaś inna metoda na flata.

Przy okazji kolimacji: jak super-dokładnie namalować kółko wokół środka LG? (Miałem fabryczny znacznik ale przy myciu spirytus je usunął).

Póki co mam kartonowe koło o średnicy LG wykreślone cyrklem, więc znany jest środek - wokół którego wyciąłem otwór. Ten otwór służy do namalowania kółka wokół środka kiedy kratonowe koło jest przyłożone do LG. Czy taka metoda jest wystarczjąco dokładna?

3 Listopada 2008

Można dorobić do lustra specjalną pokrywkę która pasowanie bądź z niewielkim luzem wejdzie na cylindryczne prowadzenie lustra, pokrywka z otworem umożliwiającym naniesienie kółka na LG .Sposób dający maksymalną dokładność, z tym ze całość musi być obrobiona na tokarce.

piotrs · 10 Listopada 2008

Pomyslałem - co zrobić żeby zrobić flata a nie musieć rozogniskowywać wyciągu w celu uniknięcia robienia zdjęć chmur? Przy takim rozogniskowaniu wyciąg jest w innej pozycji niż w punkcie ostrości z kamerą i wychodzi jak w postach powyżej (czyli np. się ugina od nadmiernego wysunięcia).

A może to jest rozwiązanie?

Taka zwykła torba foliowa przepuszcza światło w miarę równo, a jednocześnie usuwa efekty przemieszczających się chmur.

Zrobiłem tak dziś i flat wyszedł chyba nieźle.

staszekpapis · 11 Listopada 2008

.

Przy okazji kolimacji: jak super-dokładnie namalować kółko wokół środka LG? (Miałem fabryczny znacznik ale przy myciu spirytus je usunął).

Póki co mam kartonowe koło o średnicy LG wykreślone cyrklem, więc znany jest środek - wokół którego wyciąłem otwór. Ten otwór służy do namalowania kółka wokół środka kiedy kratonowe koło jest przyłożone do LG. Czy taka metoda jest wystarczjąco dokładna?

Piotrze w temacie kolimacji polecam wątek z sąsiedniego forum. http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=5&t=3547 , Zrozumieć offset.

Sam wiesz jak trudno dobrze skolimować pojedynczą tube a ja miałem dwie po dwa LW na każdą . Zjadłem na tym zęby , metoda jest prosta i niezawodna.

Kółko naLW winno być namalowane nie wokł środka geometrycznego ale wokół punktu offsetu.Punk ten leży na osi długiej elipsy i jest oddalony od środka geometrycznego o offset x 1,41.