Celestron c-130

Szymon · 15 Lipca 2005

a może jeszcze alternatywa w postaci Oriona 150mm? który niebawem ma zagościć na polskim rynku
może będzie sporo tańszy i bardziej dostępny?

Kryst85 dzwonił do Astrokraka i ten Orion ma kosztować niecałe 3 tysiące, ma być dostępny z początkiem sierpnia...

sumas · 15 Lipca 2005

ten orion niema 2" wyciągu a intes ma

to jest następny powód, żeby jednak poczekać na intesa :rolleyes:

Kryst85 dzwonił do Astrokraka i ten Orion ma kosztować niecałe 3 tysiące, ma być dostępny z początkiem sierpnia...

tak, pamiętam Szymonie, pisałes o tym tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...86entry139886

pozdrowienia

ach i Szymonie wszystkiego najlepszego :Wave:

Edytowane 15 Lipca 2005 przez sumas

Szymon · 15 Lipca 2005

ach i Szymonie wszystkiego najlepszego

Wielkie dzięki! :Beer:

ALF · 15 Lipca 2005

witam

skoro temat "zszedł" na intesy to ja chciałem zapytać czy w porównaniu z 67MK warto dołożyć trochę więcej $ i nabyć 66MK dla regulacji ostrości zwierciadłem i odrośnika?

pytałem się w DO i 66 także może obsługiwać okulary 2" - znaczy się będzie możliwość zastosowania go także do w miarę sensownych obserwacji DS?

pozdrawiam

Rafał

Edytowane 15 Lipca 2005 przez ALF

sumas · 15 Lipca 2005

tzn, chyba oba mają ostrość ustawianą pokrętłem, przesuwającym lustro główne,

wygląda na to, że 66 jest bardziej wypasioną wersją 67

bo ma:

odrośnik

walizkę

miejsce na wentylator

gwint T 2"

czy to warte 380 zet różnicy hmm, pewnie tak :unsure:

ale i 2,0 kg cięższy, ciekawe ile ta walizka waży, bo pewnie uwzględniona w wadze :Boink:

hmm, ale dlaczego nr niższy? no chyba ,że wzorem canona najlepsze modele mają niższe oznaczenia :szczerbaty:

pozdrowienia

Edytowane 15 Lipca 2005 przez sumas

ALF · 15 Lipca 2005

chodzi mi o ten system przesuwania zwierciadła

intes MK66

67 MK ma taki wyciąg

intes 67MK

czy to warte jest dopłaty czy raczej można sobie odpuścić?

BTW znalazłem także na tej stronce wentylatorek do chłodzenia Maków

wentylator 12V

84 EUR :Boink:

pozdrawiam

Merak · 16 Lipca 2005

[...] piszę to po to, by zbyt pochopnie nie rzucać haseł w stylu "Intes jest przynajmniej o klasę lepszy od Celestrona". [...] A co potrafi Celestron, zwykły Celestron którego można kupić prawie od ręki, można zobaczyć na stronie Damiana. Ja tam lepszych fotek ze sprzętu za takie pieniądze nie widziałem.

Zdjęcia planet Damiana :Salut: Ale ja napisałem, nie wiem czy pochopnie ale dość ostroznie, że JA TAK MYŚLĘ o Intesie i Celestronie.

A ten "zwykły Celestron, którego można kupić prawie od ręki" to CGE 1400 za 30 tys PLN Jeśli chcesz go porównywać z Intesem za 4-7 tys, to... :blink:

Ostanie zdjęcia Damiana pochodza z C 9.25 i taki kosztuje 6.5 K PLN. C11 ma od dawna, a do C14 się przymierza. Tak zapamiętałem.

Chyba niezbyt dokładnie zapamiętałeś:

"The primary telescopes employed today for high resolution imaging are a hand picked Celestron C14 Schimdt Cassegrain and a Celestron 9.25" Schimdt Cassegrain. Also a Celestron 11" Schimdt Cassegrain was used up until 2004 but was sold to nearby Planetary observer David Tyler."

Tak więc CGE 1400 i CGE 925 za 30 i 20 tysiaków respectively.

To co Sumasie, reflektujesz? 30 tys. i będziesz robił zdjecia jak Damian. O cholerka! Zapomniałem policzyć ZBIG-a :Boink:

Edytowane 16 Lipca 2005 przez Merak

Bielack · 16 Lipca 2005

Ostatnie zdjęcia Jowisza na stronie Damiana pochodzą z C9.25. Choćby tylko to "This Months photo... 9.25" Schimidt Cassegrain. LUO75 camera. D. Peach." Tuba tego teleskopu kosztuje w Delcie 6.5K, z montażem CG5 8 K PLN, a na Astromarcie można kupić wraz z montażem CG5 za 6K PLN.

Nie mówmy nic o montażu CGE, bo drogi jak Takahashi, a jakością pewnie nie podskoczy - ale tego nie wiemy, bo nikt się tutaj na jego temat nie wypowiadał.

I weź pod uwagę, że to jest prawie 10"! A ile kosztuje 10" tuba MC od Intesa?

Dajcie jakies linki do dobrych zdjęć z tych Intesów, bo jestem ciekawy. Pamiętam, że Andrzej "Łysy" miał takiego 15cm Intesa, ale jakoś szybko go sprzedał dalej. Może gdzieś poszukac fotek jakie nim wykonał?

Wychodzi, że jestem szpiegiem z "krainy Deltowców" albo fanem Celestrona - tak nie jest. Ale fotki świadczą o tym, że stosunkowo tani sprzęt (bo masowa produkcja) może dac fantastyczne rezultaty. W sprzyjających warunkach. Jak to piszą na CloudyNight o tym co najwazniejsze przy robieniu fotosów "Location, location, location..."

Merak · 16 Lipca 2005

Ostatnie zdjęcia Jowisza na stronie Damiana pochodzą z C9.25. [...] Tuba tego teleskopu kosztuje w Delcie 6.5K, z montażem 8 K PLN, a na Astromarcie można kupić wraz z montażem CG5 za 6K PLN.
Nie mówmy nic o montażu CGE [...] I weź pod uwagę, że to jest prawie 10"! A ile kosztuje 10" tuba MC od Intesa? [...]

Mówimy, nie mówimy - jak nam wygodniej :rolleyes:

Suche fakty: sama tuba nie wystarczy, do planetarnych powerów potrzeba dobrego prowadzenia, a sprzęt na zdjęciach Damiana to ewidentnie CGE! Nawet 9,25" to 20 tysiaków.

A le kosztuje Schmidt-Newton od Celestrona? I co to ma do rzeczy, bo jakoś nie czaję bazy?

Edytowane 16 Lipca 2005 przez Merak

sumas · 16 Lipca 2005

...
Suche fakty: sama tuba nie wystarczy, do planetarnych powerów potrzeba dobrego prowadzenia...

oczywiście tak,

ale mam nadzieję, ze udało się nam(z kolegą), zbudować stabilny montaż i dlatego szukam samej "rury", a jakoś nie mam odwagi podwiesić na nim U275/1500, bo to już ciężkie bydlę.

pozdrowienia

Edytowane 16 Lipca 2005 przez sumas

Bielack · 16 Lipca 2005

... do planetarnych powerów potrzeba dobrego prowadzenia, a sprzęt na zdjęciach Damiana to ewidentnie CGE! Nawet 9,25" to 20 tysiaków.
I co to ma do rzeczy, bo jakoś nie czaję bazy?

Zacznę od końca - chodzi mi o to, że Intes nie musi być najlepszym wyborem, tak samo jak Celestron na pewno nie będzie najlepszym. Zresztą Damian tez chyba jest podobnego zdania, bo napisał "The primary telescopes employed today for high resolution imaging is a new TMB/APM 10" F/12.5 Maksuotv Cassegrain".

Do momentu zobaczenia fotosów Damiana, uważałem, że dobre fotografie Jowisza (planetarne) można uzyskać tylko astronomicznie drogim sprzętem, jak Mewlon Takahashi. Tai Wei Leong choćby. A tu sie okazuje, że lepsze foty można zrobić sprzętem za połowę tej ceny! I do tego tylk zmierzam - "location", nie sprzęt jest najważniejszy.

Do planetarnego astrofoto, nawet najwyższych lotów, nadaje się jakikolwiek montaż. Świadczą o tym fotosy robione nawet na dobsonie (choć dla mnei to już absolutne hardcore). Ja na swoim MT3-S z PE 55' prowadzę spokojnie 6m ogniskowej. Myślę, że na lżejszym, ale konstrukcyjnie bardziej przemyślanym i udanym EQ5 uzyskałbym jeszcze lepsze rezultaty. A na astromarcie C9.25" na CG5 można było kupić za niecałe 6K PLN. Z napędami. Czyli taniej, niż Tała 200K. Na jeszcze gorszym montażu (bo starszy model) kolega Mizar prowadzi też Tała 200K. A on waży więcej, niż Celestron C9,25" z karbonową tubą.

Intes to napewno fantastyczny sprzęt - pod warunkiem, że mamy egzemplarz z odpowiedniej półki dokładnościowej. Tak kurde wszyscy Intesa zachwalają - a gdzie linki do powalających fotek ze sprzętu za te 4-7 K pln?

16 Lipca 2005

oczywiście tak,
ale mam nadzieję, ze udało się nam(z kolegą), zbudować stabilny montaż i dlatego szukam samej "rury", a jakoś nie mam odwagi podwiesić na nim U275/1500, bo to już ciężkie bydlę.

pozdrowienia

<{POST_SNAPBACK}>

Moze u Poruczki zamów aluminiową tubę , wymien mocowanie lustra i waga U 275/1500 znacznie spadnie . Moja tuba 'samorobka" 235/1300 bez obejm wazy 7,5 kg w tym 3kg lustro .

Merak · 17 Lipca 2005

Intes to napewno fantastyczny sprzęt - pod warunkiem, że mamy egzemplarz z odpowiedniej półki dokładnościowej. Tak kurde wszyscy Intesa zachwalają - a gdzie linki do powalających fotek ze sprzętu za te 4-7 K pln?

Zostawmy półki dokładnościowe - na razie to tylko niepotwierdzona teoria. Jedyne znane półki Intesa to Plus i Micro.

Widywałem piękne foty robione Intesem, często na stronach francuzów (jakoś go lubią). Na szybko mogę podrzucić to:

http://www.astrosurf.com/halfie/index_eg.htm

Zdjęcia precyzyjnie opisane, robione "muflonem" oraz najtańszym Intesem z niższej półki - MK 66. Jak dla mnie :wow:

Zwłasza Mars i Saturn, ale Jowisz też niczegowaty. Chyba niezłe jak na sprzęt 6" za 3,5K zł. Nie chciałbym wyjść na uparciucha bo nim nie jestem - jeśli zobaczę lepsze fotki robione sprzętem o podobnych parametrach, to chętnie i niezwłocznie zmienię zdanie. W końcu nie zależy nam na obronie za wszelką cenę własnego zdania , tylko na rozpoznaniu jak się naprawde rzeczy mają...? :rolleyes:

Z innej beczki:

Ja wiem że taki klasyczny refraktor jak C6-R w czasach apo-manii jest mocno passé... ale czy nie byłby to niezły sprzęcior uniwersalny za rozsądną cenę? Pomimo pewnej dawki aberracji chrom., którą powinien jakoś trzymać w ryzach dzięki ograniczonej światłosile. No i oczywiście - to sprzęt stacjonarny, traweler to raczej nie jest.

Edytowane 17 Lipca 2005 przez Merak

Bielack · 17 Lipca 2005

Zostawmy półki dokładnościowe - na razie to tylko niepotwierdzona teoria. Jedyne znane półki Intesa to Plus i Micro.
Z innej beczki:

Ja wiem że taki klasyczny refraktor jak C6-R w czasach apo-manii jest mocno passé... ale czy nie byłby to niezły sprzęcior uniwersalny za rozsądną cenę? Pomimo pewnej dawki aberracji chrom., którą powinien jakoś trzymać w ryzach dzięki ograniczonej światłosile. No i oczywiście - to sprzęt stacjonarny, traweler to raczej nie jest.

Zwróć uwagę na post MacArtiego który pisze o trzech klasach dokładności szkieł na stronie Ludesa - to by było częściowe potwierdzenie tego, co słyszałem.

Intes Plus, Micro i jeszcze ten podmoskiewski, najtańszy (najgorszy?) ten, którego ma Siergiej.

Zdjęcia Marsa faktycznie - bardzo dobre. Ale z Mevlona lepsze ) No i szkoda, że mało linków do świetnych fotek z Intesa. Może nie jest tak popularny jak Mewlon, ale to też z czegoś musi wynikać. Wszyscy chwalą i sprzedają dalej...

Celestron C6-R, gdy mu załozyć "chromakor" czy jak to się tam nazywa podobno jest lepiej niż bardzo dobry. Jakiś czas temu Jesion przedstawiał stosowne linki i fotografie.

I jeszcze jedno - posiadacze Intesów (jak Łysy) podkreślali dosyć długi czas, potrzebny do wychłodzenia. A to w naszym klimacie dosyć istotne. Jakiś czas temu bardzo uważnie przyglądałem się Vixenowskim "CATom" w systemie "visac", czyli tym VLC. Paweł "PTL" pisał o takim, bo miał przez chwilę, że jako astrograf ma dobre, szerokie pole, ale w środku obraz nie jest tak ostry jak w Mewlonie. Ktos ma na forum taki VLC, może by coś napisał? Otwarta konstrukcja, czyli studzi się dużo szybciej, stosunkowo lekka i krótka tuba - wymarzony sprzęt przewoźny? (Nie piszę "przenośny", bo jednak 8" tuba wymaga montażu klasy Vixen GP, a z całą resztą ekwipunku ciężko z tym spacerować :szczerbaty: )

malek · 17 Lipca 2005

Z tego co ja słyszałem to z Intesami jest tak, że zarówno Micro, jaki i Plus to dwie różne firmy, i to w ich obrębie jest podział na klasy dokładności szlifu. Zatem to czy mamy Intesa Micro czy też innego wcale nie znaczy, jaką sprzęt ma jakość. Tak tylko słyszałem, więc mam świadomość, że może to się okazać bzdurą.

Merak · 17 Lipca 2005

No właśnie, to bardzo ciekawa historia z tym Vixenem, której ślady widać na forum! W sierpniu 2004r. koledzy PTL oraz niejaki JustinSullivan kupili sobie (każdy sobie) te cud-miód zbawki - VC200L ("...obraz prawie całkowicie wolny od aberracji sferycznej, komy i zakrzywień pola.") Justin wystawił swoją na sprzedaż juz w marcu 2005, a PTL tylko miesiąc później. Coś tu musi być "na rzeczy" (jak mówią w poznańskiem)... Chyba zabawka nie jest warta swojej - niemałej zresztą - ceny. Jeśli ktos wie coś więcej niech powie...

Tak czy owak, niniejszy wątek założył kolega Sumas w konkretnym celu rozpoznania dobrego sprzętu planetarnego w "budżetowym" przedziale cen . Wątpię czy mu pomagamy rozpatrując sprzęty sporo droższe...? Ale jesli już powoli schodzimy z ceną w dół i dochodzimy do poziomu ok. 15K (VC200L)) to mnie intryguje seria Celestron CPC .

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...072ce1d4a538c3c

W przedziale cen 10-15 K dostajemy SC 8-11" (ciekawe czy OTA ta sama co w Advanced czy CGE?), superpowłoki XLT, system StarAlign (czyli GoTo bez polar alignment), PEC, autoguideing itp. Pomijam dość szpetną estetykę (latające spodki?), jednak reszta jest dość obiecująca. Tylko świeże to-to i trudno znaleźć jakąś opinię. Ale może ktos coś wie?

Szymon · 17 Lipca 2005

Tylko świeże to-to i trudno znaleźć jakąś opinię. Ale może ktos coś wie?

Recenzja CPC 800 XLT :Salut:

sumas · 17 Lipca 2005

Tak czy owak, niniejszy wątek założył kolega Sumas w konkretnym celu rozpoznania dobrego sprzętu planetarnego w "budżetowym" przedziale cen. Wątpię czy mu pomagamy rozpatrując sprzęty sporo droższe...? Ale jesli już powoli schodzimy z ceną w dół i dochodzimy do poziomu ok. 15K
...

niestety dla mnie, jednym z najważniejszych parametrów technicznych sprzętu, jest jego cena , stąd początkowy pomysł: Celestron C130, jako tania alternatywa, "długiego" wymiatacza planetarnego, pomysł upadł, z wiadomych względów; za mały, za ciemny, jakośc optyki nienajlepsza

padło na Intesa, głównie ze względu na 2" wyciąg, teraz widać, że można nim i piękne fotki robić,

cena za niego jest jeszcze dla mnie do przyjęcia, bo po początkowych błędnych założeniach: tanio i dobrze, (a przecież nigdy niema tak dobrze :Boink: ) założyłem cenę, tym razem, na nieprzekraczalnym poziomie 3.5 tys. za tubę.

hmm i po tej weryfikacji, znowu zostaje tylko Intes :unsure:

Celestron C8, już za drogi, tal 200K również, Orion 127 za tani :szczerbaty: Celestron C130 za słaby

pozdrowienia

odbiegając trochę, przyszedł mi jeszcze do głowy jeden szalony pomysł:

mianowicie, podczepić do montażu same lustro z oprawą, a na wysięgniku - pręcie, raczej kwadracie, lub profilu zamkniętym, zamontować kamerę w ognisku, bez żadnych lusterek kątowych, czy wyciągu i zobaczyć jak to będzie działać :szczerbaty:

lustro 275/1500 z oprawą waży ok. 10-15 kg, z zamocowaniem takiego układu nie powinno być problemu

ogniskowa 1500mm+2 barlowy to już trochę będzie, światła to będzie miało oo aż nadto :ha: i jak się uda coś takiego, to może się okazać, że taki cudak może całkiem przyzwoite efekty pokazać :banan:

pozdrowienia

Merak · 17 Lipca 2005

A spróbuj! Bez odważnych, szalonych pomysłów nie byłoby postępu!

Ale może najpierw... skonsultuj to jeszcze z jakimś praktykiem konstruktorem telepów. Rzeczywistość jest jednak bardziej złożona niż teoria.

Byłem zaskoczony jak w moim RT-1000 wypadła diafragma - mały, cienki i niepozorny krążek plastyku. Skutki dla obrazu - masakra. A w szkolnym modelu refraktora - 2 soczewki, świeczka i oko - nawet nik się nie zająknął o takim ustrojstwie :lol:

sumas · 17 Lipca 2005

o diafragmach w newtonie wspomina Janusz Wiland, jako jednym z najważniejszych elementów uzyskania dobrego obrazu, lecz przecież Taurusy nie mają żadnych, a mimo to, wszyscy je chwalą :rolleyes: oczywiście lustro U raczej napewno nie jest jakości taurusowego, lecz ja posiadam egz. specjalny, z 10 lat temu występował w TV :szczerbaty:

pozdrowienia

Edytowane 17 Lipca 2005 przez sumas