starczek

Zoom SW jest bardzo tani ale ma mikroskopijne pole widzenia. Z zoomów najlepszy stosunek jakości do ceny ma Hyperion Zoom 8-24. Pomimo podobnej ceny do WO 8-24, Hyperion ma znacznie większe pole widzenia - prawie 10* więcej na szerokim końcu. No i ma click-stopy - niby bajer ale przydatny do np. nasadek bino.

Zdarzają się raz, dwa razy w roku (w Polsce) tak doskonałe warunki obserwacyjne (stan atmosfery), że w dużych armatkach można i do 400x dociągnąć nie cierpiąc na dramatyczny spadek ostrości (duże lustro - duża zdolność rozdzielcza) i utratę jasności (duże lustro - dużo światła zbiera).

Wniosek może być nieco zaskakujący - im większa dystorsja (typu "poduszka") tym większe pole...kosztem jakości obserwacji. Przy okazji: pisałem kiedyś, że podczas testów Naglera 31 w Megrezie 110ED (testy dzienne) byłem zaskoczony sporą dystorsją typu poduszka. Nikt się wtedy do tego nie odniósł (wszyscy piali "co to panie Nagler nie jest") ale aż mnie zatkało - czy to po prostu doskonała korekcja wszelkich wad własnych uwypukliła wadę obiektywu? Dodam, że nie tylko ja to widziałem ale jeszcze jedna osoba. Można więc wykluczyć złudzenie.

Po pierwsze: bez paniki Po drugie: na soczewkach masz teraz brud którego nie widzisz (mój podobny wątek) - być może nie będzie on widoczny - zależy to od konstrukcji okularu Po trzecie: złóż jak na tym ostatnim rysunku (rozumiem, że wypadł Ci też taki pierścień dystansowy?). To są 4 soczewki tylko sklejone w dwie pary (co tu widać). Po czwarte: sprawdź czy jest ok po złożeniu. Uważaj przy składaniu aby powierzchnie soczewek nie dotykały się - łatwo zrobić "odszczypkę". Generalnie Plossle to konstrukcje proste jak cep więc złożenie ich nie powinno być problemem.

A czy w specyfikacji okularu, przy podawaniu AFOV przez producenta, field-stop nie jest już uwzględniony? Zakładałem, że tak...

Oczywiście. Ale tak jak pisałem, chodzi tu o zorientowanie się w temacie. Uwzględnianie field-stopa, dystorsji i innych czynników doprowadzi to skomplikowania formuły na rzeczywiste pole widzenia. Mi raczej chodziło o taki szybki "orient". Dzięki za info, bo nie sądziłem, że dystorsja może aż tak wpłynąć na końcowy efekt. Tyle, że o ile mi wiadomo, nie jest łatwo ją uwzględnić (obliczenia ściśle zależą od konstrukcji okularu). Mam rację? No i jak z field-stopem? Możesz zaprezentować obliczenia na dowolnej parze okularów? Czy może podałeś informacje o polu widzenia zmierzone a nie wyliczone? Ogólnie chyba można podsumować, ze jeżeli w parametrze PP różnica jest mniej niż 5% to ta metoda może dawać błędne wyniki.

Właśnie się chwilę zastanowiłem nad tym problemem w ujęciu bardzie jogólnym i doszedłem do nieco zaskakujących (dla mnie) wniosków. Jeśli to co napiszę, jest wiedzą powszechną (w sumie było i dla mnie, ale to co pokażę to nieco inne spojrzenie na temat pola w w danym okularze) to proszę nie bić Często na forach pojawia się pytanie (które i ja zadawałem): "jakie największe rzeczywiste pole widzenia dla danego teleskopu?" Odpowiedź prosta - bierzemy kilka okularów długoogniskowych o szerokich własnych polach i liczymy dla naszego teleskopu (ogniskowa_obiektywu/ogniskowa_okularu=powiekszenie, afov/powiekszenie=rzeczywiste_pole_widzenia). Trochę bez sensu. Wystarczy policzyć dla wybranych okularów coś co nazwałem potencjałem polowym. Przecież chodzi nam w pytaniu początkowym o największe możliwe pole do uzyskania. A to ile ono konkretnie wynosi to sprawa wtórna (zależy od teleskopu do którego wkładamy okular). Poza tym możemy wskazać jednoznacznie który okular na rynku (w danej oprawie, należy dodać) ma największy potencjał polowy a co za tym idzie największe pole w dowolnym teleskopie. Dobra, co to ten potencjał jest? To iloczyn pola własnego okularu i jego ogniskowej. Im on wyższy tym większe rzeczywiste pole widzenia. Potencjał polowy wystarczy podzielić przez ogniskową i dostajemy rzeczywiste pole widzenia "badanego" okularu w danym teleskopie. Poniżej przykłady dla oprawy 1,25". Hyperion 24mm, AFOV=68st ==> PP = 24 * 68 = 1632 mmst ("milimetrostopnie") NPZ SuperPlossl 32mm, AFOV=52st ==> PP = 32 * 52 = 1664 mmst TeleVue Plossl 40mm, AFOV=43st ==> PP = 40 * 43 = 1720 mmst Z powyższego porównania widać, że największe rzeczywiste pole (bez względu na teleskop) osiągniemy w TV SPL 40mm. I sprawdźmy (dla Maka127): 1500mm/24mm=62,5; 68st/62,5=1,09st 1500mm/32mm=46,9; 52st/46,9=1,11st 1500mm/40mm=37,5; 43st/37,5=1,15st co potwierdza (a jakże) teorię. Dodać należy, że pomijane tu całkowicie są inne czynniki wpływające na jakość obrazu (takie jak: wady własne okularów, kontrast względem tła nieba - rosnący wraz z powiększeniem, komfort patrzenia w okular szerokokątny bądź efekt studni przy "wąskich" okularach). Ten parametr służy wyłącznie porównaniu wielkości pól a nie ich jakości. Mam nadzieję, że takie nieco inne spojrzenie na tą sprawę pozwoli szybko każdemu porównać kilka okularów pod względem pola widzenia. Poza tym znając wartość współczynnika PP można szybko oszacować rzeczywiste pole widzenia. Dla podanych wyżej okularów wartości PP były powyżej 1600 co znaczy, że w teleskopie o ogniskowej 1500mm będziemy mieli do dyspozycji rzeczywiste pole ponad stopień. I na koniec ciekawostki: LVW 22mm będzie pod tym względem gorszy niż Hyperion 24mm (pole własne 65st vs. 68st) dla opraw 2": potencjał Naglera 31 to 31*82=2542, zaś zapowiedzianego Ethosa 21 to 21*100=2100, i wniosek taki, że 100 stopniowe pole widzenia nie nadrobi różnicy w ogniskowych.

Wydaje mi się, że i u mnie jest podobnie, choć nie aż tak wyraźnie jak u Ciebie. Jest to wyłącznie wada estetyczna - sam zauważyłem ją po 3 miesiącach

Trochę OT pojadę. Sorry. Myślę, że takie niebo dla większości z nas to marzenie. Ostatnio mam akurat przyjemność obserwować pod podobnym niebem (zerkaniem w zenicie dostrzegam naprawdę ledwo, ledwo gwiazdkę 5,45mag) i jestem zachwycony. Lepsze niebo widziałem może ze trzy razy w życiu. Tak więc IMHO pisanie o niebie 5mag, że jest mizerne to chyba nadużycie... A tak ogólnie to

Pytanie jak to się sprawdzi w nocy. Farba fluorescencyjna świeci po wcześniejszym "naładowaniu" światłem. Jak w nocy, z dna torby, wyjmiesz okular to farbka nie będzie świecić i tak. Trzeba by wcześniej sprzęt przed zmrokiem (albo w pomieszczeniu ze światłem) "naładować" - pytanie czy zawsze: a) będzie ci się chciało będziesz pamętał?

Ja jadę.

eBay?

I tak jesteś łagodny JaLe ma zdecydowanie bardziej hardcore'owe podejście

Paczka dotarła Na gorąco: 1) fajna okładka 2) typ papieru wydaje się być szczególnie chłonny jeśli chodzi o wilgoć - wiem, że trudno o papier wygodny i odporny na wilgoć, tak więc zobaczymy jak wyjdzie w praniu 3) nie wiem czy nie lepsza byłaby forma kołonotatnika (wygodniej ustawić sobie notatnik na właśnie używanej stronie - nie musi być otwarty aż na dwie) 4) za duża czcionka we wstępie 5) może nieco zmniejszyć format, jak to już ktoś sugerował? - ale tu proponuję poczekać na relacje z użytkowania 6) na stronach do notatek linie są zbyt grube 7) na końcu ("Przydatne strony...") jest użyte justowanie tekstu - warto połączyć razem z dzieleniem wyrazów, bo opisy stron wyglądają, delikatnie mówiąc, mało estetycznie (dzielenia można użyć również i dla tekstów wprowadzających - będzie bardziej naturalnie) Łącząc uwagi z punktów 4, 5 i 6 wygląda jak by notatnik o "właściwych" rozmiarach został po prostu proporcjonalnie powiększony (z A5 do A4). Zaznaczam, że powyższe opinie są naturalnie subiektywne. Ogólnie jednak pierwsze wrażenie jest pozytywne. Więcej uwag, po uważnej lekturze i intensywnej eksploatacji

Na razie to zanim zaczniesz wydawać pieniądze proponuję abyś nacieszył się tym co masz. Poznaj lepiej sprzęt i jego możliwości. Pieniądze zawsze zdążysz wydać. Barlow (x2) jest bez sensu dla Ciebie, bo masz okulary 20mm i 10mm, tak więc da ci on 20mm->10mm (co już masz) i 10mm->5mm. Lepiej więc byłoby kupić okular 5 lub 6 mm (wybrałbym 6mm). Jaki? I tu problem, bo okulary tanie krótkoogniskowe mają bardzo mało odsuniętą źrenicę wyjściową co jest niewygodne a jak nosisz okulary to już kaplica. Ergo: - poznaj lepiej sprzęt zanim zaczniesz wydawać kasę - za 200zł nie kupisz dobrego okularu 6mm (chyba, że okazja używka) - masz telepa F/5 - wymagający dla okularów - te niskiej jakości będą praktycznie niezdatne do użytku (oczywiście poziom "niezdatności" zależy od oczekiwań) - okulary jak obiektywy do aparatów - kupuje się te docelowe, potem tylko zmieniasz teleskopy a okulary z Tobą zostają (a w świecie foto zmieniasz tylko body). Tyle ode mnie, ale znając "chorobę" początkującego astroamatora i tak mnie nie posłuchasz i wydasz te pieniądze bez sensu. Oby nie.

Najlepiej mieć kątówkę 2" i filtr wkręcić tam. W to ładujesz redukcję i wygodnie żonglujesz okularami bez potrzeby "kręcenia" filtrem.

Z nowych, to proponuję to. Nie pakuj się w paralaktyka (a zwłaszcza w EQ3-2) - IMO bez sensu. Masz budżet na poziomie 1200zł, więc ja bym pocelował w używkę Syntę 8". Wydasz około 800zł, więc zostanie na ekstra akcesoria. Trochę spokoju i czekania na okazje na giełdzie. Synty "ósemki" pojawiają się tam często.

Małe sprostowanko: na optykę cło wynosi 4,2%. Wiem, że w rozrachunku ostatecznym to niewielka różnica, ale warto podawać właściwe dane. Chyba, że miałeś na myśli coś innego niż optykę, ale wtedy stawki trzeba sprawdzać na bieżąco w dokumencie na stronie Urzędu Celnego. Patrzymy na stronę 608, interesuje nas kod CN 9005 i "potomne".

+19 starczek

Wygląda to tak: cena_końcowa = (cena_sprzętu + koszty_transportu ) * kurs_waluty * 1,042 [cło na optykę] * 1,22 [VAT] + drobne_opłaty_celne Do 150EUR z cła jesteś zwolniony. Sprowadzałem barlowa Antaresa 1,6x. Wyszło: (79$ + 29$) * 3,3 [tyle był wtedy $] * 1,22 + 8zł [opłaty celne] Pytanie ile kosztuje transport. Chyba się zarejestruję i zapytam

Szok nr 1 Szok nr 2 Czy to ceny dla Chińczyków? Nawet doliczając transport a potem VAT to Orion wychodzi 5 razy taniej niż w PL. Coś tu śmierdzi

Hmm... przy zakupie warto sprzęt zawsze obejrzeć. Poza tym masz 5 lat gwarancji. I na deser: 499 za taki ultra mobilny teleskopik z GoTo - chyba lepszy wybór niż SW 70/900 na EQ2 za 529? "Regularna" cena za ETX-70AT to około 1000zł i tu się zgodzę, że to już jest drogo. Ale za 5 stówek to IMHO dobry wybór.

Jeśli się zmieścisz w planowanej kwocie (czemu kibicuję), to wielki

Chyba z całej przeróbki lipa będzie... Napisałem do MoonLite'a z pytaniem czy mają lub zrobią wyciąg do TAL-a. Poprosili o wymiary obecnego wyciągu i kilka innych danych. I niestety stwierdzili, że ich najniższy wyciąg (CS) jest za długi. Generalnie zrobiłem również mały przegląd dostępnych w necie wyciągów i powiem, że będę miał duży problem z wymianą. Może ktoś zna producenta ultraniskich cryfordów (może być 1,25")?

Moim zdaniem Newton 114 to pomyłka. Znacznie wygodniejszy w użyciu jest refraktor 70mm. Koniecznie w wersji F/10 (czyli 70/700), ten 70/500 pokaże bardzo dużą aberrację (zwłaszcza na jasnych obiektach). No i refraktora nie trzeba kolimować, studzenie to 10 minut. A w wersji 70/700 ujdą nawet okulary z niskiej półki cenowej. Z podanych opcji przez Ciebie wybrałbym pozycję nr 3. A najlepiej wybrać SK909 jak sugerują koledzy