starczek

Przetestowałem w końcu okular po czyszczeniu na nocnym niebie. Jest bosko! Te dwie drobineczki o których pisałem post wcześniej widać tylko na bardzo jasnym tle typu dzienne słoneczne niebo. Wieczorem, nawet na tle latarni, nie widać nic "szkodliwego" w polu widzenia. Wimmer - dzięki za wsparcie po załamce na początku

Scoposa 30 mm mogę śmiało polecić. Mam F/6 (co prawda refraktor) ale jest OK. Tylko go nie rozkręć Moje przygody ze Scoposem .

Z tym ostrzeniem przez dwucalową kątówkę to możesz mieć rację. Postanowiłem zdjąć wyciąg i pomierzyć to i owo. Zakres regulacji wyciągu (pomiędzy dwoma skrajnymi pozycjami) to zaledwie 26mm. Sprawdzę jeszcze jak daleko mi ostrzy na nieskończoność. A tak to wygląda od strony wyciągu, szerokość diafragmy to 37mm. Czyli do maksa dla 2" (42mm) trochę brakuje. I tu pytanie czy winieta będzie widoczna np. Scoposie 30mm który ma AFOV 70* (taki okular akurat już mam)? Jeszcze zrobię test z bibułką A tak to wygląda od "przodu" teleskopu. Wyciąg jest na końcu tej rurki na tle lustra głównego, więc poszerzanie do full field stopa raczej bez szans (rozwiercanie LG - ty był by prawdziwy hardcore ).

To i ja dorzucę coś od siebie. Podczas wyświetlania profilu (zarówno swojego jak i cudzego) jest problem z PLiterkami (FF 3.0.11 oraz IE8).

Ja myślę, że nie ma się o co tak denerwować. Przecież, kolega chce dobrze, a nie jest do tego potrzebna praca 1000 programistów przez 800 lat, tylko drobna zmianka (nawet nie zmiana) w CSS-ie. Rozumiem, że teraz jest sporo pracy z wdrożeniem wszystkich brakujących "ficzerów", ale może kiedyś?

Chętnie się dołączę jutro

Jestem łosiem z "pomrocznością jasną" - nie wiem czemu nie skumałem co to jest to 57,3 to jest wręcz oczywiste. Uspokoję swoje sumienie dodając, że posta pisałem z pracy między jednym telefonem a drugim @McArti: niezawodnie wszystko wyjaśniłeś . Myślę, że dla moich potrzeb mogę pominąć dystorsję i AFOV policzyć przez (zmierzone np. na gwiazdach) rzeczywiste pole widzenia i pomnożyć przez znane mi powiększenie. Dziękuję też pozostałym za feedback. Może doprecyzuję o co mi chodzi. Mam teleskop 200 mm F/10 (Tał 200K systemu Klevzova). Ma badziewny wyciąg R&P i chcę go wymienić na wyciąg Crayforda. No i zastanawiam się czy nie zrobić od razu wyciągu 2". Da to możliwość używania okularów o długiej ogniskowej i szerokokątnych co da duże rzeczywiste pola widzenia. Z drugiej strony: czy 2" okulary nie będą i tak winietować w tym teleskopie ze względu na konstrukcję? Stąd moja rozterka czy nie wymienić wyciągu poprostu na 1,25". Dlatego dopytywałem się o okular w tym rozmiarze, który dałby mi największe możliwe rzeczywiste pole widzenia (z ew. lekką winietą). Obliczenia dla kilku okularów: Typ Ogniskowa [mm] AFOV [*] FOV ['] EP [mm] Hyperion Aspheric 36 50 54,0 3,6 Hyperion Aspheric 31 55 51,2 3,1 Antares W70 25 67 50,3 2,5 TV Panoptic 24 68 49,0 2,4 TV Plossl 32 50 48,0 3,2 TV Nagler 16 82 39,4 1,6 Z powyższej tabelki wynika, że najlepszym wyborem będzie jednak Hyperion 36 (AFOV dla 31mm i 36mm wziąłem ze strony - nie wyliczałem sam, bo musiałbym znać field stop, a ten jest większy niż teoretyczne 27mm). Czy inne okulary 2" po "zwężeniu przez redukcję do 1,25" też będą miały większy field stop niż 27mm? Jak to zmierzyć?

Zacząłem się zastanawiać jakie jest maksymalne pole widzenia dla okularów 1,25 cala wśród tych dostępnych komercyjnie na rynku (zarówno polskim jak i światowym). Znalazłem taki wzorek (na stronie TeleWujka): True field of view = eyepiece field stop diameter ÷ telescope focal length x 57.3 I tak mam kilka pytań/wątpliwości: 1) Skąd się wziął czynnik "57.3" (z czego on wynika)? 2) Jak policzyć AFOV okularu? Czy tylko przez znajomość rzeczywistego pola widzenia oraz powiększenia? 3) Hyperion 36, ma AFOV 72* i jest w oprawie 2". Ale można do niego dokręcić tulejkę (w zestawie) dostosowując go do oprawy 1,25". AFOV w wersji 1,25" mogę policzyć ze wzoru podanego na początku postu, ale...właśnie ile wynosi field-stop? Na tej samej stronie TeleVue jest napisane, że maksymalny field stop dla 1,25" to 27mm a dla 2" to 46mm. Ale, z kolei w opisie tego Hyperiona 36mm twierdzą, że field stop dla 1,25" ma 32mm (1,265") co jest wartością większą od średnicy oprawy(sic!). I komu tu wierzyć? Jest jeszcze możliwość, że TV podaje dane w odniesieniu do swoich okularów. Z drugiej strony: jak Baader wyciągnął field stopa większego od średnicy oprawy? 4) Jaki konkretnie okular obecnie oferuje największe pole widzenia w oprawie 1,25"?

Pana "dochtóra" to chyba nie da się zapomnieć Trochę OT, ale sorry

Po pierwsze: "kątówka". Po drugie: możesz i tak i tak. Ja włożysz tuż przed okular, to masz krotność deklarowaną przez producenta, jak przed kątówkę to krotność rośnie. Ile? To zależy od długości optycznej kątówki - im dłuższa tym krotność większa (kątówki 2" są dłuższe niż 1,25").

A Warszawie i okolicach wg meteo.pl po 23 - miód malina

Ja również - nawet myślałem o sprowadzeniu sobie sztuki, ale logistyka i czas tej operacji mnie zniechęciły. Żebym wtedy wiedział jaka pogoda będzie, to może bym inaczej postąpił

Proszkowo są malowane tuby William Optics. Inna bajka po prostu

Wątek nr 1 Wątek nr 2 Wątek nr 3 szuu mnie ubiegł o 1 minutę

Na szybko: wiem, że można wstukać współrzędne obiektu (RA, DEC) i Autostar tam pojedzie. Czy zapamiętać z poziomu pilota - tego nie pamiętam. Jest coś takiego jak "Landmarks", ale nie wiem czy można to wykorzystać gdy Autostar jest w trybie "Astronomical" a nie "Terrestial". Polecam instrukcję.

O tym na forum jest sporo. Proponuję użyć opcji "Szukaj". Nie odbierz tego jako spychologię, ale nie ma sensu pisać drugi (a w zasadzie 22) raz tego co zostało już napisane.

Po przygotowaniu wygodnej wersji Tabeli Wimmera, chętnie wezmę na warsztat tabelę Watteau. Choć z autorem kontakt się urwał, to myślę, że nie miałby nic przeciwko. Nowa wersja wkrótce. Stay tuned

To już uwzględniłem Generalnie nie ma chyba jakiegoś autorytatywnego źródła tych danych (raz, że część się z czasem zmienia vide Kastor) a dwa, że co katalog to inne jasności. A może ktoś z forumowiczów zna bardzo wiarygodne źródło?

Tabela Wimmera czyli "Obiekty dla teleskopów o małej aperturze" - nowe rozdanie Przeglądając sobie oryginalną tabelę (w formacie PDF) wpadłem na pomysł aby przygotować wersję wygodniejszą w użyciu czyli umożliwiającą wyświetlenie wyłącznie obiektów spełniających pewne kryteria. Wybór formatu był prosty - tabela w arkuszu kalkulacyjnym z autofiltrem. Pomysł "sprzedałem" Wimmerowi a on całą sprawę pobłogosławił i dał mi zielone światło. Efekt pracy znajduje się w załączonym do posta pliku. Dane są generalnie przepisane z oryginalnej tabeli z kilkoma wyjątkami. Postarałem się usystematyzować opisy i uzupełnić/poprawić pewne dane (np. dla M40). Z największych zmian dodana jest kolumna "Widoczność", która podaje (na podstawie daty systemowej komputera) czy obiekt jest widoczny czy nie. Daje to możliwość wykluczenia od razu obiektów niewidocznych (decyzja TAK/NIE jest podawana na podstawie kolumn o początkowym i końcowym miesiącu obserwacji - jeśli tam są błędy to i informacja o widoczności mogą być nieprawidłowe). Jeszcze dwa słowa o pozostałych danych (jasność, separacja, rozmiary kątowe). Nie weryfikowałem ich w żaden sposób - jeżeli są tam błędy, nieścisłości to proszę o informację - uzupełnię/zmienię. Tak więc, od tej pory, sprawdzenia jakie gromady kuliste z katalogu Messiera o jasności większej niż N są obecnie widoczne będzie dziecinnie proste Miłego używania ----- Edycja: niedokończona myśl Tabela_Wimmera.zip

Właśnie szukałem czegoś na stronie DO i ze zdziwieniem stwierdziłem, że pojawiła się ciekawa propozycja (wreszcie) w dziedzinie małych azymutalnych montaży GoTo. Udźwig do 5kg, baza 5000 obiektów. I cena - sporo niższa niż Vixen Porta. Zapowiada się ciekawie... PS Nie mam nic wspólnego z firmą DO, żeby nie było, że naganiam.

No dokładnie! Co to za problem wrzucić Maka127 na Vixen Porta? Równie mobilny jak 80ED.

DaVidoSS, masz montaż LXD75 a Autostarem. Ma on taką fajną funkcję jak "Spiral search". Po dojechaniu montażu w miejsce, gdzie jego zdaniem powinien być wybrany przez Ciebie obiekt (a Ty stwierdzasz, że go tam na pewno nie ma), wciskasz przycisk "GOTO" i montaż zaczyna wokół tego miejsca kręcić się po spirali. Jak znajdzie się obiekt w polu widzenia - wciskasz jeszcze raz "GOTO". Na pewno masz to dobrze opisane w intrukcji. Do tego masz jeszcze tryb "High Precision" - po jego uaktywnieniu (domyślnie jest wyłączony) montaż dojeżdża w okolice w którym jest szukany obiekt i wybiera (w tej okolicy) najpierw jakąś jasną gwiazdę. Potem prosi o wycentrowanie jej w polu widzenia i potwierdzenia tego "ENTER-em". Dopiero po takim "doalignowaniu" montaż przesuwa się do szukanego obiektu dając gwarancję, że będzie nie tylko w polu widzenia okularu ale wręcz w środku tego pola widzenia (gdzie jakość obrazu w okularze jest zawsze najlepsza). Pierwsza metoda pomaga gdy mamy nie do końca dobrze ustawiony montaż i może się zdarzyć, że obiekt ląduje poza polem widzenia nawet najdłuższego okularu (czyli kiedy mamy najszersze pole do dyspozycji). Metoda druga, jest szczególnie przydatna gdy szukamy obiektu na granicy percepcji (która zależy od: seeingu, zanieczyszczenia światłem, możliwości naszego sprzętu, możliwości naszego oka, a nawet takich niuansów jak dyspozycja dnia - zmęczony na pewno nie zobaczysz czegoś co jest na granicy możliwości Twojego telepa; a także jeszcze innych czynników które tu pominę). Oczywiście zakładam, że takie rzeczy jak "training motors" masz przeprowadzone? A także wprowadzone prawidłowe współrzędne geograficzne, datę, czas (i nie zapomnij o ustawieniu DST na 'Yes')... Wbrew pozorom GoTo to nie jest tak, że wystawiasz telepa, podłączasz prądzio i "jadymy". Troszkę pracy jednak trzeba w prawidłowe przygotowanie montażu włożyć. PS Wiem, że jest takie cudo jak Meade ETX-LS które jest takim "samograjem" ale nie o tym tu mówimy.

Wprawka przed obozem wędrownym?

Jestem z Chomiczówki, ale dojazd (byle nie do Kudłaczy ) nie stanowi zazwyczaj problemu. Czyli co? Śledzimy serwisy pogodowe i ustawiamy się na gorąco?

Może by w ogóle coś zmontować? Ja wiem, że pogoda nas ostatnio nie rozpieszcza, ale trochę wstyd, że każdy obserwuje samotnie... Trochę więcej życia astrospołecznego by się przydało