qbanos

Co ty za głupoty opowiadasz to już naprawdę chce mi się śmiać.(albo płakać) Jakie znowu 10-12"? Ty chyba nie wiesz o czym piszesz!!! Jakie 6"????? Coś czuje, że jak tak dalej będziesz pisał takie bzdury to w ogóle przestanę zwracać na Twoje komantarze uwagę. Poza tym, myślisz że jak montaż ma czknięcie do 3" w czasie 1-2sekund podczas naświetlania to takie coś spowoduje przesunięcie na słabej mgławicy??? Pomyśl trochę. Uważne czytanie to też problem u Ciebie: "JaLe według Philipsa powinienem wymienić montaż na jakieś GM8 albo lepiej i takie są jego wnioski z którymi się zresztą nie zgadzam. Ciekawe czy taka dyskusja urosłaby gdybym w ogóle nie pokazał cropa 1:1?" Taaak??? A powiedz mi jaką on mi dał dobrą radę żeby sprawić aby HEQ5 działało lepiej? Żeby fotki były bardziej ostre? ŻADNEJ, JEDYNIE PUSTA, W DODATKU BARDZO BŁĘDNA, KRYTYKA. p.s. Philips, powoli zmieniam o Tobie zdanie. Szkoda. I nie dlatego że krytykujesz a że wciskasz mi coś co jest nieprawdą. Kup sobie EM200 i nie marudź.

Philips, nic z wątku nie usuwamy - o taką dyskujsę właśnie chodzi. Po raz kolejny się z Tobą nie zgadzam. Jesli masz PE po guidzie na poziomie +/-5" to Ci powiem że podczas robienia tej fotki montaż ani razu nie podjechał mi nawet do 4", natomiast były szarpania do 3" czego wczesniej nie zauważyłem podczas testów. Zresztą przecież pokazywałem Ci już 8 minut z sesji kiedy montaż prowadził dobrze, jakoś to przemilczałeś? http://astro.mpi.int.pl/files/guiding_test...sektestpola.jpg Jeśli myślisz że jak kupisz GM8 albo GM11 i wszystko będzie proste i samo będzie wychodzić to się mylisz, jak już mówiłem teoretyzujesz Kup sobie Paramounta ME, wtedy nie będziesz miał żadnego problemu. JaLe według Philipsa powinienem wymienić montaż na jakieś GM8 albo lepiej i takie są jego wnioski z którymi się zresztą nie zgadzam. Ciekawe czy taka dyskusja urosłaby gdybym w ogóle nie pokazał cropa 1:1?

Philips a mógłbyś zanalizować pod lupą w programie graficznym jakąś gwiazdkę na cropie z mojej fotki? Tak jak rysowałeś te tabelki powyżej czy tak jak pokazywałeś jak wygląda gwiazdka pojechana o 1, 2 i więcej pikseli. CHodzi mi o to żeby dokładnie zaznaczył która gwiazdka i w którą stronę jest pojechana. Jeśli możesz to oszacuj o ile jest pojechana pikseli. P.S. Myślę że się zdziwisz. Ale ja to tłumacze już od kilku postów i nie dociera. Dlatego konkretnie, prosze o przykład!

Kwestia obróbki. Przy Canonach nie można za bardzo szaleć białym suwakiem przy levelsach bo wtedy gwiazdy się wysycają z koloru i robią białe, DS'y trzeba wyciągać albo suwakiem szarym albo innym sposobami. Ja to robię używając Astronomy Tools. Oczywiście trzeba saturacją trochę podjechac, patrz M27 Heńka Refraktory natomiast na pewno dadzą lepsze kolory gwiazd ale i z newtona można coś wydusić.

Dzięki Bartek. Widać że guiding chodzi Ci dobrze, zresztą na zlocie w Belęcinie sam widziałem Jedyne co Ci potrzeba do tego to korektor komy i można hulać P.S. Serdeczne dzięki wszystkim za motywujące komentarze!

Jeśli to jakaś aluzja do mojej osoby to zacytuje sam siebie z pierwszego postu: Czytaj proszę uważniej, nadal myślę, że nie do końca rozróżniasz te pojęcia Pokaż szanownej mamie pierwszą fotke z tego wątku i zapytaj czy jest ostra. Napisz co odpowiedziała. Philips dopóki nie zaczniesz focić tak naprawdę duż orzeczy będziesz znał tylko z teorii, która bardzo często jest zupełnie inna niż rzeczywistość. Udowodnię Ci, że z tą ogniskową będę robił "ostre" i "niepojechane" fotki bo wiem że HEQ5 da radę (z tego co zaobserwowałem dotychczas). P.S. Powtarzam, to jest pierwsza poważniejsza (tzn dłużej naświetlana) fotka z tego setupa

Ano są różne kierunki jazdy bo to nie jest pojechanie tylko koma - wyciąg jest trochę przekoszony w jedną strone i korektor dobrze nie koryguje (to widać w lewej części kadru). Powoduje to także złą ostrość w części kadru (po prawej stronie). Jeśli ktoś chce sie wnikliwie przyjrzeć to tutaj jest praktycznie pełna klatka: http://astro.mpi.int.pl/files/astrophotos/m27full.jpg I co gwiazdy są pojechane czy nie? Wina montażu czy korektora/optyki? Ostrość jak pisałem nie do końca dobrze ustawiona. Jak już pisałem zdaję sobie sprawę z tych niedoskonałości, to taka pierwsza przymiarka żeby mi nikt nie zarzucił że mało publikuję Dodam że to zjawisko "pojechania' w przypadku m33 było mniej intensywne (te same czasy) bo tuba była w innym położeniu. P.S. Sorki za rozwalenie wątku fotkami

O czym Ty w ogóle piszesz? Ty po prostu mylisz pojęcia - otrość to zupełnie co innego niż pojechanie. gwiazdka może być ostra ale pojechana jak i może być nieostra i punktowa. Zastanów się, jak coś z czego powstało "pojechane" zdjęcie może być niepojechane i odwrotnie? Czy to jest logiczne? Z twoich wypowiedzi wynika że masz małe doświadczenie w robieniu fotek i ich obróbce. Jesteś teoretykiem, a to się nie sprawdza. W takim razie powiedz mi kolego dlaczego gwiazdka na tej serii fotek była dokładnie w tym samym miejscu na każdej fotce??? W aparacie mozna sobie przewijać zrobione fotki na dużym powiększeniu. Przy przekrecaniu kółkiem na następną fotkę nie było żadnej różnicy poza innym ułożeniem szumu, gwiazdy były identyczne. I gdzie to pojechanie? Ano koniec. Krótko mówiąc nie zgadzam sie z niczym co napisałeś.

Dzieki za komentarz, niestety mylisz się w wielu kwestiach Penwie że zdjęcia są troche pojechane co napisałem. Niechciałby Cię osądzać ale chyba masz manię na punkcie ostrości gwiazd. Zdaj sobie sprawę, że istnieje jeszcze coś takiego jak kiepska optyka (a chińska na pewno nie jest najlepsza) czy słaby seeing. Ponadto to porównanie jest totalnie bez sensu jeśli te trzy zdjęcia były robione różnymi teleskopami o różnej ogniskowej, za pewnie nawet nie wiesz z jaką ogniskową były robione? Pomyśl, ktoś zrobi z 2 metrów ogniskowej i zmniejszy do takiej wielkosci jak ja otrzymam z cropa 1:1. Czyje bedzie ostrzejsze? BTW te które zamieściłeś jako "mnie pojechane" jest bardziej pojechane niż moje... Myślę że chodzi Ci o szpileczki gwiazd, ja nie przepadam za taką obróbką. Kliknij w tą surówkę co dałem i zobaczysz o czym mówię. Co do PE to żadne badania nie mają sensu. Raz prowadzi lepiej raz gorzej, to normalne. Ten wynik który tutaj przedstawiłem jest dla mnie do przyjęcia, nic więcej mnie nie interesuje Nie używałem żadnych filtrów w PS, levelsy i akcje Astronomy Tools autorstwa Noela Carboniego (być może tam są jakieś filtry zaimplementowane) pozdro

Witam, Pogoda wczoraj była bardzo łaskawa, co pozwoliło na wyjazd w plener. Wraz z Heńkiem wybraliśmy się pod dość ciemne niebo (m33 zerkaniem majaczyła) na małą sesję foto. Taplając się w błocie ustawiliśmy sprzęt, ja wycelowałem w M27, Heniek robił do tej planetarnej kolor, a potem coś jeszcze fajnego. Właściwie to pierwsza taka konkretniejsza fotka z mojego zestawu do focenia - wiem już co trzeba poprawić (ostrość, a także osiowość wyciągu bo z lewej strony kadru widać komę). Montaż też wczoraj nie prowadził najlepiej (co widać na zdjęciach), zależy niestety od położenia tuby. Niemniej jednak udało się naświetlić trochę materiału dopóki M27 nie wlazła na drzewo. Takie tam, pierwsze próby Sprzęt: Celestron C6N (150/750) + MPCC + Canon 350D niemodyfikowany + HEQ5 z guidingiem poprzez Veste SC1 i Rubinara 5,6/500 Dane fotki: 15x480 sek ISO800 + 1x300 sek ISO800, 2 darki, bez flata, składane w IP, reszta w PS, crop i resize: crop 1:1 na mgławicę (tutaj widać wszystkie niedoskonałości z których zdaję sobie sprawę ) Jak widać Canon niemodyfikowany radzi sobie nie aż tak źle, wymaga więcej materiału niż modyfikowany, reszta to kwestia obróbki. A tutaj crop surowej klatki bez żadnego obrabiania, 300sek, ISO800, f/5. Jak miło mieć ciemne niebo w pobliżu http://astro.mpi.int.pl/files/astrophotos/...rowa_5minut.jpg Na koniec kiedy M27 wjechała już na drzewo, strzeliłem kilka klatek M33. Konfiguracja ta sama co wyżej, 9x480sek, ISO800. Pod koniec zaparowało mi już lusterko wtórne bo zapomniałem włączyć wentylatorka co spowodowało zmniejszenie ilości detali. Szum duży dlatego mały rozmiar fotki: Obydwa obiekty do powtórzenia po poprawieniu ustawienia wyciągu i kolimacji. I tak zaraz pewnie Heniek wrzuci swój materiał i będzie pozamiatane pzodrawiam, Kuba

Wływ tej ryski będzie żaden w porównaniu z wadami fabrycznymi samego lustra czy niedokładną kolimacją. Czym Ty się przejmujesz, ja wycieram swoje lustro normalnie szmatką i nie pękam. To nie jest sprzęt za setki tysięcy złotych

A jakby zamienić chipy? Może ten co masz w tej dobrej jest jakiś trefny. Pod warunkiem oczywiście że chip w tej zesputej jest sprawny

Pierścień ostrości chodzi na tyle ciasno że mogę ustawić jednokrotnie i skręcić wszystko śrubami, trzyma jak do tej pory. Ten Rubinar to przejściowa rura do guidowania, nie jest mój więc z czasem będę musiał pomyśleć nad refraktorem. Chyba, że prędzej kupię kamerę samoguidująca

No i to jest jedno z najgorszych sposobów mocowanie guidera, jednopunktowe podparcie. Wygina się na wszystkie strony (mikrougięcia). Stawiam, że to jest przyczyna problemów z guidingiem. Za niecałe 100zł możesz wykonać o wiele lepsze mocowanie, dwie obejmy ponawiercane i powkręcane w nich trzy śruby, całość wzmocniona płaskownikami alu. http://astro4u.net/yabbse/gallery/822_24_07_07_6_03_24.jpg Wiem, że Heniek równiez początkowo tak mocował guider jak Ty. Ale przy ekspozycjach powyżej 5 minut guidedog wskazywał, że jest idealnie a fotki wyłaziły pojechane. Po zmianie na prezentowane mocowanie problem w zasadzie zniknął. A co do montażu to nie miałem na myśli kupowanie nowego tylko oddanie do sklepu tego co masz i wzięcie nowego jeśli jest jeszcze na gwarancji tylko kto zagwarantuje że ten nowy będzie lepszy... ach te Chińczyki

A możesz pokazać jak masz zamocowany guider? Nigdy nie miałeś gwiazdy w takim dużym polu??? Masakra, ja przy 500mm ogniskowej mam co najmniej dwie zazwyczaj. Ale nieważne. Podstawową rzeczą jaką powinenies sprawdzić to oś pojechania, potem można diagnozować i rozwiązywać problem. Co do wykresu DEC to masz strasznie poszarpany, może cos z ustawieniami guide'a? Co ciekawe u mnie tez zwykle gwiazdka trzyma sie po jednej stronie osi i oscyluje wokół np 2" cały czas. Miałem też kilka skoków na drugą strone i natychmiastowy powrót ale o mniejszej amplitudzie niż u Ciebie. Nie powodowały one pojechania gwiazdki. Może to coś z wyważeniem osi DEC? P.S. myślałeś nad wymianą montażu na inny egzemplarz? Budowałeś jakiś wiekszy teleskop do focenia, tam ogniskowa będzie wymagała znacznie więcej...

Zjustowanie lunetki nic Ci nie da jeśli gwiazdy są pojechane w RA, a tak jest na twoich zdjęciach moim zdaniem, chociaż nie znam zorientowania kamery wg osi, mógłbyś zaprzeczyć lub potwierdzić? Kurka z tą gwiazda to guidowania to nie wierze - fociłem już trochę obiektów i zawsze coś zdatnego było, a jeśli nie to nie musialem przesuwać aż o taką odległość. Adam ma rację, to jest chyba przyczyna pojechania gwiazdek. Gwiazda guidowana przy takich czasach powinna być co najmniej w polu widzenia kamery, czy tak jest? Może trzeba zmienić guider na coś jaśniejszego? albo dać bardziej czułą kamerę? Ja mam guider f/5,6 (w teorii) i SC1 i nie mam jak nrazie problemów.

A czy montaż azymutalny to nie jest po prostu baaaaaardzo niedokładnie ustawiony montaż paralaktyczny? Jedną oś ma po prostu pionowo a nie zgodnie z nachyleniem osi Ziemi. W zakresie montaży paralaktycznych jak najbardziej można mówić o rotacji pola i gwiazdki zataczają okręgi. Gdy są przesunięte równolegle to wtedy jest dryft albo po prostu pojechanie w którejś osi. Żeby dać przykład (akurat mało intensywna rotacja): http://astro.mpi.int.pl/files/guiding_testy/600.jpg Zwróć uwagę że gwiazdk iw prawym górnym rogu są pojechane w innym kierunku niż te w prawym dolnym rogu. A z kolei te w lewym górnym w ogóle nie są pojechane - tam była gwiazda prowadzenia. Zdjęcie to przedstawia typowy przykład rotacji pola podczas gudingu. Philips, dzięki za info! Postaram się nie zapomnieć włączenia tego loga

Off axis guider czyli guidowanie tą samą optyką co jest robiona fotka. Niektóre kamery mają wbudowany dodatkowy chip guidujący z boku na który pada cześć światła. Ale jeśli guidujesz normalnie to sztywność mocowania guidera jest prawdopodobną przyczyną pojechania gwiazdek. Jak w guidemastrze ustawić aby "zbierał dane"?

Jeśli guider pokazuje małe błędy a na fotkach są kreski to wniosek jest jeden: za mała sztywność mocowania guidera. Teleskop sobie a guider sobie. Niektórzy już przez to przechodzili i taka właśnie była przyczyna. No chyba że masz off-axisa to już nie wiem co. Co do zbierania danych to raczej wolę ten czas kiedy jest pogoda poświęcić na robienie zdjęć niż ciągłe bawienie się w testy. Po co testować coś co bardzo dobrze działa? Lunetkę ustawiłem zaraz po zakupie montażu, nie będę jej psuł bo nie mam na to czasu

Hehe Chyba grunt żeby zdjęcia odzwierciedlały? Ja obserwuje rzeczywisty wykres przebiegu prowadzenia w Guidemasterze, tam nie ma uśrednień ani żadnego smooth data. Nie zbieram informacji żeby potem rysować coś w np. PEASie. Jeszcze mi sie nie zdarzyło żeby montaż pojechał do 3", co więcej odkąd mam guiding nie miałem ani jednego pojechanego zdjęcia. 1500 mm to lekka przesada ale to docelowe 900 mm powinien pociągnąć. Nowe EQ6 również powinno, z reguły ma lepszą dokładność niż HEQ5.

Ustawienie nie było najlepsze co widać po ekspozycji, ustawiałem na oko jak zawsze, ale błąd ciężko ocenić. Co do PE to nie pamiętam ale na pewno nie przekroczyłem 2,5" błędu. Przecież to widać na zdjęciu w którą stronę gwiazdka dryfuje, czy pojechanie jest w RA (wina PE) czy w DEC (biegun). Nic nie trzeba zgadywać. A jakie masz PE po guidingu?

Dobrze czyli zmniejszasz dlatego że sa plackowate, niech Ci będzie, co nie zmienia faktu że nadal sa poejchane. Moim celem było tylko zasugerowanie skrócenia czasów naświetlania skoro montaż sobie z tak długimi nie radzi. Plackowatośc moim zdaniem to o wiele mniejsza niedoskonałość niż pojechane gwiazdki. Co do takich ekspozycji to mam chyba taką akurat. Strasznie zaszumiona, ostrość mocno nie utrafiona ale to tylko testy w końcu. Wyszła rotacja pola zgodnie z oczekiwaniem ale w centrum kadru gdzie znajdowała sie gwiazda prowadzenia gwiazdka jest mniej więcej okrągła (cięzko ocenic ze względu na złą ostrośc i szum). To co widac po lewej to koma - jeszcze nie dokładnie ustawiony korektor. 900sek ISO800, Newton 150/750: http://astro.mpi.int.pl/files/guiding_testy/IMG_4580.JPG Po co Ci taka ekzpozycja?

No to po raz kolejny - nie roztrząsamy sprawy plackowatości!! Popatrz nie wiem jaki to czas ale gwiazdki są punktowe i tylko o to mi chodzi!!! Nie pal klatek po 10 minut i więcej jak Ci wychodzą kreski zamiast kropek (moja sugestia). Swoją drogą chyba coś nie tak z montażem że tak słabo prowadzi.

Pomysł może i dobry ale awykonalny. Żeby był wiarygodny taki test muszą być identyczne warunki fotografowania, światosiła, rodzaj optyki i wiele innych rzeczy. Zresztą co to miałoby na celu? Porównanie czułości? Nie bardzo łapię. JaLe my tu nie poruszamy tematu plackowatości gwiazd spowodowanego brakiem filtra tylko punktowowści gwiazdek uzależnioną prowadzeniem montażu. Także surówka NGC7000 nuie jest tutaj żadnym argumentem Tak jak napisał Philips: "Gwiazdki będą pojechane... ale jak zmniejszymy obrazek do wielkosci 800x600 to pojechanie zniknie....". Tak jak np na tym zdjęciu (chociaż tutaj pojechanie nadal widać): http://www.astronoce.pl/galeria/20070809_1...9_217366713.jpg Może by tak wydzielic te nasze posty co by wątku nie zaśmiecać trochę inną tematyką

1. Ano, dlatego na 1000mm się narazie nie porwę 2. O tym to ja wiem, nie raz miałem źle ustawione na biegun i wysżła rotacja pola ale tam gdzie było guidowane były punkty nawet przy 900sek. 3. Chodzi mi o zmniejszanie spowodowane pojechaniem gwiazdek. To że się rozlewają zauważyłem ale akurat w NGC700 miałeś punktowe a nie kreski. Bez tego filtra wychodzą placki ale palcki które są okrągłe, podaczs gdy fotki przy 600mm ogniskowej zmniejszałeś żeby nie było widać kresek, czyż nie? Zresztą nie ma się co spierać, nie wiesz o czym piszę i chyba Ci tego nie wyjaśnię inaczej