qbanos

No właśnie nie mam. Znalazłem to zdjęcie chyba na forum Cloudy Nights. Kiedyś je sobie skopiowałem oraz jedną astrofotkę tego gościa: http://astro.mpi.int.pl/files/1433926-M97stacked2.jpg Kiedyś mi się podobała ale teraz widze że ma spore mankamenty.

Bierz L'ke 70-200 f/2.8. Papatki mówił że fajna

Amerykaniec

No tak to się właśnie robi, RAWy (4096 poziomów jasności) konwertuje się na TIFF'y (65000 poziomów jasności), potem stackuje i obrabia 16-bitowy stack w TIFFie. Nie traci się wtedy nic na dynamice zdjęcia. Prawdopodobnie dlatego że fociłeś w JPG nie mogłeś wyciągnąć nieprzepalonego trapezu w M42 (za mała dynamika, tylko 8 bitów czyli 256 poziomów jasności). Jakbyś robił w RAW'ach to nie byłoby raczej problemu przy tak krótkich czasach. P.S. Jeśli nie masz mocnego komputera do obróbki to warto z RAW'ów konwertować na 16bitowe FITS'y które są troche lżejsze i komputer je szybciej mieli. P.S. Nie zastanawiałeś się nigdy dlaczego astro kamery CCD są lepsze od lustrzanek? Miedzy innymi dlatego że są 16-bitowe a to oznacza dużo wiekszą dynamikę obrazu niż 12 bitów. Dlatego też są mniej wrażliwe na np. LP niż Canon.

Nie, litości... chcesz powiedzieć że jeszcze nie wybierałeś minimalnej kompresji..????Ile zajmuje Ci jeden RAW, 10mb? Ja robie w ciągu nocy max. 30 zdjęć, to możesz sobie obliczyć ile to zjamuje. Focenie w JPG to nie jest astrofotografia, a Ty świadomie pogarszasz swoje wyniki złymi ustawieniami.

RAW'y dadzą Ci 12-bitowy obraz a to jest kolosalna różnica w porówaniu z 8-bitowym w JPG! Kurcze, myślałem że zawsze fociłeś w RAW'ach a tu taka niespodzianka Założe się że jakbyś fotki robił zawsze w RAW'ach to wyszłyby o 50% lepiej, byłoby na pewno mniej ziarna, które powstaje przy operacjach na poziomach szarości (wtedy mamy histogram poszatkowany). P.S. Jedna z podstawowych zasad astrofotgrafa używającego DSLR'a - zawsze RAW, nigdy JPG.

Wystarczy jakikolwiek samochód i np. Synta 8". Astronomia wymaga poświęceń (o astrofoto nie wspominając), a planety i Księżyc bardzo szybko Ci się znudzą zwłaszcza że teraz to chyba tylko Mars będzie efektowny. DS'ów jest o wieeele więcej dostepnych nawet dla 8".

Widzę że bardziej ciągną Cię planety a one nie wymagają dobrych warunków pod względem LP Z centrum też da radę. Co do Skyluxa to hmm... każdy Mak go rozłoży na łopatki

Potwierdzam, ale dla osób poniżej 175cm wzrostu już jakiś stołek jest niezbędny

Nie no jasne, ale nie taka żeby się opłacało fatygować. Jeśli już gdzieś wyjeżdzać to tam gdzie niebo jest faktycznie dużo ciemniejsze, wtedy to się opłaca. Spójrz na tę mapę LP, może być trochę nieaktualna ale jeśli jest to teraz na pewno jest jeszcze gorzej

Przecław?? Jak dla mnie to "trochę" za blisko miasta. Myślę że nie opłaca się tak fatygować żeby dostać minimalnie lepsze albo takie samo niebo Lepiej obserwować z domu w takim wypadku, nie będzie żadnej różnicy.

Po co??? Przecież hot piksele to normalka przy długich czasach naświetlania lub wysokim ISO!! Co innego dead piksele, jeśli są to wtedy można wymieniać aparat... A tak BTW to cieszę się że mieszkam niedaleko rzeki, przynajmniej Elektrownia Dolna Odra mi chmur nie produkuje chłodniami kominowymi jak na Twoich fotkach Jaworzno.

Czynne obserwacje nieba? To nie ja Co do dobrego miejsca do obserwacji to trzeba się wybrać co najmniej kilkanaście km poza Szczecin, najlepiej na południowy - wschód Trzeba mieć niestety auto bo komunikacja aż tak rozwinięta nie jest.

TS chwali się że te Oriony mają cienkie ramiona pająka, na pewno cieńsze niż chińskie teleskopy jak SW czy Celestron. Mam Celestrona i spajki wychodzą pojedyncze, w przypadku Oriona powinno być lepiej. W ogóle zastanawiałem się dlaczego np. w systemach RC wychodzą takie piękne długie i cienkie spajki a w Newtonach nie. To samo dotyczy astrografów ASA które też przeciez mają pająka a jednak spajki diametralnie inne niż z ze zwykłego Newtona (ładniejsze). W swoim C6N posunąłem się nawet do tego, żeby otrzymywać wyłącznie 4 spajki bez żadnych dodatkowych, że obciąłem część wyciągu która właziła w pole widzenia P.S. Nie wiem jak w Orionach ale w Chińczykach ramiona można przekręcać w poziomie i wtedy faktycznie robią się grube jeśliby patrzeć od wlotu tuby.

Carboni mieszka w USA. Płaci się Paypalem chyba (sam transakcji nie dokonywałem), a on przesyła na pocztę elektroniczną zestaw tych narzędzi. Widzę, że pojawiły się nowe akcje, muszę sprawdzić jak to jest z updatem

Tutaj jest demo: http://www.visinf.com/downloads/?p=fdv Ale wiem że ściągałem skądś pełną ale chyba wcześniejszą wersję która była zdaje się darmowa. Możesz też rozważyć kupno Astronomy Tools, naprawdę bardzo użyteczne narzędzia do obróbki astro w PS, sam używam. Jest tam np. usuwanie gradientu, usuwanie LP, kolorowego szumu, ziarna, i wiele innych rzeczy. Polecam: http://actions.home.att.net/Astronomy_Tools.html pozdro

Nie mam osobnego programu jako takiego. Używam jeśli muszę plug-ina do Photoshopa "Grain surgery" a także akcji Astronomy Tools. Wg mnie Neat Image jest cienki, kiedyś używałem ale nie podobały mi się te artefakty które robi, zresztą po tym można go od razu rozpoznać. Jakiś niedopracowany algorytm.

Ojojoj za bardzo odszumiłeś!! Rozmyłeś wszystkie szczegóły które ewentualnie byłby widoczne. Ja szczerze mówiąc wolę trochę szumu niż taką papkę. Masz jakiś słaby odszumiacz, bardzo brzydko maluje (jakiś Neat Image?)

Dużo gazu wyszło Ale wydaje mi się że ostrość nie do końca utrafiona, sądząc po spike'ach na dużej wersji fotki?

U siebie mam założony wentylator za LG - jak do tej pory nie zdarzyło mi się zaparowanie ale miałem go uruchomionego tak naprawdę 2 nocy więc ciężko coś powiedzieć. Oprócz tego co zaproponował Hans można jeszcze założyć odrośnik na koniec tuby, proste i chyba skuteczne.

Heh no to się wycofuje z tego co napisałem Muszę sam spróbować złapać ten obiekt, zobaczymy jak się naświetli.

To tylko moje podejrzenia. Trzebaby porównać surowe klatki, jaki mają poziom jasności tła. Inna sprawa że Canon i DSi znacznie się od siebie różnią budową matrycy - np DSI ma dużo większy piksel co faktycznie mogłoby skutkować wyższą czułością. Trzebaby porównać te detektory w tych samych warunkach

Chcesz powiedziec że Łysy tylko zaświetla tło bez wpływu na słabe części mgławicy? Mylisz się . Jasność tła jest na wyższym poziomie w tym momencie niż słabe struktury tego ogryzka - skutek: nie da się ich wyciągnąć. Za mały kontrast. Może też to być kwestia obróbki astrodziadka który trochę wyciął tło, tak mi się zdaje.

Hans, astrodziadek robił tę fotkę przy pełnym księżycu (czyż nie?), Ty swoją też? Generalnie myślę że DSI jest słabsza pod względem czułości od Canona. Co innego DSI PRO.

Ta fotka przypomniała mi czasy jak zaczynalem focić rok temu Zrobiłem kilka naświetleń po 30 sek za pomocą 350D i Taira 300mm/5.6 na Astro3 i coś tam takiego wyszło. Teraz już nawet nie mam ochoty focić kolejnej m31...