qbanos

Żeby była jasna sprawa - pisałem o ogniskowej 750 mm a nie 1000mmm!!! Z tego co wiem ten EQ5 chodził tak nie tylko tamtej nocy ale też noc wcześniej i ogólnie od momentu zainstalowania guidingu. Detektorem był (chyba) Canon300D którego piksel znasz. Seeing był co najwyżej średni. Za guider robiła jakaś webkamerka. Nie sądze żeby ten montaż był tuningowany, ani żeby miał silniki za 3500zł... P.S. Wiesz że Twoje tabelki to tylko teoria którą trzeba sparwdzic w praktyce? I może byc różnie

Mało publikuje bo pogody nie ma. Każda sesja foto to dla mnie wyjazd 10 km na miejscówkę a więc wyprawa, a nie wystawienie sprzętu przed dom. Ta kamera ma więc dużo większy piksel niż mój Canon 350D, tym lepiej dla Ciebie Chociaż ja bym na Twoim miejscu nie walczył z 10 minutami przy ogniskowej 600mm. Tracisz na rozdzielczości zmniejszając fotkę żeby nie było widać pojechania. Ja narazie skupiałem się na testach guidingu i korektora komy, zwłaszcza na zlocie. Nie wiem czy pokazywałem, test pola w ostatecznej chyba konfiguracji (Newton 150/750): http://astro.mpi.int.pl/files/guiding_test...sektestpola.jpg 8 minut przy ogniskowej 750mm i pikselu 6,4, pełna klatka pozdro

O kurka myślałem że jest trochę lepiej... Przy ogniskowej 600mm i czasach rzędu 10 minut jest dość mocno juz pojechane...i to właściwie na wszystkich fotkach z tą ogniskową. Jaki piksel ma ta kamera? P.S. Sorry za offtopic

Nie, dlatego żeby przy tej ogniskowej robić po 15 minut i więcej ekspozycje a także aby podołać docelowej dla tego montażu 900mm. A jak Twój EQ6 sobie radzi?

A ja na zlocie widziałem jak EQ5 z gudingiem prowadził po 5 minut ogniskową 750mm czyli C6N i gwiazdki były punktowe

Witam, 1. Zależy od modelu telekopu, jedne się da, innych nie. Jednak zazwyczaj lepiej tego nie robic - teleskopy sprzedawane na dobsonie są przystosowane konstrukcją do tego montażu a nie do paralaktycznego. Zawsze mozna sprzedać tego na Dobsonie i kupić samą OTA (Optical Tube Assembly - tuba optyczna). 2. Tak jak napisał kolega, trzeba sprawdzic zasięg gwiazdowy. Można tez np. spróbować zobaczyć różne obiekty jak np. Droga Mleczna, M31 lub M33 gołym okiem. 3. Dobson to montaż azymutalny - żadna z jego osi nie pokrywa się z osią obrotu Ziemi. I owszem można teoretycznie uprawiać na nim astrofoto (z napędami oczywiście) tyle tylko że podążając za obiektem w dwóch osiach alt/az jednocześnie wychodzi tzw. rotacja pola - gwiazdka w centrum jest punktowa a na bokach jest kreską. Można zastosować derotatory pola które to niwelują ale w praktyce chyba takiego rozwiązania się nie stosuje. Dobsona można tez posadzić na platformie paralaktycznej - wtedy wszystko teoretycznie gra bo w zasadzie jest to montaż paralaktyczny. Ale z przyczyn konstrukcyjnych zakres platformy kończy się po niedługim czasie prowadzenia za gwiazdą co nie wystarcza do uzbierania odpowiedniego materiału. Dlatego Dobson i astrofoto to niekoniecznie dobre rozwiązanie. W ogóle astrofoto to już naprawdę wymagajace i bardzo drogie hobby, ale świetne pozdrawiam

Nie mów że 5km od tak wielkiego miasta masz czarne niebo Łuna rozciaga sie na dobre kilkadziesiąt km od miasta i niebo możesz mieć najwyżej przeciętne. Ile razy w ciągu roku widzisz m31 gołym okiem? Ciemne niebo to wtedy gdy światło Drogi Mlecznej rzuca cień na obiektach a chmury wyglądają jak czarne dziury w niebie. Ale to nie w tej części świata

Refraktorek super ale do astrofoto bedzie wymagał jakiegoś sporego reducera/flattenera bo jest strasznie ciemny. Chyba że chcesz naświetlać po 1200sek i dłużej ale tego GPDX przy takiej ogniskowej raczej nie przeżyje (już z guidingiem, bez gudingu to chyba coś koło 2-3 minut będzie maksem).

Ale chyba mu się nie spodobała bo dostała tylko 3/5 P.S. Fajny szkic!

Ten szkic która dałem to jest z 17" Newtona z filtrem. Jeśli wiesz ile ma jeden cal to sobie policz i porównaj z 90mm w Twoim U. Nigdy w takie bajdy nie uwierze P.S. to co widziałeś to był najpewniej odblask pomarańczowego źródła światła. Albo masz do kitu okulary.

Stary weź jakiś słownik ortograficzny do ręki!!! A gdzież to dojrzałeś tego "Crescenta"? W jakim gwiazdozobiorze? Czy wyglądał mniej więcej tak?:

Może jednak chodziło o młody albo stary Księżyc?

Super sprawa Paweł, szczere gratulacje! Zawsze byłem zwolennikiem jakiejś naukowej działalności a nie samego robienia ładnych fotek. pozdrawiam

Nie ma wersji HEQ5 bez napędów, one tam są już wbudowane. A dlaczego chcesz wersję standart? To jest przestarzały model, tzw. ślepa uliczka. Sorry, ale każdemu kto będzie chciał kupić stare HEQ5 będę to wybijał z głowy na rzecz SynTreka albo Pro.

Sto lat Michale!!! Trudno Cię złapać na gg więc tutaj dziekuję za przesyłkę i prosze o kontakt

W sklepach z elektroniką można kupic uniwersalne plastikowe obudowy za kilka zł.

Witam na forum. Czy samodzielne szlifowanie lustra i budowa teleskopu to wybór podyktowany finansami (że niby jest taniej) czy po prostu taką chęcią? Jeśli to pierwsze to raczej taniej będzie kupić niż zrobić samemu. Jeśli to drugie to życze powodzenia i wytrwałości!

Philips a balans koloru poprawić to co? Trzebaby popracować trochę nad obróbką tych fotek z Tiffach na 16 bitach, z takiego skompresowanego JPG dużo się nie wyciśnie.

Ale przecież matryca jest kolorowa? Co to dokładniej ten tryb mono, mógłbyś przybliżyć?

Sądząc po pomarańczowym zafarbie na zdjęciu m31 przy tak krótkich czasach, niebo jest naprawdę kiepskie... Tak w kwestii wyjaśnienia, astrofoto jest o wiele bardziej wymagające niż wizual jesli chodzi o niebo. Wystarczy, że na horyzoncie jest miasto a jego łuna (niewidoczna gołym okiem) sięga na całe niebo i zdjęcia wychodzą pomarańczowe.

Ano duże LP to poważny problem dla Canona. Ja na szczęscie nie mam z tym doświadzenia bo mam bardzo dobre niebo 10 km od domu (gdzie Heniek schodzi kamerą do 20 mag ) Może trzeba znaleźć lepszą miejscówkę?

No, jest nieźle. Zrób porządne flaty dla każdej ogniskowej i przysłony dla tej Sigmy. Postaraj sie też nie używać ogniskowych powyżej 200mm, chyba że walor estetyczny Cię nie kręci Jest mnóstwo obiektów na 70-150mm, także mają mniejsze wymaganie w stosunku do prowadzenia. Ale to tylko moje skormne zdanie żebyś obiekty wymagające długich ogniskowych zostawił sobie na później. P.S. jak przesłonisz bardziej Sigmę (np do f6.7) to zniknie też w dużej mierze winietowanie.

Czasami tak, ISO1600 znajdzie użytek Ale to nieudolne rekompensowanie dość ciemnej optyki, jak ktoś ma f2.8 to raczej nie użyje nawet ISO800 (zależy też od warunków).

Zupełnie inna bajka.... Co do ostrości to oprócz złego jej ustawienia myśle, że wystepuje też problem prostopadłości chipu kamerki do wiązki światła. Wydaje mi się że na zdjęciach JaLe'go widziałem taką sytuację że w jednym obszarze fotki jest jest ostro a w innym zupłenie nie. Co to za jasna smuga na dole kadru? Oj flaty by sie bardzo przydały. Po obróbce Jacka jest zdecydowanie lepiej. Myślę że jakbyć udostepnił surowego stacka na forum to powstałaby najlepsza wersja złożona z różnych wersji obróbki.

Fajne zestawienie Kurde nie wiem czemu ale najbardziej podoba mi się klatka 1x jest bardzo ostra (w odróżnieniu do pozostałych stacków, dlaczego?) a ten szum dodaje jej uroku, wygląda jak zdjęcie sprzed kilkudziesięciu lat z dużych obserwatoriów.