anum

Poczytałem trochę o webcamach, poszukałem i zdziwiła mnie jedna rzecz. Jeden z polecanych tu webcamów, mianowicie Logitech QuickCam 3000 kosztuje zaledwie ok 75zł tu link http://www.camino.pl/opis.php3?ID=40676 Czy to na pewno ten model, i ma tą matryce CCD ? Jak cena jest tak niska to bym to kupił.. bo w sumie z chęcią porobiłbym fotki księżyca i ewentualnie czasem planet. Tylko jeszcze jedno, w temacie sumasa wyczytałem również że żeby to jakoś zmontować z teleskopem potrzebuje jakiejś złączki.. no i właśnie nie wiem gdzie taką złączke można dostać, szukałem i jakoś znaleźć nie umiem. Ktoś pomoże ? I czy potrzebuję tylko złączkę żeby zamontować takiego webcama, czy coś jeszcze ? Bo co do laptopa, to posiadam. edit: znalazłem jakąś złączkę http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=32_279_282&products_id=1400&lunety=Redukcja_1,25%27%27_/_M12x0,5mm_do_WEB_kamery czy to coś takiego ?

Po pierwszym wyścigu mamy mniej więcej obraz już tego, które bolidy są mocne a które się psują. I myślę że następny wyścig będzie łatwiej obstawić, bo pierwszy był z leksza w ciemno. Co do obstawiania Bamus, zawsze jest tak że jak nie pójdziesz obstawiać to trafisz, a jak pójdziesz to nie trafisz. Ironia losu

Ja tam się cieszę że dzięki astro mam jakieś fajne zajęcie. A pieniądze .. e tam można wydać.

Bez sensu. EQ2 dla ośmiolatka do wizualu ? Czy wy macie trochę pomyślunku. Lepsze byłoby AZ3, i w tej cenie z montażem AZ3 dostałby 90/900. Co do skyluxa, w sumie dobry pomysł no ale złe okulary w komplecie, bo 4mm bezużyteczny, 12,5 niewiele pokaże, więc dokupienie okularu to już dodatkowe koszty.

wyniki wyścigu: 1.Alonso 2.Massa 3.Hamilton Kubica - 11 No cóż chyba nikt w 100% nie trafił Ale, Bamus trafił z pierwszą trójką

Ale czy opłaca się wydać te 160zł na tą lornetkę ;? no i mam pytanie do kogoś kto patrzył przez takie coś, jak wrażenia, widoki ?

Naszło mnie żeby kupić lornetkę. Może po części dlatego że sporo osób na forum mnie tym zaraziło, pisząc że to relaksujące, i że widok jest świetny. Z tym że tak - mam mały budżet, jakieś 150zł około. Można za to kupić coś sensownego ? Lornetkę chce używać bez statywu, praktycznie tylko do obserwacji nieba. Myślałem o takiej http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_74&products_id=233&lunety=Lornetka_Bresser_10x50_BaK4 W porównaniu do podobnych w tej cenie ta ma już pryzmaty z tego kronu barowego, czyli te lepsze. Ogólnie wiem o lornetkach tyle co nic, więc doradźcie mi coś. Czy opłaca się kupić tą lornetkę ;? Jakie będą nią widoki ?

1.Massa 2.Vettel 3.Hamilton Kubica - 9 miejsce

Zależy od apertury. Ogólnie warto wychłodzić, ale chłodzi się krócej niż newtony, a małe refraktory to już w ogóle krótko. A dokładnie ile to ja nie powiem, ja tam wystawiam ide wypić herbatkę, wracam i obserwuje. Myślę że dla takiego 70/900 styknie nawet 10 min, może 15 max. Choć fakt jak napisał prototype, zależy też od różnicy temperatur. Można zrobić to na oko i lepiej dłużej niż krócej.

No bo są Szuu. Ale odbiegliśmy od tematu chciałem zauważyć.. temat o pokonaniu przyciągania, a gadka o statku i komecie. Podajmy sobie ręce i zawrzyjmy rozejm

Heh nieźle. Gratuluje wytrwałości. Ja szukałem komputera wg podobnych kryteriów aczkolwiek chyba nie miałbym głowy żeby tyle kombinować. Kupiłem netbooka 9" LED 1,6ghz intel atom, 1gb DDR II ram, 80gb HDD na win xp za 1000zł, aktualna cena to nawet 850-900zł. No i nówka. Ale potrzeba i budżet rodzą kombinatorstwo co w Twoim przykładzie widać Szczególnie bateria, 5h 45 min, to tyle co moja 6 komorowa, a biorąc pod uwagę to ile wydałeś to jestem pod wrażeniem pomysłowości. Życzę udanych obserwacji z nowym nabytkiem

Bo zrozumiałem na początku źle. Tzn myślałem że chodzi Ci o to że statek przeleci sobie obok komety, i już zmieni jej trajektorię. Gdyby leciał bardzo długo to by się to udało. A co do niemożliwe - to to jest niemożliwe. Ze względów technicznych choćby. Nie pamiętam ile dokładnie leci kometa, ale to chyba było około 15km/s. Statek musiałby polecieć na długo zanim kometa by się zbliżyła, później zawrócić, dogonić ją, i lecieć odpowiednio długo przy niej. A co do odsyłania do książek, to proszę Cię ale jak Ty piszesz "anum: nie rozumiem po co Ci paliwo? Przecież w próżni nie ma tarcia i jak rozpędzisz coś do danej prędkości to będzie tak lecieć. Kometa też nie ma paliwa " to chyba jednak trzeba zacząć od podstaw takich jak grawitacja. Szuu dał linka, tam piszę że byłoby to możliwe, ale potrzeba by było jeśli dobrzę rozumiem z ang, ogromnego statku, lepszego napędu i bardzo dużo czasu aby dokonały się zmiany. Czyli przy aktualnych możliwościach techniki, to raczej szanse na taki manewr są nikłe. Podróże w przyszłość też są naukowo udowodnione przez teorię względności einsteina, ale jakoś wehikułu jeszcze nikt nie wynalazł. Wiec zrozum różnice pomiędzy 'możliwe', a 'wykonalne'.

Witaj na forum ! Moja fascynacja odżyła gdy pojawiło się 400zł w portfelu

No tak, z tym że ciało niebieskie też ściągałoby statek. Jak rozwiązać ten problem ? Tymbardziej że ten statek musiałby naprawdę długo lecieć

no tak ale 8" kosztuje 1250zł. Co do obrazu w tym samym powiększeniu, niestety nie będzie ładniejszy. Gdyby tak było, to nikt by nie kupował refraktorów. W ogóle lustra nie mają 100% sprawności, niestety tak się nie da. Ja za newtonami nie przepadam, ale to akurat tam moje widzimisie, jak ktoś ma 1300zł i pyta o teleskop to i tak mu polecam syntę 8" bo to dobry i tani teleskop. Ja sam mam zamiar niedługo sprzedać mojego telepka i kupić 90/900 AZ3, to będzie taka korekta mojego pierwszego wyboru. I wtedy ten telep zostanie już do czasu kiedy kupie sobie jakiegoś wielkiego semi apo.

Po co paliwo ? Hm a wiesz co to jest siła grawitacji ;? Kometa ściągłaby taki statek od razu i rozwaliła. Rozważ to inaczej, skoro statek mógłby zmienić trajektorię komety, to równie dobrzę i milion razy prędzej, kometa zmieniałaby jego trajektorię ! Przecież byłaby nieporównywalnie większa i masywniejsza. Statek musiałby cały czas korygować kurs żeby kometa go nie ściągła. Skoro gazowe olbrzymy z naszego układu słonecznego, pomimo olbrzymiej masy nie potrafią znacząco wpłynąć na ruch komety, to jak zrobi to statek ;? W dodatku bez paliwa Co do pytania dlaczego kometa nie ma paliwa.. no cóż. Ciała niebieskie poruszają się po orbitach. ? A dlaczego sobie tak lęcą, to już poczytaj. Statek po orbicie się nie porusza, i jako malutki pikuś jest podatny na grawitację.

Najtańśza obecnie to 845zł w sklepie, chyba żeby ostatnio potaniały. 150mm lustra nikt za darmo nie da. A co do tego dlaczego, to wiesz.. taka synta 6" byłaby większa od tego chłopca. Poza tym newtony są trudniejsze w konserwacji, czasem trzeba je skolimować, refraktor pokaże ostrzejszy obraz na pewno, no i jest o 300zł tańszy od tej synty. Co do porównania, to ludzie porównują często że 150mm newton = 100mm refraktor. No tym refraktorem uzyska ze 200x powiększenie, syntą ze 300x, ale odpowiedzmy sobie na pytanie jak często się używa tak dużych powiększeń ? Czy na pewno kupywać chłopcu 300zł droższy, wiekszy od niego teleskop ?

dawidpl - synta 6" kosztuje 895zł. Za 600zł to można kupić używaną, jak trafi Ci się okazja. Używanych prezentów raczej nie wypada kupować <tak mi się wydaję>. Poza tym synta 6" dla 8 latka, na pierwszy tele do obserwacji z pokoju ? Lepszy dla takiego malucha byłby refraktor. <tak mi się wydaję> Monika co do teleskopów, to teoretycznie za 400zł idzie kupić coś co ujdzie, np taki refraktor jak ja mam. Ale osobiście powiem z własnego doświadczenia że lepiej za 570zł kupić to co zlinkował skymacho <tylko że dał niedziałającego linka > Sky-Watcher SK909 AZ3 http://sklep.teleskopy.net/product_info.php/cPath/61_66_75/products_id/2703 tu jest najtaniej ten teleskop. 574zł, przekroczysz nieznacznie budżet, ale to będzie mądra decyzja, bo po pierwszy łatwiejszy i dobry montaż bo AZ3, i w miarę sensowna średnica 90mm, czyli zobaczy już coś ciekawego.

Może źle to zrozumiałeś . Ja oglądałem raz jak mówili o asteroidzie która przeleci obok nas w 2029 bodajże, i będzie ona staranowana. Jak znajdziesz coś o tym zmienianiu trajektorii za pomocą przelotu 1 statku który będzie milion razy lżejszy, to daj link, z chęcią poszerzę swoją wiedzę Jeśli się nie mylę, kometa halleya waży 140 mld ton. Nie wiem jak statek przelatując obok takiego giganta, może zmienić jego trajektorię. To tak jak mucha przeleciałaby obok jadącego szybko samochodu, i sprawiła że sam skręci. Ah dopiero zauważyłem, ten statek miałby leciec przez miliony kilometrów ? Ciekawe że paliwa by mu wystarczyło, a trochę by go szło, bo przecież statek ściągała by grawitacja. Chociaż przy tej masie grawitacja byłaby słaba. Mimo wszystko, to niemożliwe. Zresztą, odbiegliśmy od tematu

Dawidpl - polecam lekturę fizyki newtonowskiej. Jak już to ja bym staranował coś takiego, w końcu każda akcja powoduje reakcje, więc taka siła z jaką kometa walnęła by w statek, to taką samą siłą by oberwała. Co do tego że statek przyciągnie kometę to wyjaśnię Ci to tak - na Ziemi też mamy grawitację, występuje ona między parą ciał obdarzonych masą, czyli między człowiekiem i Ziemią na przykład. Z tym że jak podskoczysz do góry to Ty to Ty spadasz na Ziemię, a nie Ziemia na Ciebie. Dlaczego więc to Ziemia nie spada na Ciebie ? Jak wiemy, przyśpieszenie ruchu jest odwrotnie proporcjonalne do masy. Więc przyśpieszenie ruchu Ziemi w kierunku masy 'm' będzie tyle razy mniejsze, ile razy Twoja masa, jest mniejsza od masy Ziemi. Czyli różnica nieporównywalna. Masa komety halleya to 1,4 × 10^14 kg, a to sporo, żeby udało się coś takiego jak Ty piszesz że statek by ją przyciągnął, to statek musiałby mieć większą masę.

Ja jestem podobnego zdania Hans, tylko wiesz do teleskopu za 400zł szkoda mi było dużo kasy na akcesoria, bo chce już zacząć zbierać na nowy teleskop. A ten filtr który mam - sprawdza się nieźle, sam byłem zdziwiony.

Ja kupiłem filtr księżycowy sky watchera, on jest taki zielonkawy, i mam pytanie.. do planet też mi się może przydać ;?

Powiem tak. Z układu słonecznego przy obecnej technice nie wylecimy - planety olbrzymy odpadają również, zostaje mars i księżyc. Nie wiem co ma za sens latanie tam poza jakimis pojedynczymi misjami badawczymi. Nikt tam nie przetrwa niestety bez dostaw z Ziemi itp. Tam się nie będzie dało zbudować jakiejś samowystarczalnej bazy. Na marsie jak i księżycu, pomijająć ekstremalne warunki temperaturowe, atmosferowe itp, to nie ma praktycznie żadnych przydatnych surowców. Jeśli w Ziemię walnie kometa, to ludzie na marsie czy księżycu będą mieli policzone dni, proste. Więc szkoda zachodu na to, poza misjami badawczymi w celach naukowych. Co do komet lepiej by było zmienić trajektorię, w końcu wystarczyłoby zrobić to nieznacznie i kometa by Ziemię ominęła.

No niby można. Ale wydasz kase, kupisz 4mm, a takie powiększenie, tymbardziej że przekroczone, bo apertura 102, będziesz mógł używać baaardzo rzadko. Poza tym ryzykujesz - możesz trochę stracić na jakości. najlepiej weź jak pisze kolega wyżej 5mm, 200x będzie akurat w sam raz. Nie warto zbytnio przekraczać max uż. powiększenia, to się może zemścić. Choć fakt że z dobrego refraktora można wyciągnąć więcej niż 2x średnica, no ale r-102 messiera to raczej nie będzie teleskop z którego wyciągniesz 2,5x średnica, bo tak to wyjdzie kupując 4mm. Znaczy wiesz, obraz będzie, ale będzie ciemniejszy dużo i może być kłopot z ostrością. W sumie zrobisz jak zechcesz, ale pamiętaj że przy tak dużym powiększeniu jak 250x, okazja żeby go użyć np do planet będzie czasem raz na 2 miechy albo i rzadziej. Dlatego sporo osób używa często powiększeń 140-200x, choć ich teleskopy mogą uzyskać większe.

Ja kupiłem filtr księżycowy sky watcher za 35zł na teleskopy.net. I jestem z niego zadowolony. Przestało razić, ładnie widać detale.