anum

Wolę kupywać nowe jak używane. Nawet jeśli patrząc na tą używkę za 1000zł - to za 130mm zapłacę 550zł, a to 450zł mniej. 1000zł odpada to sporo. Może i byłbym w stanie tyle odłożyć, ale zajęłoby mi to naprawdę długo, pewnie dopiero na następny rok bym miał, bo niestety mam bieżące wydatki w stylu komórka, internet, bilet miesięczny, czasem książki trzeba kupić do szkoły. Co do okularów, to nie moje zdanie, to użytkownicy synty 8" pisali że obraz przez plossle jest taki sobie, dopiero przy lantanach jest fajny. Teoria mówi że światłosilne teleskopy źle znoszą kiepskie okulary. Łąki, pola hmm znalazłoby się gdzieś, ale to w takich głupich miejscach że trochę strach tam iść samemu, no i tak czy siak trzeba by było podjechać samochodem. W sumie trochę dalej znalazłoby się parę miejsc, tak ze kilkanaście km ode mnie, może z 10km nawet. Z lornetką byłoby łatwo, autobusem bym się przejechał, bo teleskopu nawet jeśli to nie mam zbytnio w co włożyć. Może lornetka 70mm lub 80mm to nie taki głupi pomysł ? Powierzchnia zbierająca lornety 80mm byłaby prawie równa newtonowi 150mm, po uwzględnieniu strat na newtonie. Pokazałaby mi jakieś mgiełki pod dobrym ciemnym niebem, z dala od latarni ? Przydałaby się opinia kogoś kto się zna na lornetkach, np skymacho Obszukiwałem szkice obserwacyjne, ale z lornetek to chyba nikt lub prawie nikt nie robi.

Skyluxa podobno ma nie być, i od dawna nie było więc szkoda na niego liczyć. Lornetki nie chciał i znając życie nie wmówi mu się.. więc w tym przedziale cenowym, jeśli jest tak sztywny, można pomysleć o newtonie 114/900 celestrona, bądź refraktorze 70/900. Zależy jakie jest zanieczyszczenie światłem u was, i co dziecko chciałoby oglądać. W tym przedziale cenowym raczej nic bardziej sensownego nie ma. Co do allegro - nie kupuj tam. ceny powyższych teleskopów to 390zł i 419zł. Tu masz linki http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21&products_id=1311 http://sklep.teleskopy.net/product_info.php/cPath/21_34_37/products_id/561 Co do pierwszego - posiadam taki, i jest całkiem ok. Pokaże dużo detali na powierzchni księżyca, planety całkiem fajnie się ogląda. Na zdjęciu obok, pod moim nickiem widać go. Co do drugiego - nie miałem kontaktu z czymś takim, ale z newtonów w tym przedziale cenowym, to chyba tylko ten nie ma jakiegoś bubla, typu wbudowany barlow, bądź za krótka ogniskowa np 500. Bo jeśli się nie mylę to 114/500 zbierał złe opinie. Napisz może jak tam z zanieczyszczeniem światłem u Ciebie jest - czy dużo go, czy może ciemne niebo ? to pomyślimy. A czasy są jakie są, to jest racja. Ja to rozumiem, sam miałem tylko 400zł i coś za to kupiłem, ba - byłem i jestem zadowolony z zakupu. Dawidpl - wiesz mi że jeśli ktoś się zniechęci patrząc przez któryś np z tych dwóch powyższych teleskopów, to przez lornetkę zniechęciłby się jeszcze bardziej. Jak ktoś ma się zainteresować, to i oko mu wystarczy lub 70mm refraktor

Umiem to wyliczyć myślałem bardziej o praktyce. Poszukam może szkiców albo coś.

Wynika. Nie zmienia to jednak faktu, że średnica jest większa Ale pomijając to, jeśli już czytasz temat mógłbyś mi coś powiedzieć o tym co napisałem nad Twoim postem ^

Z tym że ja mówiłem o średnicy a nie powierzchni zbierania obiektywu Ale dobrze mówisz, z tym że mimo wszystko, to nadal mało. Hm a jak miałoby się oglądanie DSów w 130mm newtonie, do oglądania tego samego w lornetce 70mm ? np celestron sky master 15x70 ? Czy w teleskopie w/w byłoby widać dużo lepiej bądź więcej ? Bo jakby policzyć powierzchnie obiektywów, i odliczyć straty w newtonie, to wyniki wyszłyby zbliżone, no pewnie lekko na korzyść newtona. Co do kolegi dwatriczetyrje - czy to irytujące że ja dużo piszę ? sam nie wiem. Jestem głodny wiedzy, mam pytanie, to korzystam z tego że na forum są osoby które się znają i mi odpowiedzą.

Wczoraj dośc długo siedziałem. Oczywiście że doceniam lornetkę - z tym że jej średnica to 50mm. Teleskopu niewiele więcej bo 70. Przeszukałem rejon DSów i to kilku, gwiazdka po gwiazdce, nic szczególnego nie zauważyłem. Właśnie nie o powiększenie mi chodzi, a o to że 130mm lustro zbierze dużo światła. Co do dobsona to niestety ale przyzwyczaiłem się już do paralaktyka - nawet takiego jak moje EQ1.

Wiadomo. Tylko czasem może nie trudno o ciemne niebo, co o transport teleskopu pod te ciemne niebo. Cóż, myślałem nad newtonem, choćby po to żeby rozszerzyć swoją wiedzę - o refraktorach już coś tam wiem, coś tam poobserwowałem, ale jeśli chodzi o newtony to kuleje, sama teoria. A nie lubię teoretyzować, bo jeszcze coś źle powiem. No i wiadomo nowe możliwości obserwacji większym sprzętem. tylko właśnie u mnie jest trochę zanieczyszczenia światłem, jeśli nie będzie się jakoś dało zredukować tego problemu, to chyba kupię R-90/900 OTA. Ale z drugiej strony, DSy zaczynają mi się podobać. Fajnie by było zobaczyć jakąś mgiełkę. Jak kupisz ten filtr to napisz koniecznie jak się sprawdza - bo pewnie i tak prędzej go kupisz jak ja uzbieram kasę na nowy sprzęt

Czyli jednak miałem trochę racji

Hmm a ktoś kiedyś pisał o filtrze redukującym zanieczyszczenie światłem.. czy z takim filtrem nie będzie lepiej ?

No fakt Wimmer. Ale w sumie chodziło mi o to, czy zobaczę jakiekolwiek szczegóły oprócz samych gwiazdek. Synta 6" odpada - nie chcę dobsona, w grę wchodzi tylko teleskop na montażu paralaktycznym, a 150mm w takim wydaniu to 1200zł czyli za dużo. Co do okularów, to każdy światłosilny chyba źle znosi kiepskie okulary, wiem i dozbierałbym sobie później na jakiś dobry okular. Co do nieba - w mieście nie ma szans obserwować M-ki ? Znaczy tak obserwować żeby coś zobaczyć ? Bo w sumie wiadomo, starałbym się gdzieś zabierać newtona, ale jednak często skazany byłbym na balkon.

Nurtuje mnie jedna rzecz. Czy przez Newtona 130mm, zobaczę w M-kach jakąś mgiełkę chociaż ? Bo tak sobie myślę że możę jako następny tele mógłbym kupić newtona.. no pod warunkiem właśnie że ktoś twierdząco odpowie na to pytanie

Nie widziałem złych opinii o tym modelu - wszyscy go polecają i chwalą, Synty 6 i 8" mają bardzo dobry stosunek ceny do jakości. Jeśli mieszkasz w domku, daleko od miasta, to z pewnością dobrze go wykorzystasz, bo w mieście na balkonie to jednak jest gorzej.

Ciekawe. Chociaż różnica między planetami a gwiazdami tez jest, choćby taka że gwiazdy świecą własnym światłem, a planety odbijają. Tylko nie wiem czy to wpływa na to .... Swoją drogą, betelgeuse pięknie wczoraj migała W sumie gwiazdy to punktowe źródła światła dla nas na Ziemi. Łatwo załamać takie światełko. A planety to co innego, bo mają już jakiśtam maleńki rozmiar kątowy. Trzeba by było przeszukać google, gdzieś to na pewno jest wyjaśnione. edit: znalazłem http://www.naukowy.pl/czy-wiecie-dlaczego-gwiazdy-mrugaja-vt116.htm

No widzę właśnie, ale może wyłączałby się wtedy kiedy element przestawał by się rozszerzać ? Tylko jak to zrealizować hmm. Co do temperatury, to aż 90 ;? Kurczę, nie wiedziałem że różnica jest aż taka.

Mnie irytuje jak ludzie wszystko co jest teleskopem i na statywie nazywają lunetą, bądź nawet parę osób nazwało to lupą ! Wiadomo nie żądajmy od laików rozróżniania refraktora i reflektora, ale z lupą to czasem przesadzają. Poza tym ludzie nie wiedzą że planety można zobaczyć gołym okiem, żę myślą że księżyc świeci. A najbardziej irytujące, i popularne, choć to ciut z innej beczki, jest stwierdzenie "Po co Ci ten teleskop ? Czyś ty ogłupiał żeby wydawać pieniądze na takie bzdury ? Co Ci da to że sobie popatrzysz?" No niestety to słynne stwierdzenie które słychać od wielu osób. Gorzej jeśli dziecko usłyszy tak od rodziców, gdy będzie chciało mieć teleskop.

Gdybym ja miał zrobić takie coś, to wykorzystałbym zjawisko rozszerzalności temperaturowej. Kawałek elementu przewodzącego, podłączone do prądu, i jak się rozszerzy pod wpływem temperatury to stykałoby się z czymśtam jeszcze, tworząc obwód i wyłączając urządzenie. Mogłem coś pogmatwać, ale nie jestem elektrykiem.

Jak jest dobrze wyważony to będzie ok. W końcu po to masz przeciwwagę żeby elementy montażu się nie zużywały. No lub zużywały bardzo wolno, bo w sumie wszystko się zużywa. Ja też miałem takie wątpliwości, ale przecież cała konstrukcja ma swój środek ciężkości. Jeśli jest w odpowiednim miejscu to nie masz się co martwić.

Cała akcja była jest i będzie bez sensu. Co da jednorazowe wyłączenie światła na godzinę ? Na akcje wydaje się masę pieniędzy i w ogóle. Niech się zajmą redukcją problemu na stałe, jeśli chcą zrobić coś pożytecznego. A klimat - i tak nie zależy od nas - ludzi.

Co prawda to prawda, nasze typy naprawdę szlag trafił. Ale wyścig był super - jedyne co miałem przeczucie to takie że buttonowi się coś uda, dlatego go umieściłem w swoim typie na 3 pozycji. Ale vettel mnie zawiódł,więcej na niego nie postawię

Bzdury. Gdzie wspomniałem o rozmazanej kulce ? Kulka jest normalna ostra, ale jest tak maleńka że nie idzie zauważyć żadnych szczegółów. Jest prawie punktem. A jak coś jest prawie punktem, to nie zauważysz szczegółów. Szuu pisał o powiększeniu 200x, i w sumie przy takim myślę że by szło zobaczyć. Co do 156x - powiem tak , nie wiem nie testowałem. Ale jako że przy 120x widziałem prawie punkt, no to logiczne że byłem trochę sceptyczny.

Czytałem chyba niedawno że współczynnik odbicia wynosi nawet 75% w tańszych lustrach. Co do przelicznika R-100mm = N-150mm, napisałem często, bo jest sporo takich informacji na stronach, forach, wystarczy wpisać w google i już mamy masę tego. Czy jest nieprawdziwa - chyba ilu ludzi, tyle opinii o tym. Ale właściwie racja, informacja niesprawdzona więc nie będę powtarzał. Co do strat na kątówce - nie miałem pojęcia że są aż tak duże, czytałem że normą nawet w tanich kątówkach powinno być 95%, w tych drogich 99% <źródło - P.Rudź, "niebo przewodnik...> . Ale przy obserwacji planet przecież to chyba nie jest aż tak ważne, przecież to jasne obiekty ? Znaczy wiadomo, apertura da jeszcze powiększenie.. ale wiadomo jakie są w polsce warunki, rzadko pogoda do dużych powiększeń, zresztą nawet w tańszych achromatach przy dobrym seeingu można nieźle przekroczyć max powiększenie, Toba94 wycisnął prawie 3*D ze 102mm messiera. Ale powiem tak - nie zmienia to faktu że newton 15cm pobije R-90/900. Ale ten 130/900 w dodatku na EQ2, to był już wątpliwy wybór

Mając 300zł to dobry wybór Wiesz lidletka jest ok, ale to dobra lornetka dla kogoś z bardzo niskim i sztywnym budżetem, np mój 150zł. Chociaż i wtedy pewnie skymacho powiedziałby żeby dołożyc do 240 i kupić Nikona Ma pewnie swoją rację bo zna się na rzeczy. Co do Twojego zakupu - podziel się wrażeniami jak już ją dostaniesz, jestem niezmiernie ciekawy o ile lepsza jest od lidletki, bo lepsza na pewno

Średnica to bardzo ważny parametr. Ale pamiętaj że refraktory różnią się od reflektorów. Poza tym zestaw składa się też z montażu. Dlaczego? a więc wg mnie, to będzie tak -130/900 ma trochę chwiejny montaż <to opinia z innego tematu na forum> -wspomniałeś o obserwacji samolotoów, a do tego lepszy jest 90/900, newtonem obserwacje samolotów odpadają -do planet bardziej polecany jest refraktor bądź mak - często przelicznik między refraktorami a reflektorami jest taki że 100mm refraktor odpowiada 150mm reflektorowi, uważny obserwator forum zauważy, że wiele razy doświadczeni obserwatorzy mówili że żeby przebić tego 90/900 to wypadałoby kupić 6"dobsona. - refraktor jest lepszy w konserwacji/eksploatacji oraz ma bardziej kontrastowy obraz Przeglądnij równoległe tematy w dziale mój pierwszy teleskop, jest tam sporo dyskusji o powyższych 2 teleskopach czyli 90/900 AZ3 i 130/900 EQ2. Na pewno znajdziesz tam odpowiedzi na wiele pytań, oraz poczytasz posty doświadczonych użytkowników, bo ja to taki początkujący jestem ^

W opozycji byś zobaczył przy 156x, teraz na pewno nie. Przy 120x mars aktualnie to prawie punkt. Z ciekawości dziś namówię kogoś do obserwacji przy 200x jak będzie pogoda.

Miałem na myśli całość