astrokarol

NGC 224 (Andromedę) zobaczysz już gołym okiem.

Na telefonie lepsza nocna wersja ale ogólnie wolę białą. Niech zostanie możliwość wyboru !

Włóż kolimator do wyciągu i obracaj nim. Jeśli plamka zostaje na miejscu (nie zatacza okręgu) to kolimator jest skolimowany.

Do obserwacji wystarczy.

http://astrofotografia.republika.pl/Kolimacja_teleskopu.htm

7 godzin temu, Jam napisał:

Chłopaki wyluzujcie trochę, nie upieram się przy żadnym z układów, każdego osobista sprawa , który system mu bardziej pasuje.

To nie jest kwestia religii, poglądu tylko faktów. Nie jest osobista sprawą fakt, że np. na zakręcie podczas jazdy działa na Nas siła odśrodkowa - każdy z tym się zgodzi. Tak samo fakt że 2+2=4 czy to, że dzięki wzorowi V=(pi*r^2)*h obliczymy objętość walca.

Oby został wybór - biała lub czarna śmierć

Dobre szkice  Realistyczne. "Przyczepił" bym się do tego, że M110 nieco bardziej wyraźna jest a M32 "daje po oczach". Okolice centrum M31 jak dla mnie są nieco jaśniejsze a cały obiekt w polu 2 stopni nie mieści się.  

37 minut temu, anatol napisał:

A propos promieni UV i ich zagrożeniem dla skóry to czytałem niedawno w necie artykuł (nie pamiętam źródła) o związku z pojawieniem się zachorowań na czerniaka ze stosowaniem kremów z filtrami. Konkluzja była taka, że to kremy są większym zagrożeniem niż Słońce. W końcu to sama chemia. Ludzie wcierają w siebie masę kremów, bo w telewizji mówią, że tak trzeba, koncerny kosmetyczne są zachwycone a chemia z kremu przez skórę wchłania się do organizmu i może czynić większe szkody niż promienie UV. 

Nie jestem Ci wstanie powiedzieć jak nazywały się główne składniki tych kremów, które mogą wg niektórych prowadzić do czerniaka ale oglądałem właśnie antyprogram do Twojego. Tam powiedzieli, że nie ma badań, które potwierdzały by to. Tylko jeden ze składników w bardzo dużej ilości (była to wartość chyba całej butelki kremu) może zaszkodzić - i to też nie jest pewne.

PS. Tak, chemia, dookoła chemia.

Przecież są miejsca "pewne" co do pogody w nocy (np. RPA) - czy pogarsza się w czasie zaćmienia ?

5 minut temu, HAMAL napisał:

Ale to też niczego nie przesądza, bo mam kolegę który gdy ja w nocy śmigam po lesie jak w dzień, on kompletnie nic nie widzi, jak więc widać, porównywanie dwóch różnych obserwatorów pozbawione może być sensu.

Każdy ma inny wzrok, doświadczenie i preferencje. To też trzeba rozumieć  i o tym pamiętać.

Miałem już napisać, że ręce opadają i to, że prze "głupią" relacje wychodzi tyle zawiści w ludziach, że szkoda w ogóle pisać relacje i w ogóle robić coś na forum bo się narażasz na "atak" ale JSC ma racje. Robić swoje, ignorować "ataki".

Ja tylko nie rozumiem dlaczego tak jest - taka piękna pasja a tyle "zła".

24 minuty temu, JaLe napisał:

Ja tu widzę ataki na mnie, a nie na Snejka    W 8" Kwintet widziałeś ?   Ja dopiero w 16",  przy czym pisząc widziałem mam na myśli patrzenie wprost, a nie metoda zerkania.  Czy ja neguję obserwacje lornetką czy makami. Karol miałem Cię za rozsądnego młodego człowieka, ale widzę, że coś jest teraz nie tak.  Miałem tez nadzieję na rzeczową rozmowę, ale widze że piszesz o atakach i inne pierdoły. Tym samym nie mam zamiaru zaglądać do tego wątku, bo próbujesz wywołać w nim złe nastroje   Do widzenia i bez odbioru.

Ja Cię nie "atakuje", po prostu podejmuje z Tobą rozsądną, na argumenty rozmowę (od tego są chyba fora). Jeśli tak to odbierasz, to ja nie maiłem tego na myśli. Użyłem słowa atakować z " " co oznacza, że to tak nie do końca na poważnie. Może użyłem "złego" słowa. Chodzi tylko o zachowanie osób z innymi konstrukcjami.

" jakbym swoją relacją obraził pół astroamatorskiego świata" - o to chodzi

"Miałem tez nadzieję na rzeczową rozmowę" - właśnie. Dlaczego w takim razie wypowiadasz się jak "polityk" gdy np. wyraźnie napisałem jak można (może się mylę) podzielić obserwatorów DS i Ty na wprost widzisz Kwintet w 16" a ja spędziłem godzinę czy dwie przy 8" zerkaniem ? Właśnie tu "widzę", że nie rozumiesz, ze ktoś może "chcieć" inaczej.

Może podaj kontrargumenty a nie obrażają się - rozmawiajmy.

"Karol miałem Cię za rozsądnego młodego człowieka"

A dziękuje ładnie. Nie wiedziałem, że ktoś w ogóle kojarzy mnie na forum  

Godzinę temu, JaLe napisał:

Nie o to chodzi co komu pasuje, lecz o realne i zgodne z prawdą opisy.   Teleskop bóstwem ?  Skąd takie pomysły, to tylko rzecz, sprzęt jak każdy inny. Dobrze jest jednak opisywać i mieć porównanie, które nabywa się z doświadczeniem. Podkreślę, że spotykam  młodych ludzi, którzy rozczarowują się porównaniem tych cudownych opisów do realnych obserwacji.   To nie chodzi o to co komu pasuje, tylko o rzetelne  nieupiększane relacje z obserwacji. Prościej już nie potrafię tego napisać.

Jale,

Nikt (mam nadzieje) w swoich relacjach nie kłamie. Problem w tym jest, że niestety lub stety większość relacji piszą osoby doświadczone i  po prostu one widzą więcej. To nie jest "upiększanie" a jak najbardziej rzeczywisty opis - sam widzę "po sobie" (im dłużej obserwuje tym więcej widzę obiektów z relacji na widok których kiedyś tylko "pukałem się w czoło"). Może jakiś rodzaj podziału na opisy obserwacji średniozaawansowanych i zaawansowanych trzeba by wprowadzić ? Myślę, że jednak nie. Myślę, że jak komuś się podobają DSy (czy inne obiekty) to relacje nic nie zmienią  Ja żadnych nie czytałem, spojrzałem lornetką na M42 i 43 i zakochałem się "od pierwszego wejrzenia". A czytałem i czytam relacji z obserwacji np. planet i szczerze w ogóle one mnie nie wciągają. Czy to pisze ktoś nowy czy ktoś zaawansowany. Nie widzę powodu by wprowadzać "poprawność polityczną" w swoje relacje. Dlaczego mam pisać tylko półprawdę ? Czyli, ze widzę w 8" np. ducha Mirach ale Kwintetu Stephana już nie (a widziałem, choć to trudny cel) ?

Co do "bóstwa" to było w odniesieniu do "ataków" na Snejka użytkowników innych konstrukcji (ciekawe co pisali). Zachowanie takie jakby ta relacja miała by "zaszkodzić" im. Czy to nie już przesada ? Jak "kocham" DSy i Newtona ale chyba nigdy nie negowałem innych form "uprawiania" tego pięknego hobby/pasji (może tylko astrofoto ).

41 minut temu, JaLe napisał:

Ale naprawdę Maki nie są wymiataczami do DSów.

A co znaczy "wymiatacz" DSów ?

W zasadzie to obserwatorzy tu dzielą się na tych co patrzą na jasne obiekty i na tych "wariatów szukających ulotnych mgiełek" (przepraszam jeśli kogoś tym uraziłem ale tak ja bym siebie (Nas) określił ).

I teraz dla pierwszej grupy Mak (itp.) mogą nie zadowolić ale drugich "pochłonie" lornetka 40 mm ...

55 minut temu, Snejk napisał:

Przede mną bardzo dużo gromad, gwiazd podwójnych, galaktyk i mgławic, które jakimś cudem widać w teleskopie o tej aperturze oraz którymi - tu kolejny cud - można się zachwycić.

Pisz relacje bo mało ich w ogóle na wszystkich forach. A takie jak Twoje to jeszcze "lepsze" bo obalające mit.

57 minut temu, Snejk napisał:

OK, nawet jeśli uda mi się jeszcze zobaczyć coś ciekawego w moim Maku, to dla świętego spokoju napiszę, że widziałem tylko ciemność, bo niektórzy forumowicze nie chcieliby go nawet za darmo, a w świecie amatorskich obserwacji liczą się tylko wielkie Newtony.

 

Eeecchhhh! Coś czuję, że włożyłem tą relacją kij w mrowisko, ale na jednym razie się nie skończy.

 

Najgorsze jest to, że nigdzie nie napisałem złego słowa o konstrukcjach innych niż Maksutov-Cassegrain, a spotykam się (również na PW) z takimi reakcjami, jakbym swoją relacją obraził pół astroamatorskiego świata.

 

Niech się ta pogoda już poprawi, bo nerwy astroludziom trzaskają.

A tym się nie przejmuj. Niektórych zachowanie jest ... może lepiej nie mówić. Tak jakby ten teleskop był jakiś cudem, bóstwem (?).

Niektórzy uważają,  że chwalę tylko jedną konstrukcje choć nie ma to potwierdzenia w tym co pisze na forach. Pasuje mi Newton ale rozumiem, że to MI pasuje a komuś innemu może nie.

Tak ale pojawiło się:

19 minut temu, JaLe napisał:

Taki 150 mm Mak nie dość że koszmarnie ciemny

Jak inne powiększenie ?

Mamy np. Maka f/15 i Newtona f/5 180 mm to i tu i tu powiększenie to samo, pole tez tylko ogniskowe okularów inne.

Dlaczego mit niby to ciemnych teleskopów się "utrzymuje" ? Nie ma takiego czegoś jak ciemny teleskop do DS. Kwestia ogniskowej okularu tylko...

U mnie niestety słabo wyszło. Miałem podobnie jak Pawcio, dopiero około 20.50 zaczął wychodzić za chmur. Do tego zdaje mi się, że jednak horyzont za wysoki (ze wschodnim mam "problem", zachodni wypada dużo lepiej). Popatrzyłem prawie do końca z kolegą , zrobiłem jakieś byle jakie zdjęcia i tyle.

Właśnie wyłączam kompa, pakuje się i jadę bo jeszcze po kolegę zajechać trzeba.

PS. Raptem 1 km na małe "wzniesienie"'

Jeszcze tylko odnaleźć odsłonięty horyzont i czekamy na pogodę  

Chciałem zapytać - różnica dla gwiazd to ~4 min (3 min 56s) (1440 min/365,25 d) miedzy kolejnym dniami a dla Księżyca ? Chodzi o to o ile wcześniej (?) wzejdzie kolejnego dnia ? 

Gdyby dzielić 1440 min na 27,3 dnia to by wyszło 52,7 min a to chyba zły wynik.

Jeszcze "ciekawostka" (okolice mają "raptem' 200 ratio):

2 godziny temu, ryszardo napisał:

Wystarczy spojrzeć na mapy LP, żeby zorientować się, że Polska ma najbardziej zanieczyszczone światłem niebo w Europie. A przecież nie jesteśmy najbogatsi. Z tego wynika, że najmądrzejsi niestety też nie. Wokół jest pełno bez sensu rozświetlonych budynków - potężne reflektory świecące w niebo (...), latarnie z kulistymi kloszami i oczywiście ulice po których nic prawie nie jeździ - a oświetlenie jest jak w odpust...:). W Niemczech, Hiszpanii, Francji, Włoszech ( tu trochę gorzej) można znaleźć niebo kategorii pierwszej. U nas już nie!.

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=4&lat=6386034&lon=1692744&layers=B0FFFTFFFF

Wg tej mapy wcale nie jesteśmy najbardziej zanieczyszczonym światłem krajem.  Zobacz np. Włochy czy Belgię. A np. Austrie czy część Francji "ratują" góry.

Brak odpowiedzi na pytanie = ban

Chyba prościej się nie da napisać ?

Mnie jeszcze ciekawi właśnie jak wg tego rysunku Słonce jest raz niżej raz wyżej (tzn. droga od wschodu do zachodu) bo w końcu świat mamy trójwymiarowy ? Rysunek gdzieś gubi 3D

A kwestia nawet Słońca - jak na płaskiej Ziemi występuje noc i dzień ?