astrokarol

Jak mówił klasyk: lustro nie jest z gumy się potem nie rozciągnie  

Ogniskowe okularów dobierasz do światłosiły a nie średnicy obiektywu. Czyli do f/5 to przy Twoim niebie: 20-26mm, 12-15mm, 7-9mm. Ale to kwestia bardzo indywidualna. 

Czy to będzie Atacama czy środek Warszawy różnica między np. 10" a 14" będzie taka sama.

Drastycznych różnic nie ma między chłodzeniem 10" a 14". Tym bardziej do DS.

Oczywiście, że 12"  Tylko z mojego doświadczenia, małego (bo tylko kilka razy nosiłem) ale jednak będzie spora różnica między noszeniem pełnej tubę 12" a Flex. Mam 14" Flex i i nie wyobrażam sobie nosić rozłożonej tuby w domu. Tym bardziej jak dojdzie odrośnik (kolejne 60-80 cm), szukacz itp. Flex nie jest wiele droższa a mobilność jednak większa. 

Fajnie opisane.

Ja niestety w tygodniu jestem w mieście bez teleskopu a wczoraj wybrałem spotkanie z kolegami i koleżanką. Ale ! Przed nimi wyciągnąłem na godzinę 14". To moje trzecie zerkanie przez nowy nabytek. Niebo niezłe, choć brakowało sporo do kontrastu na galaktykach. Widok M51 łączącej się z NGC 5195 super. Oczywiście widoczne ramiona. Eskimos przy 330x ... ehhh. Triplet lwa, galaktyka Czarne Oko, Igła. M13 przy 330x. Trochę w moim odczuciu ciemno ale jakie rozbicie !

Możesz zapytać Pablita o GoTo. On coś już robił i zapewne miał by jakąś propozycję.

10 godzin temu, lukasmat napisał:

Wielkość Taurusów mnie troche przeraża. Myśle, że te 10" to max w tym wypadku dla mnie.

A obraz z 8" Cie zadowalał ? 

To może SCT 11" ? Sporo pokaże, nie jest tak wielki jak Newton o tej samej aperturze a montaż nie musi być EQ.  

Ale to była synta 8" kilka lat temu, nie łożyskowana. Tak, ta synta może doprowadzić do "szału". Może popatrz Newtonem na montażu łożyskowanym ? Najlepiej jakiś Taurus itp.

A Cie "trafiało" przy użytkowaniu synty ?

Może Taurus czy Pablitus 16-20" ? Taurus dobrze działa. 

9 godzin temu, Tayson napisał:

smiem twierdzic, ze jak zaczniesz palic i obrabiac stacki to wizual moze przestac Cie krecic....

Może tak być gdy prawie "nic" nie zobaczy. 

Teraz, Tayson napisał:

Az-eq6, tsapo 65q, DreamFocuser, grzałki + sterownik, usb hub, power hub, szukaczoguider 60mm, asi120, canon 6D mod. 

I "brak" DSów w wizualu.

7 minut temu, Aresko napisał:

Mówisz, że jest coś na rzeczy...jednak, haha

https://sjp.pl/sarkazm

41 minut temu, anatol napisał:

Do wszystkich tych płaskoziemców, cyklistów, kreacjonistów i pozostałych dorzucę też ogromną sektę putinowców co to wierzą, że wszystkie człowieki na Ziemi święte są i tylko ten wredny Władimir Władimirowicz łazi i bruździ. 

Proszę nie pisać o polityce.

Aresko,

"Na powierzchni Księżyca, wiązka lasera jest szeroka na około 6,5 km, i naukowcy porównują zadanie dobrego wycelowania go do mierzenia karabinem w ruchomy dimeoddalony o 3 km. Odbite światło jest zbyt słabe, aby dostrzegło je ludzkie oko. Na 107fotonów skierowanych w zwierciadło, tylko jeden powróci na Ziemię, nawet przy dobrych warunkach. Fotony te można rozpoznać jako pochodzące z lasera dzięki ich wysokiej monochromatyczności. Jest to jeden z najprecyzyjniejszych pomiarów odległości, jakich kiedykolwiek dokonano i odpowiada ustaleniu odległości pomiędzy Los Angeles a Nowym Jorkiem z dokładnością do 0,25 mm. Od 2002 trwają starania nad zwiększeniem dokładności pomiarów do niemal milimetra, choć wydajność reflektorów maleje wraz z wiekiem".

Wikipedia

1 kwietnia 23.13 czasu PL

3 godziny temu, MateuszW napisał:

Okna to zazwyczaj nie są pojedyncze szyby. Nowoczesne okna mają po 3 szyby pozamykane hermetycznie z warstwą izolującego powietrza (jak w termosie). Dzięki temu ucieczka ciepła jest bardzo mała - to jedna z podstawowych cech dobrego okna. Korektor natomiast to pojedyncza "szyba", tak więc jej izolacja termiczna jest nieporównywalnie gorsza. Oczywiście taki korektor stanowi już sporą barierę dla ciepła, ale daleko mu do okien. Czyli Twoja obserwacja z brakiem turbulencji w oknach jest prawidłowa, ale z korektorem efekt będzie gorszy, choć nadal niezły

W termosie to jest próżnia techniczna a nie atmosfera. Tzn. jest atmosfera ale o bardzo niskim ciśnieniu. 

Może być tak, że wymiana cieplna jest tak mała, że praktycznie nie powstają ruchy konwekcyjne powietrza. "Parowanie" ciepła z nad korektora może być bardzo małe. 

Szkło wg. tej strony http://www.fizyka.pk.edu.pl/tabele/wsPrzewC.htm ma przewodność ciepną na poziomie 0,6-0,7 W/(m · K) (wat na metr razy kelwin). Jak to przeliczyć dalej to nie wiem. Jak taka wartość przekłada się na ruchy konwekcyjne - konkretnie jak zmieni się seeing ?

Bo szyba (okno) to nie korektor ? 

Izolacja moim zdaniem ma sens bo nie brak w tubie ruchów konwekcyjnych. Problem tylko, że:

powietrze dostaje się przez wyciąg 

korektor w SCT jest cienki i szybko przekaże/przekazuje temperaturę, w MAKu może być lepiej bo menisk jest gruby.  

Samą tubę łatwo dość zaizolować. 

A co tu drążyć ? SCT ma cienki korektor i przez niego będzie dochodziło do dość szybkiej wymiany cieplnej.

Idea izolacji bardzo fajna ale jak w praktyce zaizolować w pełni tubę ? 

O wysokości pisze właśnie dlatego, że łatwiej dzięki niej "pozbyć" się mgieł, wilgotności i ogólnie syfu w powietrzu. A co do ciemności. Nie wiem jak dokładnie z nią jest ale wg. tej mapy: https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=7&lat=6808167&lon=2327574&layers=B0FFFTFFFF są nawet lepsze miejsca na wschodzie województwa mazowieckiego. A trochę dalej jest już nawet ciemniej (21.6 mag/"2 - 21.7 mag/"2) bo o okolicach Włodawy nie wspomnę. 

Jak chodzi o wysokość to prawda Grzędziel.

Nie zerwie jej wiatr ? Chyba, że masz na myśli by przykleić ją taśmą i docisnąć drugą częścią oprawy ? 

Jaki rozmiar folii kupiliście do 14" ? Myślałem o 40x40 cm ale da tylko 2,5cm po rancie. Nie za mało ? Opawę planuję zrobić ze sklejki 6 mm "grubo" lakierowanej. Jakim klejem wkleić ją ? Do tego zrobię sobie pudełko, też ze sklejki 6 mm. 

Szkoda, że nie ma plam i jak na razie wydać 130 zł wydaję się bez sensu. 

Ma ktoś porównanie 14" do mniejszych teleskopów ? Mnie zachwycał detal dużych i średnich plam w 8" przy 250x. A jak 14" ?

EDIT: a może plexi cięta laserem ? Widzę na allego, że wychodzi dość nie drogo. Nie wiem tylko czy tną "koło".

W ten sposób można i do Maka 180 za 3 tyś zbierać. A nie ! Czekaj. Po co ? Lepiej SCT 10". pafcio ma 1000 zł i tego trzeba się trzymać. Za tyle można spokojnie kupić coś sensownego a Mak 102 nie jest jakimś "byle czym".

Ja widzę to tak:

synta 6" lub 8" (8" już za mniej niż 800 zł można znaleźć) - opcja "ciężka". Teleskop, który jest w miarę uniwersalny. Pokaże rozsądnie planety a do DSów często określany jako minimum. Pokaże dużo gromad otwartych, kulistych, zarys galaktyk i mgławice (szare mgiełki). I daje frajdę "chodzenia" po Księżycu w dużym powiększeniu. Minus to kolimacja (https://www.youtube.com/watch?v=FYxWHoQXsgk) i rozmiar. Można go porównać do małej szafki. 

Mak 102 na AZ4. Powinno wystarczyć 1000 zł. Pokaże bardzo fajnie planety, podstawowe DSy będą sensownie widoczne, reszta raczej słabo. Mobilny. Tuba w plecaka a montaż w rękę.

Lornetka np. używana DO 15x70 BA8 (1000 zł) czy SkyGuide 15x70 (500-600 zł) plus statyw. Planety niestety to tylko punkty. Widać sierp Wenus, księżyce Galileuszowe Jowisza. Księżyc pokaże większe kratery. DSy - dużo gromad otwartych, M42. Reszta będzie mała i słaba (z wyjątkami). Mobilność podobna do Maka. 

Masz dwa stopnie pola widzenia. To chyba nie jest wąsko. Okular ma co prawda 50 stopni ale "co kto lubi". 

18 godzin temu, kjacek napisał:

 

I co jeszcze zobaczymy przez taką wąską rurę oprócz planet i gwiazd podwójnych w baaardzo wąskim polu? No dobra, coś tam jeszcze innego zobaczy.

Ale w takich wycinkach, że osobiście wolę lornetkę. Co z szerokimi polami, które są jednymi z najpiękniejszych obrazów nieba? 

Powiedzmy, że okular 50 mm z polem 50° da 24x powiększenia, pole 2° i źrenicę 3,3 mm - da się ? Da. 

A jak z "czystością" ekranu ? Zwykła kartka daje "plamy".