oicam

@Lukacz Bo pomimo tej strefy po środku te obydwa teleskopy są bardzo dobre.

Marcin, to wszystko już było powiedziane. Zgadzam się w całej rozciągłości. Ale co powiesz o całej serii teleskopów Askar 140 jeśli większość relacji traktuje o tym, że mam ten teleskop, pięknie wykonany, ładnie pokazuje gwiazdki, chromatyzmu nie widziałem/albo widziałem, zrobi niewyraźny test gwiazdowy, nie poda parametrów żadnych czym robił zdjęcie, czy użył filtru itd itd, albo zrobi jedną fotkę i już wielki test. Nawet te badania DPAC to czasami są robione jakby od niechcenia. Strzelą po foteczce niewyraźnej i nie w osi, że człowiek patrzy i nie wierzy, koma jak z dna słoika po musztardzie. I weź tu spróbuj analizować. Ten interferogram z wcześniejszego Twojego wpisu to Rohr analizował? Jest jakiś link do źródła? Bo z chęcią bym popatrzył.

To trzeba zadać kolejne pytanie, na ile Strehl w pewnych zastosowaniach ma znaczenie? Strehl nam mówi o ile badana przez nas optyka odbiega od ideału w dodatku w tych rozważaniach tyczy się to badania na osi optycznej. Jeszcze wszystko zależy jakimi wadami jest obarczona optyka, bo zupełnie inaczej w obrazie będzie się objawiał astygmatyzm obniżający Strehla do 0,9 a inaczej aberracja sferyczna. To są niekończące się pytania. Edit: Najlepiej to jest po prostu kupić ten teleskop i po prostu go używać. Jeżeli nie będzie pasował to pójdzie w kolejne ręce i tak dalej, aż trafi na kogoś kto będzie zadowolony. Albo zostanie z Tobą na bardzo długo i to Ty będziesz zadowolony. To jest świeży produkt i w zasadzie nic nie da się o nim powiedzieć. Bo wiadomo, projekt obiektywu, rozrzut jakościowy, wpadki w pojedynczych sztukach i łącząc to wszystko jeżeli mamy raport dwóch czy trzech osób to przecież nie wiemy jaka jest cała seria. Co innego taki Edek 80mm od SW. Jest na rynku już tyle lat, tylu ludzi się nim bawi, że wiadomo czego można się po nim spodziewać. Jak nie popróbujecie tych teleskopów to choćbyśmy wszyscy przelizali strona po stronie całe CN, i strony Rohra to nic z tego się nie dowiemy.

Ja myślę, że powinieneś zrobić swój test gwiazdowy ale solidnie. Musisz sfotografować rozogniskowaną gwiazdę najlepiej typu widmowego A, żeby było trochę niebieskiego. Możesz zrobić stacka z iluś tam klatek. Robisz wynikowo dwa zdjęcia, jedno rozogniskowanie przed a drugie za ogniskiem. Poziom rozogniskowania musi być zbliżony. Wtedy można próbować coś powiedzieć na temat Twojego teleskopu. Dokładnych liczb z tego nie dostaniesz ale będzie widać, czy jest bardzo dobrze, dobrze, czy źle. Mój program nie analizuje obrazów Frenela rozogniskowanych gwiazd. Do tego można użyć programu WinRoddier. To już jest wyższa szkoła jazdy, jak ktoś ma czas to tu jest link http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html I link do instrukcji obsługi: http://www.compubuild.com/astro/download/New_WinRoddier_User_Manual.pdf Z tego programu da się wyciągnąć konkretne liczby. Ale do tego trzeba doświadczenia i wiedzy. Bo jak się zrobi w stylu "tu poklikam i mam" to można się grubo pomylić co do badanej optyki. Z pomocą mojego programu można oszacować aberrację sferyczną i wpływ stref na Strehla. Ale, żeby to zrobić to musiałbyś zbudować sobie zestaw do testu DPAC, tu coś znajdziesz na ten temat: https://www.cloudynights.com/topic/634261-how-dpac-your-refractor/ I też robisz zdjęcia przed i za ogniskiem oraz jak najbliżej ogniska. Do tego jednak potrzebny jest sprzęt. Możesz też kupić okular Ronchi i zrobić test na gwieździe prawdziwej albo sztucznej. Będzie on dwa razy mniej czuły niż DPAC ale z gęstą siatką 10 linii/mm da się już z niego coś wyciągnąć też moim programem. Robisz zdjęcia przez siatkę Ronchi przed i za ogniskiem oraz jak najbliżej ogniska. Popatrz na CN jak to mniej więcej wygląda a szybko załapiesz jak się taki test robi. Ogólnie bez wykonania pracy i wielu prób nie da się tego wszystkiego zrobić. @m_jq2ak no dziura po środku (strefa) jest oczywista. To samo jest dla Askara 185. Jednak sam zobacz, że ogólny wynik dla światła zielonego jest całkiem dobry (Strehl 0,96 i p-v między 1/5 a 1/6 lambda). Jeżeli najlepsza korekcja jest dla czerwonego tak jak dla Askara 185 to wynik dla czerwonego będzie wyższy i zostaje niebieski, o którym nie da się nic powiedzieć bez badania, no może tylko tyle, że raczej jest lepiej niż Strehl 0,8. No i teraz trzeba by jeszcze porównać aberrację chromatyczną, żeby określić Strehla polichromatycznego. Ale to wszystko to jest dzielenia włosa na czworo...

Wracając do Askara 140. Jest kolejne zdjęcie z testu gwiazdowego. To ten sam egzemplarz co poprzednio. Szkoda, że autorowi nie chciało się zrobić zdjęcia po przeciwnej stronie ogniska. Ostatnio to jest norma, że ludziom się nie chce do końca dociągnąć pracy. No nic, jak jest tak jest. Ale test wygląda całkiem przyzwoicie. https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/?p=13268135

Hej, gratuluję nabytku. To tryplet na fluorycie z przerwami olejowymi czy na fpl-53?

Ale Nic tu odkrywczego na temat jakości teleskopów nie zostało napisane. Każdy w zasadzie to wie, że TOA będzie lepsza od tego Askara, w sensie korekcji. Zauważ, że analiz interferometrycznych, Foucaulta, Ronchi etc... nowych teleskopów ze stajni Takahashi w zasadzie nie uświadczysz na forach. Chyba, że ja jestem ślepy. Są dwie czy trzy starsze wersje TOA przebadane przez Rohra. Jeden ze znajomych z CN zrobił "DPAC" swojego. I tu chyba koniec. No jest jakaś japońska strona ze zdjęciami Ronchi ale autor nie podaje szczegółów jakiej użył siatki, a to kluczowa informacja. Jeżeli macie dostęp do jakiegoś repozytorium badań TOA 130/150, i pozostałych to z wielką chęcią poczytam. To, że ciągle będzie ktoś powtarzał, że są lepsze teleskopy od tego Askara nic nie zmienia. Bo niby co to ma zmienić? Ktoś chce wydać swoje pieniądze to przecież wyda. Ma chęć na taki właśnie teleskop, chce sprawdzić czy będzie dawał mu radość i to wszystko. To jest hobby, a nie praca w laboratorium certyfikującym optykę. Ja też czerpię przyjemność z analizowania testów. W zasadzie ostatnio tylko tym się zajmuję w ramach hobby astronomicznego. Ale bez przesady. To co radzicie w takiej sytuacji zrobić? Człowiek chce kupić teleskop, ma odłożone pieniądze, jakość Askara by go zadowalała. Co dalej? Marcinie, Yoker?

Marcin, to wygląda dużo gorzej niż z Askara w sensie chromatyzmu. W dodatku co to za "ugryzienie" na krawędzi? I widać zbytnio ściśnięty obiektyw, pierścienie Frenela są niesymetryczne. To nie jest dobry teleskop. Chyba, że to brudy na matrycy robią takie wrażenie. A przez taką 60 Takahashi oczywiście, że bym zerknął Edit: jak się dokładnie spojrzy na te obrazy to pod dyfrakcją na brudach widać całkiem ładne pierścienie. Ale aberracja chromatyczna jest duża i charakterystyczna dla takiego teleskopu.

Chyba autorzy nie lubią dużych apertur bo do wykreślenia idzie taki punkt: analizuje zdolność rozdzielczą przyrządów optycznych w kontekście zjawiska dyfrakcji; Nie rozumiem tego. Ktoś zaproponował, żeby wywalić część programu dotyczącą promieniowania termicznego ciała doskonale czarnego, ale zostawia dualizm falowo-korpuskularny. Aaaaa, rozumiem, bo trzeba by coś policzyć a to przecież niedobrze. A tak uczeń powie nauczycielowi, że elektron czasami wygląda jak fala a czasami jak cząstka, narysuje kredkami falę i kuleczkę i jest cacy. Nie wiem czy pamiętacie scenę z Alternatyw 4, jak redaktor z telewizji ustalał w spółdzielni mieszkaniowej listę przydziałów na mieszkanie. Chyba tu jest podobnie. No ale teraz to już będzie tylko lepiej. Włączyłem telewizor na moment i usłyszałem, że teraz to nasi uczniowie nie będą się już musieli wstydzić i będą mogli studiować za granicą. Będzie aż tak dobrze😉

Marcinie, Oczywiście, że rodzaj szkła, szlif, wynikowe p-v, rms, Strehl mają znaczenie. Z niczego się nie wycofuję, badany na CN egzemplarz Askara 185 rzeczywiście charakteryzuje się Strehl-em jak poniżej: dla linii czerwonej ~0.9 - 0.93 dla linii zielonej ~0.5 - 0.6 dla linii niebieskiej ~0.2 - 0.3 I choćby nie wiem co pisać i robić to nic tego nie zmieni. Jest wysoce prawdopodobne, że inne egzemplarze (185) mogą mieć podobnie. Niestety producenci optyki, korzystają z najłatwiej dostępnych narzędzi analitycznych, w tym przypadku chodzi o kombajn badający optykę jakim jest Zygo w połączeniu z laserem o świetle czerwonym. Niestety dla soczewek korekcja aberracji jest dla każdej długości fali inna i nie da się mierząc dla jednej linii powiedzieć czegokolwiek o pozostałych. No wraz ze zmniejszaniem apertury mając wysokiego Strehla dla światła czerwonego można się spodziewać, że dla zielonego i niebieskiego będzie coraz lepiej. Dlatego nie da się przełożyć wprost wyników uzyskanych dla Askara 185 na 140. Różo-filet zapewne wynika z gorszej korekcji aberracji sferycznej dla barwy niebieskiej a nie z aberracji chromatycznej jako takiej, ale nie wiem tego na pewno. A teraz zastanówmy się dla kogo są te teleskopy. Przede wszystkim dla astrofotografów. No i dla ludzi, którzy chcą mieć refraktor a nie Newtona, z lepszą korekcją chromatyzmu niż w achromatach. I w dodatku za przyzwoite pieniądze. I widocznie to im wystarczy. Ja go nie kupię bo po prostu nie potrzebuję. Ale Takahashi też nie kupię bo też nie potrzebuję😉

Marcinie, nie ma na CN tych informacji. Można o to spytać autora tych zdjęć. Piszesz, że "fioleto róż", no tak jest. Zajrzyj na to zestawienie testów gwiazdowych, które zamieściłeś dwa posty wyżej. Nie jest wcale tak źle w porównaniu do innych. A przecież rozogniskowane gwiazdy ogląda się w zasadzie raz, jak się kupi teleskop. Później ogląda się już tylko zogniskowane😉 A na obrazach w ognisku na pewno będzie dobrze. Aksar otwiera nowy rozdział astronomii amatorskiej - duże APO dla ludzi. Zobacz na te testy DPAC Askara 185 i zerknij na takie testy teleskopu StellarVue SVX180, który kosztuje wielokrotność ceny Askara. Każdy ma swój próg zadowolenia, dla jednego będzie to tylko Askar 140 czy 185, dla innego będzie to świetny teleskop Askar 140 czy 185. Nikt nie może za nikogo decydować jaki teleskop sprawia mu większą przyjemność z obserwacji/posiadania. Nikt też nie będzie mówił, że te teleskopy są lepsze czy porównywalne pod każdym względem do teleskopów np. Takahashi. Ale wiem, że nie trzeba kupować bardzo drogiego teleskopu, żeby czuć się dobrze. Ty stawiasz na super jakość obrazu gwarantowaną parametrami optyki. Ale zastanówmy się jak to zmierzyć. Czy powiedzmy Strehl jednoznacznie przekłada się na subiektywną ocenę obrazu? A pamiętajmy, że ludzie bodźce między innymi wzrokowe odbierają w skali logarytmicznej, więc te różnice często mogą być "marginalne".

Ale on jest w kolorze (ten pierwszy obrazek. Kolejne to moje rozłożenie na kanały czerwony, zielony i niebieski. Niestety moje oprogramowanie nie analizuje obrazów dyfrakcyjnych. Do tego można by użyć programu Winroddier, ale gwiazda po obydwu stronach ogniska jest nierówno rozogniskowana, w dodatku nie wiemy jaka jest odległość dla tych dwóch obrazów. Dlatego nie da się tego policzyć. Można sobie wyklikać w programie Aberrator i porównać. Czerwony i zielony przed i za ogniskiem wyglądają bardzo podobnie. No dla mnie wygląda przyzwoicie.

Jest i test na gwieździe. Obrazek wzięty stąd: https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/?p=13262909 Myślę, że wygląda całkiem dobrze. Strefa na 1/3 obiektywu po środku, ale teraz większość tak ma.

No i zobaczcie, pani zadowolona, widać że nie psuje sobie radości testami, Strehlami, Pe-fał-ami, eremes-ami i aberracjami. Widać, że teleskop trafił w dobre ręce i będzie jej dobrze służył. Nic tylko się cieszyć jej szczęściem.

@kubamani wszystko się zgadza. Jednak te symulacje to wyklikany w programie tryplet o podobnych parametrach. A moje analizy odwołują się do konkretnych zdjęć z pomiarów wykonanych na fizycznie istniejącym teleskopie. Z resztą nie trzeba do tego symulacji. Osoby siedzące w tych pomiarach mogą bez żadnego programu ocenić korekcję patrząc na obrazy DPAC. I w zasadzie po to ten test. Optyk tworząc obiektyw może na szybko sprawdzić korekcję bez intereferometru. W DPAC widać czy powierzchnie są gładkie i czy wynikowe krzywizny soczewek i przerwy powietrzne są dobrze dobrane dla danego projektu. Co innego ta moja symulacja. Chłopaki na CN zamieszczali te swoje obrazki z DPAC. W zasadzie trudno z nich powiedzieć dokładnie jakie są liczby. Zastanawiałem się czy da się to przeliczyć. No niestety nie da się. I zostaje w zasadzie tylko taka analiza porównawcza. Deformujesz tak czoło fali, żeby dla zadanych parametrów teleskopu otrzymać zbliżony obraz symulacji do zdjęcia z DPAC. I wtedy odczytujesz Strehla etc... Na taki pomysł wpadłem. Pare osób to testuje w USA. Sprawdzałem na danych Rohra bo on dla niektórych teleskopów robił i DPAC i interferometrię. WIęc miałem kontrolę czy jest dobrze. W symulacji nie ma żadnych magic faktorów skalujących czy innych wynalazków. Obrazy wynikają z czystej geometrii i ray tracingu.

555 nm => 0,97 C 656,3 nm => 0,796 F 486,1 nm => 0,798 G' 435,8 nm => 0,38 Ej on nie pisze że jest 0,4 dla zielonego. Dla zielonego jest 0,97. Dla fioletu (linia G') jest 0,38 a to w wizualu nie ma znaczenia. Czerwony to 0,79, niebieski też 0,79. Edit: No a Ruskowi mogło wyjść przecież lepiej dla jego egzemplarza.

Mam czy to ten wpis? Wszystko sie zgadza. Ta 140 skorygowana jest najlepiej dla linii zielonej. Tak powinno być zrobione dla tej 185tki. Edit: Oczywiście tak jest w teorii. Podobna krzywa jest też wygenerowana na CN dla 185. Ale ten egzemplarz fizycznie zbadany przez autora wątku na CN niestety nie jest skorygowany najlepiej dla światła zielonego tylko dla czerwonego.

@kubaman właśnie przeglądam ale to tasiemiec. Na której stronie te rewelacje? Bo okazuje się, że straszny leń ze mnie

Dokładnie tak jest. A podasz mi link do tego Askara 140?

@kubaman Askar 185 ma Joe w USA. Ja siedzę w Polsce i analizuję na prośbę Amerykanów.

A tu link do zdjęć z pomiarów wspaniałego Edka f/11: https://www.cloudynights.com/topic/841372-starwave-102-f11-ed-dpac/#entry12150423 Widać tam jak wygląda układ pomiarowy z olejem.

@bartolini tak samo wyznaczone są te "Strehl'e" dla Askara. Czyli łapany jest best focus dla każdej z barw. Jeśli złapiemy ostrość na czerwonym to niebieski i zielony polecą zupełnie na tzw mordę. Czyli będzie jeszcze gorzej. Gwoli ścisłości to w symulacji są tak określane. Czerwony 1295,456 mm Zielony 1295,932 mm Niebieski 1295,402 mm

Co do interferogramów takich jak pokazał @JSC to odległość między liniami to wielokrotność lambda (chyba jeden lambda dokładnie). I teraz ciągniemy linię prostą pomiędzy końcami tej pozawijanej linii na zdjęciu i patrzymy o ile linia odbiega od tej prostej. Kalibrację na obrazku mamy bo znamy odległość między liniami i długość fali. Tak ja to rozumiem. Może ktoś to lepiej wyjaśni

Dokładnie. Powierzchnia oleju daje nam dokładność rzędu 1/200 lambda. Takie płaskie. Tylko nie mówcie tego płaskoziemcom

Nie trzeba nic rozbierać. Odpowiednio przygotowany okular z siatką ledem i kamerką wkładasz w wyciąg, a przed obiektyw stawiasz zwierciadło płaskie. DPAC zrobisz sobie sam. Interferometr to już wyższa szkoła jazdy. Interferometr wymaga dużej precyzji i warunków dookoła żeby był powtarzalny. DPAC zrobisz nawet powiedzmy ładnie w łazience. Interferometr daje wyniki ilościowe i umożliwia pomiar wszystkich aberracji zdefiniowanych w wielomianach Zernikego. DPAC daje wynik jakościowy i jest dużo mniej czuły.