oicam

Rzeczywiście? A jest tam ginekologiczka? Zaraz sprawdzę. Sprawdziłem, nie ma. Jest psycholożka ale w mowie potocznej.

Może mam stary słownik? Który to słownik?

@wimmer w mowie potocznej. Ja też nie mam nic do feminatywów, tylko to powinno być przemyślane, a nie z czapy wymyślane jakieś łamańce na poczekaniu w trakcie rozmowy.

Sędzina to zły przykład, to jest żona sędziego.

Kilka miesięcy temu włączyłem na moment telewizor. I co usłyszałem? Pani redaktor przedstawiała widzom ekspertkę, panią ginekolog. Przedstawiła ją jako, cytuję "ginekologiczka". Dla mnie w wolnym tłumaczeniu to oznacza "małą gicz ginekologa". Przecież to wszystko nie ma nic wspólnego z szacunkiem do jakiejkolwiek płci. To jest wciskanie bredni na siłę.

@Miesilmannimea dziękuję?

Gdybyś to robił sam to pewnie nieduży koszt finansowy, ale dużo czasu. W Polsce już niewiele jest osób, które to potrafią. Może warto się nauczyć tej sztuki. Sam z chęcią bym spróbował, ale trójka małych dzieci wyłącza mnie z gry?

Tylko z ciekawości zapytam czy szukasz parabolizowanego czy sferycznego? 130/1000 sferyczne już się łapie na limit dyfrakcyjny ale tak na styk (aberracja sferyczna ~1/4 lambda). Jeżeli zwierciadło od SW130/900 jest sferyczne to już jest sporo poniżej tego limitu, obarczone jest aberracją sferyczną rzędu 1/3 lambda co oczywiście nie przekreśla go w zastosowaniach astronomicznych ale, no właśnie jest zawsze to ale?.

Jeżeli kolega porównywał z dużą aperturą w bardzo dobrych warunkach to szału rzeczywiście nie ma. Ale jak wejdzie na ring z teleskopami, które wymienił @YOKER to może być ciekawie tak jak tu wyżej @YOKER napisał. Wszytko zależy na co się kto nastawia. @mkowalik tu sobie zerknij na szkice robione z obserwacji takim refraktorem to będziesz miał jakiś punkt odniesienia https://www.fzu.cz/~kupco/astro/equipment/Zeiss_AS80en.html

To jest trochę inny obiektyw, Steinheil. Czyli flint ma na przedzie. Korekcja jest najlepsza dla linii od czerwonej przez żółtą do zielonej. Określany jest jako semi-apo. Czy obiektyw ma numer seryjny i znak Zeissa na celi? Z chęcią bym go porównał z moim Oculusem. Ale nie mam takiej kasy

Jeśli to 200/600 to f/3

A no to, że takie zwierciadło obarczone jest potężną aberracją sferyczną i da nieostre obrazy. Gdyby to było zwierciadło powiedzmy 8 cali ale z ogniskową ponad dwa metry to może jakimś cudem weszłoby w limit dyfrakcyjny. Później jak siądę do komputera policzę jak duża ta sferyczna jest ale na pewno rzędu p-v 1 lambda jak nie więcej dla zwierciadła sferycznego 200/600.

Jeśli jest sferyczne to nadaje się tylko jako blank do wyszlifowania nowego lustra, o ile ma odpowiednią grubość. Ja bym na Twoim miejscu zrobił najprostszy nóż Foucaulta i sprawdził czy to sfera czy parabola i czy jest "gładkie".

Pamiętaj kolego @mkowalik, że powierzchnia zwierciadła musi być wykonana z dwukrotnie większą precyzją niż powierzchnia soczewki. Wystarczy przeanalizować drogę czoła fali w tym samym czasie dla dwóch przypadków, np dołek na granicy powietrze szkło (soczewka) i dołek na powierzchni lustra. To po pierwsze. Po drugie jedną powierzchnią asferyczną nie pozbędziesz się wszystkich aberracji, w zasadzie zlikwidujesz tylko jedną, sferyczną, chromatyzmu oczywiście dla zwierciadła nie ma. Odrazu nadmienię, że nie jestem żadnym zwolennikiem konkretnych konstrukcji.

Myślę, że światłosiła może nie mieć nic do tego. Raczej to, że obiektyw soczewkowy pracuje dzięki zjawisku załamania światła na granicy dwóch ośrodków (zależne od długości fali światła). W lustrze jest zjawisko odbicia, które jest niezależne od długości fali światła. Refrakcja atmosferyczna powoduje, że wiązka światła przestaje być równoległa, i tu szczątkowy chromatyzm edka może potęguje efekt. No ciekawe? Może ktoś ma lepszy pomysł/wyjaśnienie?

@Mcmaker po giełdzie widzę, że tak jak pisałem wcześniej, Mak 127 jednak zapłakał? Na CN napisałeś, że to Dall-Kirkham, a tutaj wcześniej wspominałeś, że to klasyczny Cassegrain. Czy może testowałeś lustro główne na nożu i stąd takie stwierdzenie? A może dotarłeś do jakichś papierów od Uniwersała? Jestem tego bardzo ciekawy?

@Mcmaker piękny! Dzisiaj powinno być troszkę pogody. Będziesz testował?

W ogólności nie stanowi. Jednak jak widać, może się zdarzyć tak, że ktoś będzie chciał próbować ustawić lepiej niż się da bo ma taką potrzebę i szlag go trafi. Przecież ilu ludzi tyle upodobań i potrzeb. W tych dyskusjach zawsze wszystko rozbija się tak naprawdę o upodobania?

Ja mam jeden taki refraktor 90/500. Ma błąd konstrukcyjny, soczewki mają za dużo luzu w celi. Oczywiście da się je zablokować pierścieniem ale tak jak pisał Zbyt, osie soczewek są ustawione losowo. Raz, że jest obarczony dużą aberracją sferyczną z pomiarów wygląda, że ~lambda/3 to jeszcze gwiazdki mają dziwne ogonki. Można próbować coś z tym robić, ale szkoda nerwów. Tuba leży w szafie bo nie ma sensu pchać nikogo na taką minę za te parę groszy.

Jak chcesz robić z siebie dalej idiotę to rób. Nie mogę Ci tego zabronić. Powodzenia.

@ZbyT nie sądzisz, że stwierdzeniami,że "ktoś robi z siebie idiotę" nie obrażasz tej osoby? Uspokój się i więcej kultury bo to nie przystoi.

To ja się domagam reakcji. Sam sobie zaprzeczasz w dwóch zdaniach pod rząd. Po czym nazywasz mnie idiotą. Przemyśl to. Piszesz, że kolimacja nie ma znaczenia w takim przypadku. Po czym w następnym zdaniu piszesz, że muszą się zgrywać osie, czyli teleskop musi być skolimowany. Czy Ty czytasz to co sam piszesz?

Przecież podałem. Nie widzisz?

Przecież to Twoje słowa. Mam Cię jakoś napiętnować? Każdy może się pomylić, nawet Ty Co do kolimacji refraktorów to tak jak napisałeś. Też się często zdarzają babole wprost z fabryki. Brak kolimacji, poluzowane śruby w celi, albo za mocno dokręcone. Nawet Takahashi czasami ma wpadkę, a raczej ich dystrybutorzy.

Gdzie pisałem coś nieprecyzyjnie? Weź się kolego w garść. Mareg czasami relacjonuje swoje obserwacje i uwielbiam je czytać i czerpać z jego wiedzy. On obserwuje przede wszystkim Newtonem. Do obserwacji szczegółów planet, Księżyca czy DSów jest kilka różnych podejść. Proces obserwacji i budowy pełnego obrazu, szczegółowego, to taka troche analogia do stakowania właśnie. To mózg z oczami tak działają i tyle. Mózgownica składa obraz w jedną całość i proces ten zależy od czasu obserwacji i skanowania oczami szczegółów. Jak się tylko moment popatrzy i stwierdzi "o ładny obrazek" i idzie się do innego obiektu to w zasadzie nie jest to obserwacja. Każdy obserwuje tak jak chce. Wiem o jakim panu mówisz i rzeczywiście często baja. Ale czy widział jakiś szczegół czy nie to jest nieweryfikowalne i nie można powiedzieć mu "ej, to niemożliwe żebyś to czy tamto widział".