JaLe

15 minut temu, Fotosnajper 12 napisał:

Patrząc na to z innej strony, to nawet miliardy na koncie nie wiele dają jak w głowie sieczka. Następny śmieć kosmiczny. I czym tu się chwalić? 

Można chwalić się wieloma aspektami tego wydarzenia, np. tym  

1 godzinę temu, xHubertuSx napisał:

Ja posiadam nastepujący zestaw :

Delta Optical StarLight 15x70 - 290 PLN

monopad Camrock M140 z głowicą 2D - 178 cm - 45 PLN

statyw foto camrock TC63 do 5kg - 79 PLN

Jestem bardzo zadowolony z zestawu. Widać dużo obiektów na niebie i widać je bardzo dobrze (moim zdaniem) pomimo, że to tania lornetka astro. Jeśli jesteś w stanie dołożyć do polecam tę lornetkę i monopad na początek. Statyw jest wygodny ale gdy obiekty są wysoko na niebie staje się bezużyteczny. Aberracja chromatyczna w tej cenie jest jak dla mnie jak najbardziej ok.

Czy porównywałeś obraz z jakąś inną lornetką? Bo jestem ciekaw czy pokrywa się z recenzją na  Astronocach: http://astronoce.pl/recenzje.php?id=112

Ładnie, ale faktycznie  niebieski zdominował kolorystykę.

28 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Ja wiem ze swojego doświadczenia: na robienie astrofoto poważnie, sensownie i wg wskazówek nie mam ani czasu ani pieniędzy. Ale chałupniczymi metodami mogę choć coś tam skubnąć z balkonu albo z okna. Wolę to, niż tylko czytać cudze posty i marzyć, kiedy wreszcie będę miał czas i pieniądze, żeby zrobić idealną fotkę. Nie każdy ma takie same oczekiwania, a z tego co widzę, to Adm2 nie ma ich zbyt wygórowanych. Co innego też, gdy ktoś się pyta: jak to zrobić, żeby było dobrze i wtedy tłumaczyć: a to tak, a to inaczej. A co innego wyśmiewać czyjeś podejście bez szczególnego powodu.

Ej chłopie, jest coś takiego jak sarkazm, którym pasuje się posłużyć 3 stronach bicia piany. Szczególnie gdy Ktoś twierdzi, że bezpośrednie przymocowanie aparatu do montażu jest drogie i pozbawione chałupniczej twórczości  

24 minuty temu, LibMar napisał:

Ja z kolei mocuję obiektyw korzystając z pierścieni pod guiding (w podobny sposób mocuje się kamerę jak lustrzankę). Wychodzi stabilnie i fajnie wygląda

I to jest to od czego powinniśmy zacząć Najprostsze dostępne rozwiązania!

2 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Z chęcią zobaczę zdjęcia z tego zestawu, i na tej podstawie będę oceniał skuteczność. Bo chyba jednak liczy się efekt końcowy. Adm2 nikomu nie mówi, że to jedyny słuszny sposób na robienie zdjęć, prawda? A takie mówienie, że wszystko źle, to trochę zabija w nas pasję, prawda?
Prawdziwą astrofotografię robi się 5m lustrami z adaptywną optyką na szczycie góry z CCD chłodzonym ciekłym azotem, więc tak naprawdę nikt tutaj nie dysponuje właściwym warsztatem  

Masz rację wywalmy około 20 letnie doświadczenia całego forum,  wykasujmy posty i podpowiedzi. Zaczynamy od nowa   

Oczywiście jak Ktoś chce, ale po to się pisze i odpowiada, żeby zaoszczędzić rozczarowań i ułatwić, a nie utrudnić. Tymczasem klepanie kogoś po plecach i  utwierdzanie go w błędach, nie jest w cale czymś dobrym.   Mówienie komuś, że wszytko jest dobrze i czekanie na jego porażkę, to dopiero jest zabijaniem pasji

5 minut temu, _vk_ napisał:

Wcale nie musi być tak źle, bo konstrukcja z tego co słyszałem stoi na szafce i lunetką można celować na polarną bez leżenia.
Wyważenia głowicą ze sklejki nie rozumiem, ale bym ja odwrócił w uchwycie by aparat był bliżej osi obrotu.
Myślę, że taki zestaw do testowania napędu, guidowania itp. Może się sprawdzić. Do robienia zdjęć to już ciemne niebo bez szyby.
 

 

A to przepraszam, szafka to co innego Jeżeli to jeszcze jest np komoda taka 2metry na 1 metr i najlepiej dobrze obciążona, to w sam raz nadaje się zamiast trójnogu pod astrofoto  W sumie szyba to też nie przeszkoda, dobrze żeby była przed obserwacjami wymyta. Pozostaje jeszcze kwestia co fotografować, polecam fototapetę u sąsiada  

26 minut temu, _vk_ napisał:

Jale rozwiń i dokończ proszę skoro zaczołeś. Takie niedopowiedzenia są irytujące.

Co tu kończyć, przecież wszystko widać.  No, chyba że Ktoś kompletnie, ale kompletnie nie ma pojęcia o działaniu montażu. To podpowiem, że do podstawowych zasad należy:

1.ustawienie montażu na Polarną - jak widać na zdjęciu chyba z pozycji leżącej

2.wyważenie - skutecznie zaburzone "głowicą" ze sklejki

Zresztą cała koncepcja postawiona jest na głowie, bo pod pozorem kadrowania gubi się podstawy warsztatu astrofotografii.

Co jest nie tak? Wszystko!

20 godzin temu, Adm2 napisał:

Zrobiłem sobie na razie dovetaila i stopkę ze sklejki :-)

90cio stopniowe łączenia  są na dwa kołki 8mm i sklejone.

Do obiektywu 70 - 210, który zamienił się w 105 - 210.

Mimo że eksperymentuję z Astroberry server i wcześniej Astroeq, najczęściej używam napędu zrobionego na Arduino Uno, tylko na jeden silnik osi RA. 

Kadrowanie manualne, wciskam On i jedzie. Taki stopień trudności obsługi i ilość rozkładania sprzętu w nocy odpowiada mi  :-)

 

Wow, fajne zdjęcie   Ja bym go podpisał tylko - jak skomplikować na maxa coś prostego. Tylko po co? Chyba tylko po to, żeby stworzyć sobie kolejne problemy i ponieść klęskę?  Oczywiście masz do tego prawo Tylko ja raczej przestrzegam naśladowców - nie idźcie ta drogą!

Ostatnio zapragnąłem kupić jakąś lekka lornetkę turystyczną.  Ale oczywiście musiałem spojrzeć nią również na nocne niebo.

Oto moje subiektywne odczucia:

Parametry:

Cena  439,-  w Teleskopy.pl

Co dostajemy:

Lornetka wraz z dekielkami na okulary, futerał, pasek rachunek z 10 letnią gwarancją.

Z czym porównuję:

Nie jestem wytrawnym znawca lornetek, gdyż do tej pory jestem zagorzałym użytkownikiem 30 letniej lornetki BPC 8 x 30.  Kto zna ten typ to powinien mieć punkt odniesienia. Parametry lornetki: 

https://www.optyczne.pl/427-ZOMZ_Zagorsk_BPC5_8x30%D0%9C-specyfikacja_lornetki.html

BPC 8x30 to lornetka, którą bardzo lubię i doceniam, zarówno do obserwacji dziennych jak i nocnych. W zupełności spełnia moje wymagania,  w stosunku do pożyczonej Lidletki AURIOL 10x50 ma się jak Mercedes do Malucha.

Czas na subiektywne odczucia. Muszę tutaj nadmienić, że jestem krótkowidzem i astygmatykiem, ale obserwuje bez okularów korekcyjnych.

1.KOWA to konstrukcja lekka, zgrabna, wszystkie części mechaniczne działają z delikatnym oporem.

2.W KOWA odsunięcie źrenicy wynosi 15 i w moim odczuciu zdecydowanie większe jak w BPC(12mm). Tutaj wygrywa BPC, gdyż  idealnie mogę wpasować się w oczodoły.

3.Do tej pory uważałem, że BPC nie zabarwia obrazu na żółto, ale w porównaniu z KOWA faktycznie widać różnicę.  KOWA daje obraz jasny, wręcz sterylny.

4.Niektórzy opisując BPC podają, że nieostrości występują już od 30% od centrum. Hm, nie wiem jak to jest u innych, ale w mojej co najwyżej 20%, ale od brzegu kadru. KOWA  wg mojej oceny jest nieostra zaledwie w 10% od brzegu kadru. Przy czym w obu przypadkach nie są to drastyczne  nieostrości, lecz tzw. „lekkie mydło”.  Dla porównania w  Lidletce AURIOL tragiczne nieostrości są już od 40%, ale od środka pola widzenia!

5.Obie lornetki leżą nieźle w dłoniach, ale KOWA to „piórko” – które idealnie nadaje się na wypady turystyczne. Zresztą z takim przeznaczeniem została prze ze mnie nabyta.

6.Pole widzenia szersze w lornetce KOWA.

7.Minimalna odległość obserwacji: BPC obraz ostry od 4 m, KOWA ostrzy  z odległości 130 cm!  

8.W żadnej lornetce nie dopatrzyłem się aberracji.

9.Drżenie obrazu  mniejsze w BPC, tutaj jednak widać, że chwyt w małej dachówce nie jest jej mocną stroną.

10.Ostrość:  BPC – bardzo dobra, KOWA bardzo dobra z plusem

11.Plastyka obrazu:  BPC – dobra, KOWA – bardzo dobra

12. Odblaski: BPC-brak, KOWA-są niewielkie.

13.Obserwacje w nocy: BPC-Ktoś ocenił, że nie nadaje się do astro, a ja uwielbiam gapić się przez nią w letnie noce na szerokie pola gwiazdowe J  M27 – widoczna, M33 też – oczywiście pod ciemnym niebem, M81 i M82 niestety niewidoczne. Nie raz była mi pomocna przy wstępnym odnajdywaniu obiektów, nie zamieniłbym ją pod tym względem na żadną inną

KOWA – Księżyc jakiego jeszcze nie widziałem z żadnym teleskopie, piękna kula w 3D idealna ostrość i kontrast, niewielki minus za odblaski, które mimo wszystko nie przeszkadzają, gwiazdki idealne szpileczki – dużo lepiej niż w BPC!

Oświetlony budynek ze światłami choinkowymi na zewnątrz w odległości 1470m :

 BPC  - obraz ostry, widoczny żółtawy zafarb, plastyka obrazu na +4

KOWA – obraz super ostry i jasny, plastyka obrazu na 5

14.Dekielki:  BPC – zintegrowany na pasku, brak dekli na obiektywach. KOWA – pojedyncze spadające,  brak dekli na obiektywach.

Na podsumowanie przyjdzie czas po kolejnych obserwacjach.

Czyli CDN.

Zakładam, że jednak z łożyskami jest wszystko ok.  Nie wiem jak alignujesz, ale opisze jak ja to robię w 4 krokach:

1. Dokładne ustawienie na Polarną wg: http://www.takahashi-europe.com/support/softwares/polarisfinder/polarisfinder-1.5-en.htm

2. Wskazanie W CdC obiektu + okręcaj (montaż dojedzie, bliżej lub dalej w zależności od zaparkowania)

3. Odblokowanie sprzęgieł i ręczna alignacja w szukaczu na gwiazdę

4. Potwierdzenie synchronizacji w CDC

Realizacja punktów 2,3,4 zajmuje max 3 minuty, ustawienie na Polarną niewiele dłużej.

Zdjęcie ma potencjał. Widać fajne regiony, ale nie uważasz, że trochę przesadziłeś z tą mocną kolorystyką i takim sztucznym odcięciem krajobrazu?  Zdjęcie przez to bardzo straciło, bo stało się bardzo nienaturalne. Może warto byłoby pójść trochę w delikatniejsza obróbkę, coś w tym stylu:

50 minut temu, LibMar napisał:

Uwzględniając precesję, Krzyż Południa może nawet sięgnąć do -25 stopni w deklinacji. To kilkanaście stopni nad horyzontem z obecnego terenu Polski. Ale tak było jedynie 9-10 tysięcy lat temu, kiedy nasz kraj jeszcze nie istniał 

Co ciekawe dalej  mógłby być rozpoznawalny, bo jakoś zbyt mocno nie zmienił kształtu.

26 minut temu, Duser napisał:

Słuszna uwaga. Muszę zweryfikować  sposób palenia luminancji.

A tu przykładowa pojedyncza surowa klatka z tej sesji . Wybrałem jedną z lepszych

Wow, super niebo!

Spróbuj luminacje skalibrować bez darka tylko z flatem. Flat natomiast skalibrować darkiem i biasem.

Godzinę temu, mebelek napisał:

Się odechciewa  samemu robić zdjęcia. Mega!  Na jakim gainie robisz?

Wypróbuj taki zestaw. Rób zdjęcia dla siebie, nie rywalizuj i nie słuchaj krytyki innych, ale sam bardzo krytycznie podchodź do swojej pracy.  To  jedyne lekarstwo  

Eizo to bardzo dobra firma.  Co ciekawe moja córa, kupiła sobie używany S2201 (są w śmiesznie niskich cenach) i  kompletnie nie widzę różnicy z moim graficznym kalibrowanym.  27" to nie jest duży monitor.  Gdyby nie to, że pracuję na dwóch jednocześnie, to na pewno nie brałbym nic poniżej 27". 

3 minuty temu, Antoni napisał:

Coraz bardziej zastanawiam się nad kupnem tego reduktora ze względów na pogodę. Mamy coraz mniej pogodnych nocy i będzie jeszcze gorzej z tego co piszą naukowcy, a materiał trzeba zebrać jak najszybciej. Ten materiał zbierałem od 17 października do 15 stycznia a w kolejce czeka jeszcze 2 niedokończone obiekty i nie wiem czy uda mi się je dokończyć do wiosny przy takiej pogodzie.

Ja nawet tyle szczęścia nie miałem. Ostatnia krótka sesja jaką miałem odbyła się we wrześniu.   Tak sobie przypominam pogodę z przed 15 lat, to była kolosalna różnica!

Z takich tańszych to Zoom H1.

Czy wiesz z jakiego powodu spiki w BW są takie subtelne?

Świetnie Gabriel!  Ja zatrzymałem się z badaniem z powodu braku materiału do obróbki. Ostatnie dane zebrałem we wrześniu i od tej pory miałem dwie okazje na niepełne i kiepskie sesje - wszystko poszło w kosz :/ 

Jak na taką światłosiłę to wzorcowe zdjęcie dla Newtona!

  Mnie nigdy nie udało się zbliżyć do takich gwiazdek  w MT800, a przy obecnym SW200/1000 jestem cały czas na etapie prób, więc nie mogę go porównywać.

Świetna!

7 minut temu, HAMAL napisał:

Lepiej nie będzie bo DSS jest panelowe i niejednorodne, ale dla osób zwiedzających niebo w większej skali i tak jest super

A z tą funkcją namierzanie małych obiektów do astrofoto to już czysta poezja 

Poezja? Raczej jedna wielka kupa :/

Na razie to wygląda tragicznie, tyko na zbliżeniu jest lepiej.