JaLe

51 minut temu, wessel napisał:

Jarek, to jest lepsze.  Jak by Ci się chciało to usuń te czarne plamy na mgławicy.

Fajnie M1 wygląda w bikolorze

 

Dzięki, wiem, że zdjęcie do poprawienia, ale to już nie ode mnie zależy tylko od pogody, czasu co raz mniej, a ja potrzebowałbym na ten obiekt dwie pogodne noce. 

Halfa, by się przydało, tak jak już wspominałem nie zamierzam wchodzić w pełny NB. Plam tam żadnych nie widzę.  Jeżeli masz na myśli to pociemnienie u góry na godzinie 13tej to  tam tak jest. Zobacz na fotkę Kena: http://www.imagingdeepsky.com/Nebulae/M1/M1.htm

ps.trochę zmieniłem kontrast i podmieniłem zdjęcie w pierwszym poście.  Jeszcze wkurzają mnie te duże obwódki wokoło "czerwonych" gwiazd i może coś z tym jeszcze będę próbował zrobić.

Złożyłem jeszcze raz  kanał B, ale bez flata. Co ciekawe wyszły mniejsze gradienty, ale za to uwydatnił się nie zbyt ostry kanał czerwony. Mam nad czym pracować w przyszłości.

9 minut temu, Łukasz K napisał:

Ja do tego obiektu podchodziłem tylko raz i do tego zebrałem samo Ha. Poniżej efekt aby pokazać różnicę w NB. Moim zdaniem na tym obiekcie różnica jest bardzo duża pomiędzy RGB a NB.

Tego nie kwestionuję. Ja wspomniałem tylko o sytuacji w mojej miejscówce, gdzie przez 3 lata udało mi się zrobić jedno zdjęcie w NB. W dodatku nie zebrałem tyle materiału ile chciałem.  DO NB też musi być czyste niebo a ja takiego nie mam.

22 minuty temu, Grzędziel napisał:

O ile kojarzę to wczoraj Łysy po okolicy wędrował więc trudno oczekiwać dobrego efektu. Ale znam to uczucie, warunki mocno średnie, Łysy blisko pełni a my podłamani pogodą i tak odpalamy setupy. Łukasz ma rację, że jeśli już to NB choć ostatnio przy pełni w lekkim zamgleniu nawet w Ha wielkie G mi wyszło.

To prawda, w dodatku przechodziły chmury. W sumie wyglądało to ciekawie, bo sprawiały wrażenie jak gdyby nade mną wisiała zorza polarna

40 minut temu, Łukasz K napisał:

Hmmm....chyba lepiej będzie zebrać lepszy materiał i podejść raz jeszcze do tematu.

Na tle powychodził gradient i jakieś takie blade wyszło.

Nie lepiej  będzie zapolować na ten obiekt w NB?

 

 

Nie mam zamiaru wchodzić w NB. Ledwo  kilka godzin na kilka miesięcy w  spapranym niebie znajdę, a z NB to już w ogóle. NB to filtry pod czyste niebo z LP. u Mnie jest LP + smog + kotlinka + chmury   

ps. to nie gradienty, tylko tak jak pisałem spaprany kanał B , wiec co najwyżej gradient w liczbie pojedynczej

Newton SW 200/1000, QHY163  LRGB: 130x1' + 51x2' + 21x2' + 24x2'

12 minut temu, heweliusz napisał:

Z prowadzeniem Sky Watcher Adventurer ale na statywie (1x ~300s). Następnym razem dodam o tym informacje. Od dawna umieszczam w tym temacie zdjęcia i tradycyjnie umieściłem i teraz (Czy jest bardziej odpowiedni temat na forum do takich zdjęć ?)

Dobrze jest takie info o prowadzeniu zamieszczać

W dniu 26.12.2017 o 23:27, heweliusz napisał:

Zabawy w astro-foto; Wielki pies, okolice M35, M1, M41, M42, M46, M47 i NGC2244

 

 

To serio ze statywu bez prowadzenia?

 

 

5 minut temu, Charon_X napisał:

W strefach umiarkowanych chyba zaczyna się wypogadzać. ;).

Kupcy Wenusjańscy mogą ruszać w drogę

3 godziny temu, Antoni napisał:

Posiedziałem jeszcze nad tym zdjęciem i podmieniłem w pierwszym poście może teraz będzie lepsze.

Jest lepiej, ale w dalszym ciągu wersja z 2013 r. najlepsza

38 minut temu, Antoni napisał:

Marcin ma w zupełności rację. Doświadczenie jakie zdobyłem przez ostatni czas pozwala mi wracać do materiałów które na początki mojej przygody wydawały się super obrobione, jednakże patrząc na nie zauważam pewien jakiś brak w obróbce, niedosyt, niedokładność, utratę szczegółów jakże bardzo istotnych dla zdięcia. Proszę np. zwrócić uwagę na środek mgławicy jednego i drugiego zdjecia mamy tam trzy gwiazdy blisko siębie na tym drugim pięknie to widać, a na pierwszym ? Mgławica VdB 142 szczegóły na  nowszym a na starszej wersji. Dla mnie wszystko ma tutaj znaczenie, skoro zdjecie zawiera taką informację to dlaczego mam ją zatracić,chcę to pokazać jak najlepiej. Skoro mgławica zawiera różne zageszczenia dobrze się odznaczające to dlaczego mam zrobić jakieś jednolite tło bez przejść tonalnych. Sporo by tutaj pisać ale wystarczy tylko dokładnie się przyjrzeć i przeanalizować. Nadal będę poprawiał starszy materiał który za bardzo mi teraz nie odpowiada i prezentował na forum ale postaram się pokazać starszą wersję i nowszą dla porównania.

Każde zdjęcie jest marzeniem. Oczywiście w drugim zdjęciu zyskałeś rozdzielczość, a straciłeś plastykę.  Wszystko ma znaczenie  

Zdjęcia przeglądałem na kilku monitorach, na tych słabszych nowe zdjęcie faktycznie wygląda dobrze. Na skalibrowanym EIZO starsze jest naprawdę lepsze - jeżeli chodzi o głębię. Kwestia monitora

48 minut temu, MaPa napisał:

Wydaje mi się, że to kwestia monitora

Po latach obróbki zwracamy uwagę na rzeczy które kiedyś nie wydawały się znaczące. Doświadczenie po prostu robi swoje

Coś w tym jest. Na kiepskim monitorze, to nowe faktycznie wygląda lepiej.

10 minut temu, Antoni napisał:

No nie bardzo przyglądałem się temu bardzo dokładnie.

Po pierwsze  za bardzo odszumione

Źle odjęte gradienty 

Zatracone szczegóły w niektórych partiach zdjęcia i wiele jeszcze innych mankamentów.

 

Zapewne, masz rację, ale drugie jest po prostu miłe dla oka. Pewnie jak to dosyć często bywa, najlepszy byłby kompromis

13 godzin temu, TomekDw napisał:

Patrząc na to to wcześniejsza wersja wydaje się lepsza.

Dokładnie, tak samo to widzę. Pierwsza wersja wygrywa w cuglach.

5 godzin temu, TomekDw napisał:

Czemu bagatelizujemy?

Również podpisuję się pod tym pytaniem? Może Hamal wyjaśnisz, co autor miał na myśli?

Ostrość rewelacja!

Oj, przypomniałeś mi stare dzieje  

Muszę do niej wrócić

http://astronomia.vot.pl/index.php?view=detail&id=43&option=com_joomgallery&Itemid=163

I jeszcze jedno zdjęcie wykonane tego samego dnia, ale na początku sesji. Dla odmiany mgła była minimalna, ale za to zapomniałem nałożyć odrośnik. Spostrzegłem to po kilkudziesięciu klatkach, gdy obraz zrobił się niewyraźny

50 minut temu, Antoni napisał:

Pobrałem Twego jpg. i zmniejszyłem gwiazdki możesz porównać. Ale Ty masz okropnie nierówne tło.

 

Przecież pisałem że przez mgłę. Tego flat nie wyrówna :/

Zmniejszając gwiazdki to mogę zrobić coś tylko na piechotkę, ale chyba to nie najlepsze wyjście.

43 minuty temu, MarcinSn napisał:

JaLe, @M81,82 - a czemu nie dasz gwiazdek z drugiej wersji a całą resztę z pierwszej? Zdjęcie mi się bardzo podoba!

Nie posiadam takich umiejętności