Charon_X

Aktualnie to chyba nikt nie prowadzi bo Jowisz jest teraz niewidoczny . A księżyce to widać już przez lornetkę czy mały teleskop. Ale nie wiem jaką trzeba mieć "armatę" aby jakieś szczegóły na tych księżycach zobaczyć.

No ale podróż będzie raczej długa. Trochę browarów trzeba będzie wziąć ze sobą na drogę .

Chyba, że pojedziesz teraz w świat np. do Australii , wtedy zobaczysz tranzyt 8 listopada

Gdzieś kiedyś słyszałem w telewizji, że na ogół podczas pełni jest bezchmurne niebo. Może faza Księżyca ma jakiś wpływ na zachmurzenie ?

A jak nasi politycy się zapiszą i później odtworzą tysiące kopii każdego z nich ? To dopiero będzie kataklizm.

Super fotka. Mnie się wydawało, że zdjęcia tej mgławicy to tylko można zrobić przez ogromne kilkumetrowe teleskopy. Dla porównania znalazłem zdjęcie z profesjonalnego teleskopu: "Wyjątkowe zdjęcie mgławicy Koński Łeb wykonane 90-centymetrowym teleskopem na Kitt Peak kamerą CCD. Mgławica jest pobudzana do świecenia przez gwiazdę Sigma Orionis (Oriona). Znajduje się nieco na południe od gwiazdy Zeta Orionis, pierwszej z lewej z trzech gwiazd w Pasie Oriona. Niestety, jest dość trudna do zaobserwowania przez amatorskie teleskopy." http://gallery.astronet.pl/images/00236.jpg

Moje imię leci w kosmos. Może kiedyś planetoida z moim imieniem uderzy w Ziemię ?

U mnie deszcze, najwyżej czasem się trafi jakaś dziura między chmurami. Dotychczas tylko 2 razy widziałem tę kometę.

W pierwszym poście napisałem, że zamierzam sobie kupić tą folię Baadera. A z tą dyskietką to tylko chciałem sobie zrobić próbny filtr. Nie chodziło mi o porównanie folii baadera z dyskietką (bo to bzdura porównywać profesjonalny filtr do zastępczego wynalazku, gdyby dyskietka czy inne tego typu filtry miałyby być lepsze od folii Baadera, to nie byłoby sensu jej produkować ), tylko o to czy parosekundowe zerknięcie przez taki wynalazek nie wyżre od razu oka. Odpowiedź już znalazłem, co też napisałem w poprzednich postach. I to by było tyle na temat ( wiem, że trochę głupi wątek wyszedł).

mały refraktor 60/700

Poszukałem trochę na necie i znalazłem chyba dobrą odpowiedź na temat bezpieczeństwa zastępczych filtrów. cytaty: "UWAGA! Wszystkie wyżej proponowane materiały można stosować jedynie w charakterze filtrów obiektywowych, gdyż umieszczone przy okularze, mogą ulec szybkiemu uszkodzeniu wskutek nagrzania się od skupionych przez obiektyw promieni słonecznych. Większość z nich tłumi dostatecznie widzialne światło słoneczne, mimo to nie zapewnia pełnej ochrony oczu przed szkodliwym promieniowaniem ultrafioletowym (wyjątkiem może być szkło spawalnicze). Stosując je w charakterze filtrów słonecznych, nie należy prowadzić długotrwałych obserwacji Słońca, gdyż może to spowodować podrażnienie oczu. " http://www.fotoclassic.pl/pl/2/31/ "Przypominamy, że nie wolno patrzeć na Słońce niezabezpieczonymi oczami – grozi to nieodwracalnym uszkodzeniem wzroku! Konieczny jest gęsty filtr, np. spawalniczy lub odpowiednia do tego celu folia mylarowa. Zastępczo, pod warunkiem, że spoglądamy na Słońce tylko co jakiś czas przez kilka–kilkanaście sekund, jako filtru można użyć tarczy z dyskietki komputerowej lub niezadrukowanej płyty CD." http://www.astrocd.pl/modules.php?name=New...icle&sid=45

A ciebie co tak rozbawiło ? Trolem nie jestem.

Czyli co jest zabójcze dla oczu ? nadmiar światła, promieniowanie UV, czy promieniowanie podczerwone: czy wszystkie naraz ? Czyli skupione przez teleskop promieniowanie UV mogą spowodować natychmiastową ślepotę (jeżeli filtr ich nie przepuszcza) ?

Ja mam 1 pytanie: co jest niebezpiecznego w dyskietce, kocach NRC itp. ? Rozumiem, że można stracić wzrok przez patrzenie przez teleskop bez filtra. Wtedy silna wiązka światła skupiona w okularze wytwarza duże ilości ciepła i może wypalić oko. Ale jak jest np. ta dyskietka czy koc to przecież hamują dopływ nadmiernej ilości światła, to skupiona w okularze wiązka swiatła jest zbyt słaba aby wytworzyć wysoką temperaturę to nie powinno być niebezpieczne dla oka. Kiedyś nie było profesjonalnych fitrów jak np. folia Badeera, a ludzie musieli jakoś oglądać Słońce, i aby wyznaczyć 11 letni cykl aktywności musieli na nie spojrzeć więcej niż raz (jest jeszcze wprawdzie metoda projekcji na ekran, ale jakieś filtry musieli tez przecież mieć.) Niedługo pewnie kupię sobie tą folię Badeera, ale wcześniej chciałem sobie zrobić próbny filtr z dyskietki, ale jak usłyszałem, że jakieś niebezpieczeństwo się z tym wiąże, to mi się odechciało go robić. Patrząc gołym okiem na Słońce przez 2 dyskietki złożone widać tylko słabą tarczę, a patrząc gołym okiem na pełnie Księżyca (bez dyskietek) tarcza księżyca jest jaśniejsza niż tarcza Słońca (z dyskietkami). Przez teleskop pełnia Księżyca trochę razi, to tarcza Słońca (z takim filtrem dyskietkowym) powinna wogóle nie razić. Jak patrząc na Księżyc przez teleskop nie tracimy wzroku, to dlaczego mamy stracić patrząc przez teleskop na Słońce z filtrem dyskietkowym ?

Wczoraj też mnie ta mgła wkurzyła. . Zaparowało szukacz i prawie nic nie było przez niego widać, przecieranie też niewiele pomagało i nie udało się wogóle znaleźć paru obiektów. Ok. 2 to już nawet patrząc przez lornetkę każdą gwiazdę otaczała "mgławica" i trzeba się było zwijać.

W Koszalinie wreszcie się wieczorem rozchmurzyło i pierwszy raz udało mi się zobaczyć tą kometę. Już przez lornetkę bardzo fajnie wyglądała, nawet warkocz było trochę widać. Mam nadzieję, że jutro znów pogoda dopisze.

To jaką armatę trzeba miec aby dostrzec księżyce Urana ? Dla mojego 60 mm refraktorka szczytem możliwości jest Tytan .

Mój faworyt na prezydenta http://www.maxior.pl/?p=index&id=37506&8

Zgodzę się z wami. Powinien być postawiony pomnik.

Ja Saturna to już widziałem ponad miesiąc temu. Miesiąc temu wyszedłem ok. 23.00 z teleskopem na dwór na "godzinkę" i jeszcze na Saturna zdążyłem się załapać . A teraz to już ok. 2.00 wschodzi, więć chyba żaden problem trochę poczekać.

Powinni wymyśleć nazwę ze względu na właściwości fizyczne. Pierwiastek jest bardzo nietrwały więc powinni nazwać "koalicium", który szybko rozpada się na "kaczorum" i "warcholum"

Uran jest teraz tuż pod lambdą Wodnika Jest nieco jaśniejszy od pobliskiej gwiazdy 78 Aqr Tutaj masz mapkę http://postepy.camk.edu.pl/pics/kalas06_7-2.jpg

Nie tylko ty.

Moim zdaniem te zdjęcia są za wielkie i strasznie niewyraźne. Miniatury lepiej wyglądają. Powinieneś zmniejszyć te zdjęcia.

Gratulacje.