rybek0s

Jakoś ostatnio nie mogłem do tego usiąść. Materiał zbierany w bólach w okolicach lutego, przetwarzany tak długo, że już nawet nie pamiętam ile klatek przetrwało filtrację Ogólnie zebrane około 60-100 klatek po 300s z każdego pasma (Ha, Sii, Oiii) do tego darki i flaty. Wszystko ze Szczecińskiego balkonu. Niestety nie udało się zebrać dość RGB żeby gwiazdy były ładniejsze. Liczyłem na to, że obiekt ten będzie łatwiejszy - zwłaszcza że z narrowbandem doświadczenia dużego nie mam ... cóż dużo pisać ... z wyniku zadowolony nie jestem, może w przyszłym roku uda się poprawić (edit: zwrócono mi uwagę na zieloną przesłonę ... faktycznie coś w ostatnich krokach mi przeciekło, już usunięte Dzięki @Pyzik) Sprzęt: Filtry - ZWO 7nm Kamera - ASI 2600 MM (-10st) Montaż - HEQ5 Guiding - ASI 120 mm mini Tuba - WO ZenithStar 73 III Dla tych co chcieli by się pobawić surowymi stackami (dostępne tylko do 10 sierpnia): Ha - link Oiii - link Sii - link

Jako były użytkownik takiego teleskopu (nadal za nim tęsknie), potwierdzam, że zwykły to on nie jest. Używałem SW 102/500, BM AR-152s i ten TS zostawia je daleko w tyle!

A na przyszłość, jak robisz coś bardziej skaplikowanego niż wieczna pętla i jazda, to polecam zamiast typowego arduino, ESP32 z RTOSem (masz dwa rdzenie i obsługę wątków w cenie arduino). W twoim przypadku myślę że najwieksza jest szansa na to że @PiotrStopa ma rację i linker wrzuca tobie stary kod. Jedyna opcja jaka ma sens jezeli masz miks starego zachowania i nowych funkcjonalności.

A to jest akurat proste. Dla mnie akceptowalne by bylo gdyby jawnie napisali ze filtr bedzie przepuszczac od 50% do 80% wskazanej dlugosci fali w swiatlosilach od do. Nie musza mierzyc kazdego filtra zeby to zapewnic, statystyka zrobi swoje i ich proces produkcyjny sam wskaze te zakresy. I to ja zadecyduje czy w imie nizszej ceny pojde na loterie, czy wybiore drozsza marke ktora bardziej rygorystycznie podchodzi do tego czy dany filtr jest bublem czy nie Tak, mam. W jego ofercie byl filtr przepuszczajacy dana dlugosc swiatla i pokazali nawet wykresik. Niech tego nie robia, niech nie klamia w zywe oczy, albo zaznacza ze otrzymany filtr moze nie miec z tym wykresem nic wspolnego. Jezeli uwazasz ze przy obecnym stanie techniki nie jestes w stanie napisac ze przedzial filtrow ktory uwazamy za prawidlowy to x -y, to mysle ze zyjemy w innych swiatach. A jezeli konsumenckie chciejstwo oznacza ze jak zamawiam pizze 70cm to oczekuje pizzy 70cm a nie schabowego, to musze zminic swoj podpis na "konsumenckiego chciela" (kurcze, nawet nie wiem jak to odmienic ... ale podoba mi sie Wydaje mi sie ze wychodzisz z zalozenia ze chcemy zeby wszystkie filtry byly idealne. Oczywiscie ze tego chcemy, ale wiem ze to jest nieosiagalne. Ja chce wiedziec na jakie odstepstwa sie godze. Jak kupisz samochod bo producent mowi ze spalanie w miescie to 3l/100km, a naprawde jest 30l/100km to w nosie masz tlumaczenie ze to byla tania marka i masz sie z tym pogodzic. Ja chce zeby koniec koncow producent powiedzial jakie ma najlepsze filtry ktore sprzedaje, i jakie sa te najgorsze. A ja bede wiedzial ze biore udzial w loterii od - do. Jak mi sie nie podoba, siegam glebiej do kieszeni. Sam produkt nie musi sie wcale zmienic. Tylko maja uczciwiej mowic czego spodziewac sie w srodku. Zalozenie ze mam placic sporo (jak dla mnie) pieniedzy i cieszyc sie ze moze wylosowalem jakies znosne szkielko to bzdura. To ja wole zeby mi jasno powiedzieli ze za te pieniadze mi tego nie dostarcza, kupie sobie kamerke OSC i poszukam ciemniejszego nieba.

Hej, w pelni rozumiem co mowisz, i po Antli nie oczekuje laboratoryjnej precyzji i idealnej powtarzalnosci filtra. Jednakze podejscie ze bylo 'tanio' to nie oczekuj ze bedzie dzialalo tez jest dla mnie nie do zaakceptowania. Ja rozumiem pewne odchyly od normy. Ba, rozumialbym ze tansze firmy maja te odchyly wieksze a drozsze mniejsze. Tylko w obecnej sytuacji gramy w gre w ktorej zadne normy nie musza byc sprawdzane. Na papierze, budzetowy filtr ZWO nie rozni sie niczym od najlepszych i najdrozszych rozwiazan 'konkurencji'. I o to tu chodzi. Czesc osob na tym forum chce powiedziec 'sprawdzam'. I w tym dobry chemik nam pomaga. Kazde takie zwrocenie producentowi uwagi moze poskutkowac jakimis zmianami. Patrz na filmik Cuiv'a gdzie producent poprawil strone przez co mniej wprowadza ludzi w blad. Patrz na sytuacje Baadera i filtrow Kuby. Moze nie mamy certyfikacji ale z drugiej strony, prawo rekojmi mowi ze przez pierwszy rok to producent ma udowodnic ze skazy nie ma (choc tu pewnie po 4 literach bardziej oberwie niczemu niewinny sprzedawca, a nie producent). Im wiecej razy beda sie bawic w ping ponga z robieniem pomiarow danej sztuki filtra, tym szybciej zaczna mierzyc wszystkie przy pakowaniu ... albo poprawia proces produkcyjny zeby buble zadziej sie zdazaly. W brew temu co piszesz, uwazam ze my konsumenci mam pewna sile. PS. Podalem jako przyklad ZWO, ale oni akurat otwarcie pisza "light transmission rate comes up to 80%." Czyli moze byc i 10% ... w koncu ostrzegali

Uruchom na to jakis system zrzutkowy. Chetnie pare groszy doloze zeby tylko ktos ich porzadnie przycisnal. I pamietaj zeby jakos na rancie oznaczyc ten swoj zeby moc pozniej porownac (jakis marker uv?)

I guess it's a problem of scale. They are big, we are small - plus, we already paid them. And since most of us (except for @dobrychemik) don't have a chance to measure what they really got, filter manufacturers feel that they will never get caught. You might be interested in a fact that one of Polish astroshops ( @teleskopy.pl teleskopy.pl ) is starting a trail program of measuring some filters before selling them Guess if you will compare the shipment price from Poland to a risk that you will get a useless filter, it might turn out that buying a measured one is cheaper

Ale mogą pojawić się pytania co to za blizna na wysokości nerki

Problem w tym, że rejestrator to tylko część układanki. Ta sama kamerka w centrum Tokio i w centrum małej polskiej wsi, będzie potrzebowała innego czasu aby pokonać light polution. A jak dodam do tego filtry wąsko pasmowe, to w ogóle sytuacja ulegnie zmianie. Wspomniałaś też, że w porównaniu do krótkich klatek, długa klatka potrzebuje guidingu i dodatkowych umiejętności. To też zależy od zestawu. Przy ogniskowej 1500mm, nawet do 10s będziesz potrzebowała dodatkowy guider Dlatego też ciężko zrobić zestawienie ... kombinacji jest po prostu za dużo.

W dużym uproszczeniu i zakładając że nie mam za dużych luk w wiedzy: Tak jak przedmówcy pisali, klatka powinna być na tyle długa, aby sygnał był ponad tłem (szumem/light pollution itd). Jeżeli ten warunek jest spełniony np. przy klatce 30s, to dużo lepiej będzie mieć 10x30s niż 1x300s. Powodem tego jest tak jak napisał @tomekL problem z przelatująca satelitą, liściem czy niedomaganiem prowadzenia, jak i fakt że szum z wielu klatek się uśrednia - w uproszczeniu można to sobie wyobrazić że na jednej klatce szum w danym pikselu jest wysoki, ale w następnej trafi się bardzo niski. Po zestakowaniu wyjdzie tobie średnia wysokość szumu. Jednakże, w pojedynczej klatce, szum z całych 300s się zsumuje i będzie większy niż w klatkach krótkich. Jednakże, może się okazać że klatka o długości która daje sygnał ponad tłem i tak nie będzie dla ciebie dobrym rozwiązaniem. Po pierwsze, używane przez nas matryce mają coraz większe rozdzielczości - a co za tym idzie rozmiar pliku, to i kalibracja wielkiej ilości klatek może zająć bardzo dużo czasu. Trzeba zatem znaleźć złoty środek, jednak punktem startu jest wyznaczenie minimalnego czasu naświetlania przy którym jesteśmy ponad tłem (patrz materiał podlinkowany przez @Patryk Sokol.

Pomysł dobry. Złożyłem obraz właśnie z myślą przećwiczenia dekonwulsji robionej "recznie" a nie przy pomocy EZ Decon Jutro sobie jeszcze raz spróbuje od zera.

Na jednym kroku obróbki wzmocnione zostaja artefakty po starnet. Wydaje mi sie ze to LocalHistogramNormalization. Już udaje mi się tego uniknąć, tylko nie chce zalewać forum kolejnymi wersjami

Patrz, a ja byłem zadowolony tylko z Ha O3 cieszyłem się że mimo krótkiego naświetlania mam dużo więcej niż przy NGC6820, a przy S2 zepsuła mi się pogoda Z drugiej strony, patrząc na to co już drugi raz zrobiłeś z moim materiałem, podejrzewam że ładną mgławice byś osiągnął nawet z danych zbieranych za dnia

Wrzucam, trochę jaśniejszą, wersje drugą (coby nie było że nic nie robie) i wracam do tutoriali Muszę prześledzić na którym kroku tło w powiększeniu mi się psuje i to poprawić No dobra, jeszcze mix versji pierwszej i drugiej I teraz naprawdę wracam do tutoriali

A co ty masz do Amigi Ostatnio jak jedną 500 "ulepszałem" to teraz i pendrive czyta i ma wyjście HDMI A na poważnie, XISF to domyślny format PixInsight - na FITS marudzi on że jest bee itd. Co nie zmienia faktu że tu masz linki do fits-ow: Ha -> tutaj S2 -> tutaj O3 -> tutaj

Challenge accepted!! (ale nie spodziewaj się dobrego wyniku z mojej strony zbyt szybko .. to będzie bardziej "AstroRybek2050 - Floating Nebula" (Szczecinianie zrozumieją ) ) A na poważnie .. to dzięki. spróbuje jeszcze raz wedle tych kroków

Dzięki za wzór teraz tylko odtworzyć to w PixInsight. Pytanie. @_Spirit_ Czy opracowujesz wszystkie linie osobno i dopiero wynik łączysz, czy pierwsze co robisz to połączenie obrazów mono w RGB?

Och, na pewno powalczę. Ta ciemność to efekt użycia masked stretch tak aby zrównać ze sobą trzy kanały. Z tym właśnie mam problem, to w zasadzie moja druga prawdziwa walka z materiałem mono i nie mam jeszcze przygotowanego planu jak działać. Staram się ogarnąć jak wyrównać poziomy trzech składowych gdy wodór jest super, ale np tlen jest malo kontrastowy z jasnym tłem :/ Co prawda nie mam Ha po stretch-u którego faktycznie użyłem do złożenia wersji pierwszej, ale na szybko (tym razem zwyklym histogramem) rozciągnąłem trochę Ha. Przy czym, na ilość sygnału w Ha raczej nie narzekam. Jak pisałem paragraf wyżej, nie wiem jak go ładnie wyrównać z O3 i S2: Jak chcesz, tutaj masz linki do surowych stacków: Ha -> tutaj S2 -> tutaj O3 -> tutaj Dzięki za miłe słowo zachęty, ale gwiazdki to koszmar Pojawiło mi się halo, które przeoczone zemściło się pod koniec obróbki. Myślałem o wywaleniu gwiazdek jeszcze przed połączeniem kanałów, ale star net nie radzi sobie na S2 i O3. Może musze najpierw porządnie odszumić obraz ... ech .. Wczoraj wieczorem nie zauważyłem też tej ziarnistości która się mi pojawiła. Kolejna rzecz którą musze poprawić - dzięki za zwrócenie na to uwagi. No nic, dzisiaj wracam do Adam Block Studios i próbuje jeszcze raz (do skutku)

Kurcze, aż ma się ochotę zmyć kłaczek z monitora! Wrażenie 3D genialne! Gratulacje!

Hej, Wrzucam choć daleko mi do wyniku który by mnie zadowolił. Ogólnie jest to efekt 2 czystych nocy (+1 kijowej) w mojej lokalizacji. Niestety obiekt szybko uciekł mi za blok więc nawet całej nocki nie mogłem użyć do zbierania danych. Wynikowy obraz to efekt mojej nauki obrabiania w PixInsight danych z kamery mono. Zupełnie inna liga niż OSC (tzn, inne problemy ), zatem proszę o wyrozumiałą, konstruktywną krytykę. Za cel wybrałem sobie obiekt (podobno) łatwy, jakim jest mgławica Ameryka Północna. I musze przyznać że dużo szybciej widać w niej sygnał tlenu niż np. w NGC6820. Niemniej, nadal po zestakowaniu kanałów, tylko Ha wyglądał ładnie, reszta aż krzyczała o jeszcze kilka nocek zbierania danych Dane zbierane przy pomocy HEQ5, WO ZenithStar 73, ASI 2600MM + Filtry SHO od ZWO Sumarycznie, na tapetę poszło (choć trochę odpadło przy stackowaniu): Ha - 66x300s Oiii - 52x300s Sii - 66x300s Nad obiektem na pewno będę jeszcze pracować i wrzucać wyniki w ten wątek. Ale po kolei Wersja 1 z gwiazdami: I wersja bez gwiazdek, jako że wyszły w obróbce okropnie (zwłaszcza te jaśniejsze) - czekająca aż dorobie się zestawu filtrów LRGB: Na koniec wytłumaczenie tytułu wątku. Jak pokazałem wstępną obróbkę synowi, stwierdził on że mgławica ta bardziej przypomina słonia. Oto drobna wizualizacja tego co on widział : o ile tył nie bardzo pasuje, to teraz już nie umiem spojrzeć na tą mgławicę tak, aby nie widzieć trąby i łba słonia

Choćby ich filtry nagle stały się najlepszymi i najtanszymi, za ten numer firma dla mnie nie istnieje. Daj linka do dyskusji. Ty nie mozesz niczego napisac, ale my możemy (na podstawie tego co wrzucono do sieci zanim dostales NDA

I linka nie podałeś... mam szukać samemu jak zwierzę?

Wydaje mi się że źle do tego podchodzisz. Rozumiem że autor Ameryki tym wpisem nie odkrył i że każdy wie że taki właśnie będzie wynik. Można by uznać że sprawdzanie tego jest równie niepotrzebne jak udowadnianie że ziemia jest okrągła - w końcu każdy rozsądny człowiek wie że tak jest bo mu to kiedyś mama czy tata powiedzieli .... i tu właśnie pies pogżebany. Wierzymy w wiele rzeczy, często bezkrytycznie ... bo wydaje nam się ze nikt by nas w tej kwestii nie oszukał. Ja natomiast uwielbiam jedną z książek Howkinsa za to że na początku wspominał o widocznych gołym okiem dowodach kulistego kształtu ziemi. Choć myślę że jak ktoś sięgnął po jego książkę, to raczej nie należy do klubu płaskoziemców. Żyjemy w czasach manipulowania prawdą, fake news itd. i zbyt często przymykamy oko na potrzebę zweryfikowania tego co czytamy. W tym przypadku, niby oczywista oczywistość, ale nie dość że dla zabawy sprawdzona, to jeszcze przemycono nam jak to sprawdzać. Ja tam lubie czytać takie żeczy, bo zawsze potem trochę lepiej rozumiem swoja kamerkę

I to rozumiem. Szkoda tylko ze ponowny pomiar zwalają na ciebie...bo gdzie niby masz to zrobić i za ile :/

Jak patrze na wykresy OIII od Antlii, to ewidentnie widać że powtarzalność jest kolejną cechą ktora determinuje jakość producenta. Antlia dostarczyła dwa różne filtry pod ta sama nazwa