jacapa

Fotki jak na taki sprzęt naprawdę udane. Jeśli chodzi o zastosowanie okularu 2" to pytanie jest chyba nieprecyzyjnie postawione. Bo czy okular będzie w oprawie 1,25 czy 2 cale nie ma raczej znaczenia. Znaczenie może mieć pole widzenia okularu. Kolega robi Omni Plosslem 32mm. Przy tej ogniskowej każdy z większym polem będzie miał oprawę 2" czyli prawie do jednego się sprowadza. Tańsze szerokokątne okulary dadzą po brzegu nawet do30% zniekształcenia. Obraz będzie szerszy , ale gorszy po brzegu. Czyli jak obetniesz zniekształcenia to zostanie to samo. Kiedyś robiłem w projekcji Olympusem C5050 i Plosslem Omni 20mm i u mnie obraz prawie wypełniał klatkę. Widzę że te Plossle Celestrona bardzo dobrze się spisują w projekcji. U mnie spisywał się najlepiej z okularów jakie wtedy miałem.

No to ja nie wiedzieć co powiedzieć.

Kamil D. Tak jak już pisałem to dość obszerny temat. Nie da się go upchnąć do jednego zdania w stylu " im większe piksele (mniej Mpix w aparacie) tym lepiej. Czyli: 8 Mpikselowy Eos 350D, będzie lepszy od 10 Mpikselowego Sony?" Tak EOS będzie lepszy mimo, że ma mniej Mpix. I wcale nie dlatego że ma mniej Mpix. Ilość pikseli to nie jest najważniejszy parametr, raczej wtórny. Nie oceniaj przydatności po ilości Mpix. Mój 400D też ma 10Mpix tyle co Sony . Gdyby nawet ich czułość i szumy były takie same i inne parametry też to do czego podłączyć takie SONY. Z Canonem współpracują wszystkie programy foto-astro , a z Sony? dienet " 10Mpx jest lepsze od 8Mpx jesli ten pixel (przy 10Mpx) jest mniejszy. Czyli patrz tez na rozmiar sensora. Przy odpowiednich obliczeniach zobaczysz co jest tak naprawde lepsze " Przyznam że nie rozumiem. Rozmiar sensora w Eos i Sony jest prawie identyczny bo to standard EF-S. To co napisałeś jest naprawdę trudne. Wytłumacz Kamilowi i mnie.

Nie wiem czy pisać tu czy na PW. Z jednej strony rowadniamy Philipsowi bardzo pożyteczny wątek , z drugiej uzupełniamy tutorial o różne niuanse z którymi autor się nie spotkał z oczywistych powodów, a jak się nie spotkał to nie opisze. Na razie piszmy na PW co by nas Philips nie skrzyczał.

Na forum jest taka opcja szukaj. Są też google. To dość obszerny temat , ale wałkowany nie raz na forum Wydaje mi się , że od opcji szukaj potem- czytaj,czytaj i jeszcze raz czytaj powinieneś zacząć. Tu w kilku zdaniach jest to wytłumaczone. http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...&hl=piksela

Lepiej jest , jak jest większy piksel. Najlepiej jak dużo pikseli i duże , ale tak się nie da. Optymalny stosunek ilości do wielkości pikseli zdaje się być tak między 6 a 8 Mpix W standardzie EF-s matryca to prostokąt o podobnych wymiarach we wszystkich markach. Piksel w uproszczeniu to kropka materiału światłoczułego. Aby na tej samej powieszchni zmieścić np. 2x więcej pikseli, muszą być mnie dwa razy mniejsze. Czyli in więcej pikseli tym one mniejsze. Tylko w reklamach im więcej Mpix tym aparat lepszy Realny świat , a szczególnie astrofoto to często co innego.

cyt: " Jacapa, powiedziałeś jeszcze tylko, że sony nie nadają się do astrofoto i mam kupić Canona 40, 350, 300 bądź 400D. " Jacapa tak nie powiedział. Jacapa poleca jak wszyscy 300 lub 350. Jacapa ma 400D , a wolałby 350D. , ale na razie tak musi zostać. cyt: " Te 4 Mpix różnicy nie mają żadnego znaczenia znaczenia? " Ma zanaczenie. W astrofoto negatywne. Mniejszy piksel. cyt: " widziałem trochę inne ceny tych aparatów" Podesłać linki?

Ty sam się skołowałeś. Nie czytasz forum. Nie czytasz nawet wątku , który sam założyłeś. Pytasz czy NikonD40 nada się do astro i nagłe stwierdzasz że Kupisz Sony bo ma 10Mpix. Zadajesz pytanie i w ogóle nie bierzesz odpowiedzi pod uwagę. Jaką zaletę ma Twój wybór? Uzasadnij sensownie to odszczekam to co wcześniej napisałem. Jedyną zaletą w/g Ciebie to 10Mpix tylko czy to zaleta? innych brak. Canon 350D cena 1350zł Canon 400D 1700 Nikon D40 około 1600 zł Canon 300D dostępne tylko używki ok.800 zł Skąd wytrzsnąłeś 2500zł Czyli pytasz i nie czytasz. Dodam ,żeby nie było nieporozumień nie potępiam lustrzanek Sony, te aparaty na pewno dadzą wiele radości z fotografowania toż to przecie zacna Minolta , ale wątek dotyczy astrofoto stąd opinia taka a nie inna.

Nie widzisz, że używają 300D , 350D widzisz natomiast że używają tylko drogiego 40D? Ja na forum widzę co innego. cyt. "Dlaczego Sony nie nadają się do astrofoto? (tylko dlatego, że ludzie używają Canonów, Nikonów i Olympusów?)" Każdy lepiej lub gorzej się nada , a ludzie używają to co sprawdzone przez wielu i nadaje się najlepiej. Właściwie powyższy cytat powinienem zostawić bez komentarza bo nie o przekomarzanki chodzi. Widzę że decyzja podjęta samodzielnie ( wg mnie całkowite pudło ) tylko po co pytasz? Czekamy na efekty astrofoto z Sony. W tym wątku pomijam sprawę teleskopu i montażu. Pytanie dotyczyło aparatu. Zresztą kilka słów napisał o tym Cygnus.

Za obiektyw będzie robił teleskop. Podłączenie aparatu z teleskopem to żaden problem. Potrzebujesz przejściówkę Minolta(Sony)/teleskop. Tylko czy aparat będzie ostrzył z tym teleskopem? Wybrałeś aparat raczej nie nadający się astrofoto. Wszystko zależy jak w astrofoto chcesz się zagłębić. Wybór świadczy że nie zamierzasz iść dalej niż proste próby . Połączenie aparatu z teleskopem to pierwszy i najprostszy krok. Z tym sobie poradzisz. Drugi to połączyć Sony z jakimś softem. Tego chyba nie przeskoczysz. Z tego co wiem żaden soft nie będzie chciał z Sony współpracować. Jeśli chodzi o przydatność marek do astro to ranking jest taki Canon Nikon Olympus Popatrz w sieci i na forum czym ludzie robią 95% to Canony Ty chesz Sony (prawie brak) , można i tak. Może będziesz pionierem w tym kierunku. Czym się kierujesz? wyglądem? reklamą ? No bo informacjami z forum na pewno nie. Piszesz ,że przekopałeś dział "Kamery" tylko jakieś dziwne wnioski wyciągnąłeś.

Nie widzi go czy nie ma na liście obsługiwanych ? Jeśli nie ma na liście to tak jak u Maxxa wina wersji. U mnie jest mam MaxDSLR version 4.10

Nie no taka opcja nie była brana pod uwagę. Siedem prękości było Ok. a tylko z dwoma był proble i to nie za każdym razem. Od razu stawiałem na soft w komputerze najbardziej na konfigurację portu , ale okazało się że to sterowniki. Czyli noramalka. Już jestem do tego przyzwyczajony.

Śmiga jak trzeba Zrobiłem tak: wywaliłem z komputera wszystkie drivery Celestrona. Zassałem nowego Ascoma 5.0.10 i zainstalowałem nowy driver Celestron 5.0.10 Mam już w podmenu Properties montaż SkyWatcher mount no i wszystkie prędkości bez problemu. Dzięki wielkie za dobre słowo Kolego Dobra Rada

Poll Interval też mam na 1.0 W morde , czy zawsze musi coś się gmatwać?

Następny krok trzeba będzie w tym kierunku zrobić. Bo Error'ze tak coś gada o sterowniku. " Celestron Driver Run-time error 2147220478(80040402) Timed out waiting for received data " Jutro pomęczę ten nowy sterownik. Czy pobrać go można ze strony Ascoma ?

Wygląda to na refrakcję atmosferyczną. Ale............. Wiemy że oglądasz obiekty , a nawet " jowisz" Używasz do tego telepa i ewentualnie soczewki. No i wiemy jeszcze że od jakiegoś czasu. Litości jak potrzebujesz pomocy to opisz chociaż problem.

Dokładnie tak. Napisałem 2' i 3' powinno być 2 i 3 stopnie/sek. Ustawiłem com-a jak u Ciebie i nic. Jest jak było. Nie tu problem

Sumas mam prośbę , czy mógłbyś sprawdzić Twoje ustawienia portu com. Mam mały problem. Jak ustawię największe prędkości przewijania tj 2' i 3' to StellariumScope mi się zawiesza i wywala mi Error o przekroczeniu czasu. To samo się dzieje w PHD Guiding. Wszystkie mniejsze prędkości działają OK. Nie wiem gdzie problem, ale może właśnie w ustawieniu Com-a. U mnie jest Bits per second 9600 Data bits 8 Parity None Stop bits 1 Flow control None

Tak to trzeba rozumieć. Oczywiście trzeba też brać pod uwagę powiększenie. Bo np. 8" f5 będzie miał ogniskową 1000mm , a 8" f10 będzie miał ogniskową 2000mm. Czyli w pierwszym musimy zastosować okular np. 10mm w drugim 20mm. Powiększenie będzie takie samo i obraz tak samo jasny bez względu na światłosiłę.

Absolutnie nie ma mowy o wywalaniu barlowa który jest wbudowany. Jak wywalimy tego barlowa to możemy wywalić też resztę. Wywalić należy tego dodatkowego barlowa. Tego co go sprzedawca nazwał " filtr barlow" Kompetentny sprzedawca to prawdziwy skarb.

I to by się zgadzało . Nie spotyka się okularów dłuższych niż 50mm. Jeśli potraktować reducera jako zwiększenie ogniskowej okularu x2 (lub zmniejszenie ogniskowej teleskopu). to sensowna ogniskowa okularu do jakiej można używać reducera wychodzi jak piszesz 20-25mm. W innym przypadku np. z okularem 40mm mielibyśmy odpowiednik 80mm. Jest coś na rzeczy , że producenci nie robią tak długich okularów. I reducerem też nie da się zrobić.

Przeczytał. Potwierdzam.

Jeśli chcesz żeby był bardziej DS-owy użyj dłuższych okularów. Efekt będzie lepszy i tańszy niż reduktor. Generalnie świtłosiła nie ma znaczenia w wizualu. Foto to co innego, tu byłby sens. Widziałem w Stanach reduktory 0,5x Antaresa, Rini i no name 1,25 , optycznie to pewnie to samo , ale co one warte niestety nie wiem.

1) Tylko czy zwiększając światłosiłę (mniejsze f) zwiększamy rozdzielczość ??? Chcąc zwiększyć rozdzielczość trzeba by zwiększyć apreturę niestety. 2) Wielkość lustra nie ograniczy działania reduktora. Wielkość lustra nie ma znaczenia. Światłosiła się zmniejszy przy każdej apreturze i światłosile o 0.63x. Z tym że im mniejsza światłosiła własna , zmniejszanie jej wiąże się z degradacją obrazu. Teoretycznie bo w praktyce nie spotyka się innych MC i SC niż okło f10

No tak. Teraz wiadomo co to za cudo. Jeśli zapłaciłeś coś koło tej ceny która jest teraz widoczna to nie ma tragedii. Tak jak pisałem do planet może być całkiem przydatny. Wszystko zależy od jakości bebechów.