jacapa

Kurcze , a nie wiesz , że w reklamach zawsze jest Ok. Od tego są reklamy

Takie obiektywy to tylko z drugiej ręki. Kiedyś były produkowane przez PZO i Zeissa. Coś mi się kojarzy ,że widziałem w dziale sprzedam jakiś czas temu.. Jak konstrukcja Twojego refraktorka nie będzie stabilna to takie cuda będą sie działy i trudno będzie dojść dlaczego.. Część tych zniekształceń wydaję się być od okularu bo są po całym obrzeżu pola. Z jednej większe z drugiej mniejsze, a to wygląda jakby obiektyw nie był prostopadle do osi. I jest jeszcze coś bo pojechania są w różnych kierunkach. Może w czasie naświetlania coś się ugięło ?

Pepelito Tak patrzę na ten Twój refraktorek i przypomniało mi się jak kiedyś zrobiłem coś opartego na podobnym pomyśle. Podobny obiektyw ( chyba 60/400) zamocowałem do ruskiego mieszka fotograficznego M42. Powstał refraktorek gdzie tuba była jednocześnie focuserem. Wydłużała się i skracała. Miało to bardzo dobrą sztywność , mocowanie na gwint foto, na wyjściu gwint M42 z szybkozłączką, bardzo łatwo dało się zamocować motofocus no i estetyka bez zarzutu. Wydaje mi się że to dobra koncepcja na guider. Rozumiem że w Twoim pomyśle priorytetem są koszty , ale pomyśl o takim rozwiązaniu.

Ja też potestuję. Niestety jak już skompletowałem jako taki sprzęt to się okazało , że trzeba stoczyć walkę z Bill'em Gates'em i jego Windowsami. Mam okropną jazdę z portami w laptopie.

Rezerwacja na zestaw GOTO. Czekam na przelew

Wykres ,wykresem. Czy słusznie że wpisałeś , czy nie, ogniskową i rozmiar piksela i tak powinieneś skakać z radości. Tym bardziej że masz potwierdzenie w cropie. Jeśli masz +/- 5 to dobrze jeśli +/- 2 to rewelacja. Ja się cieszę razem z tobą bo montaż mam taki sam. Więc jest szansa na podobny wynik. Jak miałeś ustawione Advanced parameters? Domyślne czy własne? Tu jest więcej takich cropów z podobnego sprzętu. Trzeba zjechać trochę w dół strony. Dodatkowo są podane ustawienia Advanced w PHD http://eq-mod.sourceforge.net/testimages/ Ps. Ups. Podałem ten sam link

Wstępna rezerwacja na motofokus. Do motofocusa jest oczywiście pilot którego brak na zdjęciach.

Mam do sprzedania gotowy zestaw GOTO Meade do montaży EQ5 i EQ3-2 i innych klonów Vixena. W skład wchodzi 1)Sterownik Meade Autostar 497 2)Silniki do osi RA i Dec 3)Specjalne złączki do połączenia silników z montażem EQ5 i EQ3-2 4)Komputer control (służy do połączenia wszystkiego ze sobą) 5)Batery pack (do zasilania z bateri) można oczywiście każdym innym zasilaczem na 12V. 6) Zapasowy silnik 7) Kabel do połączenia wszystkiego z komputerem. Takim GOTO można sterować z programu typu Planetarium np. Stellarium, Cartes du Ciel czy oryginalnym Autostar Suite Meade'wskim. Kabla i zapasowego silnika nie ma na zdjęciach, ale w sprzedawanym zestawie są. Zestaw daje możliwość sterowania guide z każdego programu opartego na platformie ASCOM po połączeniu za pomocą tego samego kabla ( ok 5m) Wystarczy w menu wybrać montaż Meade Autostar and focus. Cena GOTO Meade z Autostar 497 ......... 450zł Mam też do sprzedania motofocus (Meade 1244) do tego zestawu. Po podłączeniu tego zestawu i motofocusa do komputera mamy GOTO i guide z różnych programów, oraz autofocus np. z Maxima ( z innych programów pewnie też , ale tylko w Maximie sprawdzałem). Motofocus pasuje bezpośrednio do ETX-ów oraz po odpowiedniej adaptacji do różnych wyciągów. Ja mam dorobione mocowanie do gałki mikrofocusera 1:10 wyciągu WO w Megrez'ie 110. Motofokus w oryginalnym pudełku ze wszystkimi częściami z fabrycznego zestawu bez problemu można założyć zgodnie z przeznaczeniem do ETX lub z adapterem do wyciągu William Optics 2" z mikroruchami 1:10. Cena za motofocus 150zł

I słusznie. Pakowanie się w jeszcze jeden tylko po to , aby się przekonać ,że 2" obudowa nie zastąpi jakości to strata kasy i nerwów. Dam rękę za to że takie 1,25" LV Vixena rozwali pod każdym względem tego 2" Kellnera.

Widzę że uparłeś się na 2". Poddałeś się jakiemuś mitowi że okular o podobnej ogniskowej w oprawie 2" da lepszy obraz niż w oprawie 1,25" Śmiem podejrzewać że wywnioskowałeś to z opisu w DeltaOptical "Seria 2" okularów E-Lux gwarantują wyskokiej jakości obrazy dzięki 3-elementowej, pokrytej warstwami antyodblaskowymi optyce. Okulary 2" dają większe pole widzenia oraz większą odległość od oka niż standardowe okulary Plossl. " Pomijam w tej chwili fakt ,że seria E-lux ma raczej słabą opinię. Przytoczę parametry Dane techniczne Dane techniczne - ogniskowa: 25 mm - ogniskowa: 26 mm - odległość od oka: 22 mm - odległość od oka: 20 mm - kąt widzenia: 50o - kąt widzenia: 56o - średnica: 1,25" - średnica: 2" Niby pole widzenia w 2" nieco większe. Odległość od oka mniejsza. Cena sporo większa. Ten 25mm to czteroelementowy Plossl. Ten 26mm to trzyelementowy Kellner. Śmiem wątpić, że 2" Kellner da lepszy obraz niż 1,25" Plossl w f6 achromacie. SWA w f5 spisuje się słabo do f6 może się nada. Sam nie sprawdzałem a opinie są raczej sprzeczne. Ja bym proponował sprawdzony okular niechby był 1,25 niż jakiś cudak 2". Natury nie przechytrzysz. Patrz na jakość nie na oprawę okularu. To nie ten parametr jest najważniejszy.

Wystarczy dokładnie przejrzeć ofertę różnych firm. Generalnie dłuższa ogniskowa i większe pole widzenia wymaga oprawy 2" poniżej 20mm i polu do około 75* mogą być 1,25". To zależy od konstrukcji i firmy. Dłuższe ogniskowe z szerszym polem widzenia nie mieszczą się już w 1,25 i dlatego muszą mieć 2". 2"-owe są cięższe i droższe więc najlepiej by było , aby wszystkie miały 1,25 dawały super obraz z dużym polem, były lekkie i tanie. Niestety tak się nie da ze względów konstrukcyjnych i praw optyki. Np.TeleVue Nagler w starszej konstrukcji już 12mm Type 2 jest 2" , nieco nowszy 17mm Type 4 też ma 2" no ale to już 17mm , a najnowsze konstrukcje 11mm , 13mm i 16mm Type 6 mają 1,25 Czyli nie jest to jakaś sztywna granica i można doprowadzając do perfekcji konstrukcję zmniejszyć oprawę , ale oczywiście pewnej granicy nie można przekroczyć bez strat na jakości obrazu. I jest tak jak wspomniałem te 1,25" Naglery są dużo mniejsze, lżejsze i tańsze , ale mają za to mniejszy ER.

To ja poproszę. Reszta na PW

Jak do planet to coś tak między 5 a 10mm. Raczej 7 do 10mm bo 5mm rzadziej będzie użyteczny. Najlepiej jakiś lantan lub orto. Nie musisz dodawać do planet " układu słonecznego" bo to oczywiste.

Obgryzamy paznokcie z niecierpliwości.

Już zweryfikował. Taki Nagler wisi już drugi miesiąc w tym dziale. Obecna cena proponowana przez luk 999zł.

Znalazłem. to się nazywa : default_config Wpisałem w rozdziale [viewing] flag_central_fov = true central_fov_angle = 3.0 ale nie działa muszę jeszcze pokombinować

No tak , tylko że ja nic takiego nie widzę. gdzie szukać tego config.ini file ?

Na tej stronie http://sourceforge.net/tracker/?group_id=4...amp;atid=454375 są różne patch'e do Stellarium. Zaintersował mnie Central Telecope FOV Marker. Sciągnęłem plik niestety nie za bardzo wiem co z min dalej zrobić. Może ktoś już się tym bawił ? Lub wie gdzie go umieścić. Jest tam taka instrukcja After compiling add the following to the config.ini file. [viewing] flag_central_fov = true central_fov_angle = 3.0 If this patch gets accepted, I can enhance it on request. Niestety ja jej nie rozumieć.

Przydałby się jakiś statyw. Możesz pokombinować i zamocować na montażu od teleskopu. Zabawy przed Tobą co nie miara.

No i zaczęło się. Czym celowałeś ? Obiektywem kitowym i z włączoną automatyką ? Jeśli tak to wszystko jest OK. Obiekty na nocnym niebie są za ciemne ( poza Księżycem) żeby zadziałała automatyka. A jak aparat w trybie pełnej automatyki nie złapie focusa to migawka nie zadziała. Mówiłem że to nie będzie łatwe.

Oj widzę , że trafiłem na specjalistę od łapania za słówka. Nie mam jak porównać. Nie mam Nikona. Testy w sieci jednego i drugiego wypadają podobnie , ale nie uwzględniają zastosowania o jakim tu mówimy. Nikon stosuje softwerowe odszumianie i w zwykłych testach może wyglądać całkiem ok. Co wyjdzie przy obróbce zdjęć astro nie wiem. Należy przypuszczać jednak ,że nic dobrego z takiego gmerania w materiale astro nie będzie. Mimo że mam 400D do astrofoto nie polecam. Kilka razy na forum to pisałem. Nawet w tym wątku. Nikon D40 to chyba najlepszy wybór do astrofoto z nieCanonów. Ładnie zestawiłeś modele do porównań. Ja już się w tym wątku naprodukowałem. To może zróbmy tak: 1)Ty porównaj Canona ( może być nawet 400D jak chcesz ) i Nikona D40 pod względem zastosowania w astrofoto. 2) Przeprowadź analizę artykułu który podlinkowałem i wykaż błędy Ja to uważnie to przeczytam i złapię Cię za słówko. Lub przyznam Ci rację , jeśli ją masz. A i jeszcze jedno proszę o konkluzję twojego posta. Czy polecany przez Ciebie do astrofoto aparat to Nikon D40 ?

No co Ty. Winny? Wymienić poglądy, a nawet się pospierać - nie ma nic lepszego. Tobie pomogło w wyborze. Gdybyś wybrał Sony i z tym aparatem chciał się zmierzyć z astrofoto miałbyś niezłą jazdę. I tak będziesz miał sporo problemów bo to nie jest prosta i nie tania zabawa. Z Canonem 350 będziesz miał jednak sporo mniej. Właśnie niedawno skończyłem pisać z kolegą z forum , który potknął się na współpracy softu astrofotograficznego z Nikonem D40. Zaznaczyć muszę, że Nikon D40 to po Canonach chyba najlepszy wybór do astrofoto.

Oczywiście że konkretna i zwięzła na dodatek. Mam wymieniać po kolei modele Olympusów , Nikonów , Pentaxów , Sony? Nie o wyższości ŚW nad ŚBN tylko jak najbardziej na temat jaką lustrzankę do astrofoto wybrać i dlaczego. Dokładnie autorowi o to chodziło Jeśli ciutkę temat zbacza to miedzy innymi dzięki Tobie. Zresztą nie widzę nic złego jak dyskusja staje się dogłębna.

1) Dużo mniej od wszystkiego w porównywalnych , a często w dużo większych pieniądzach. 2) CCD były lepsze z powodów technologicznych - kiedyś. Łatwiej było wykonać CCD niż CMOS o podobnej sprawności. Kiedyś nie potrafiono wykonać CMOS-a tak aby dorównał CCD. CMOS jest czulszy z założenia i ma większą sprawność. I ma jeszcze kilka innych zalet . Więcej można przeczytać choćby tu : http://www.fotal.pl/artykul/CCDCMOS__czyli...h_doc11688.html Nikon już idzie w ślad Canona i zaczyna stosować CMOS inni też zaczną.

qbanos To ja namieszałem z tą nazwą standardu. Oczywiście masz rację EF-S , APS-C zamotały mi się literki. Ty i tak wiesz o co chodzi , a kolega dienet nie zauważył