dobrychemik

38 minut temu, Marcin_G napisał(a):

(1) Jak robią testy lornetek jest opisane na Optyczne.pl

 

(2) A czy nie ma opcji dotoczenia dwóch adapterów: 1,25" i 2" aby w sposób idealnie osiowy mocować je w wiązce światła?

Nie mam tokarki, nie jestem tokarzem, nie planuję najmować tokarza

A przede wszystkim: jestem opiekunem spektrofotometru i o ile mam pewną swobodę w korzystaniu z niego, to nadrzędną sprawą jest dbać o jego dobrostan. ŻADNYCH PRZERÓBEK ANI INGERENCJI W SPRZĘT.

41 minut temu, bajastro napisał(a):

Da się zmierzyć transmitancję okularu bez rozbierania go, ale trzeba mieć do tego kulę integracyjną (całkującą), do której wejdzie światło. Trzeba tak dobrać aperturę, by światło bez okularu weszło do kuli, bez obcięcia. A potem okular trzeba tak ustawić wraz z tą samą aperturą, by całe światło z niego po zogniskowaniu również weszło do kuli integracyjnej. Inaczej tego nie zmierzycie wystarczająco dobrze. Dalej światło z kuli już sobie leci do spektrometru.

 

Transmisję całego układu optycznego można ogarnąć w dość prosty sposób, spektrometr światłowodowy ze źródłem światła i kolimacją wiązki na równoległą. Lornetki z dobrym przybliżeniem na wyjściu dają wiązkę równoległą tylko o innej szerokości czy tam średnicy. I tu kluczowa jest wielkość apertury, która w obu przypadkach zmieści się w układzie optycznym wprowadzającym światło do światłowodu spektrometru.

Ale ta kula będzie dawała podobny efekt jak dodatkowa soczewka w okularze. Wpływ kuli będzie nieco inny dla różnych okularów, bo okulary będą dawały wiązkę o różnej szerokości, czyli o różnym kącie padania na szkło i o różnej długości drogi optycznej. Różnice zapewne będą niewielkie, ale nie zdziwiłbym się jeśli by przekroczyły próg precyzji stosowanej przez Ludesa (cztery cyfry znaczące).

3 godziny temu, kubaman napisał(a):

flattener doatrł, świetne wykonanie

 

Mój x0.8 też dotarł, ale dopiero teraz mam czas, więc dzisiaj odpuszczam zabawę.

@Mumia

Dobra wiadomość: udało mi się zrobić w celi pomiarowej trochę więcej miejsca i zamiast dotychczasowych 45mm mam teraz "aż" 60mm miejsca wzdłuż osi optycznej. Na szerokość natomiast raczej nie ma ograniczeń.

1 minutę temu, YOKER napisał(a):

Czyli filtry są badane raczej punktowo?

Tak, opisywałem to już w moim wątku filtrowym. Parę razy nawet sprawdzałem jak wygląda jednorodność powierzchni filtrów. Zwykle jest bardzo dobrze, choć nawet w filtrach z najwyższej półki fluktuacje rzędu +/-0.2nm są czymś normalnym. Tylko raz spotkałem się z sytuacją, że filtr miał transmitancje od Sasa do lasa w zależności w którym miejscu padała wiązka. Kto zgadnie (lub pamięta) jakiej marki był to filtr?

33 minuty temu, YOKER napisał(a):

no to na jakiej zasadzie na optycznych.pl  robią testy różnych lornetek w oparciu o spektrofotometr ? no i pomiary filtrów również będą bardziej poglądowe niż rzeczywiste...

Jak robią testy lornetek - nie wiem.

Co do filtrów - tu jest sprawa prosta: muszę tylko zadbać, aby wiązka padała prostopadle na filtr. To jest łatwe. Dodatkowym ułatwieniem jest fakt, że filtr wkręcam sobie w szufladę filtrową - za każdym razem tą samą. Natomiast z okularami jest ten problem, że niemal każdy ma inne rozmiary i kształt, co z mojego punktu widzenia jest koszmarem.

26 minut temu, micropoint napisał(a):

@dobrychemik wozek się łatwo wyjmuje. Szerokość celi to około 12cm.

 

No to możesz zacząć się bawić w pomiary

Do pomiarów okularów nie trzeba spektrofotometru o dużej rozdzielczości, właściwie dowolny sprzęt się nada.

35 minut temu, micropoint napisał(a):

@dobrychemik taki mam. Jeśli mógłby się do czegoś przydać daj znać. 

 

Sprawdź czy wózek na kuwety można łatwo wyjąć. Jeśli nie, to raczej nie dasz rady mierzyć okularów, bo się nie zmieszczą.

48 minut temu, bartolini napisał(a):

@dobrychemik czyli pomiar sprawności okularu (czy teleskopu), w spektrometrze jest bardzo trudny, bo układ pomiarowy jest bardzo wrażliwy na zgrania osi optyczniej okularu/teleskopu i spektrometru?

Zgadza się. Spektrofotometr jest przystosowany do pomiarów cieczy umieszczonych w kuwetach, czyli dokładna lokalizacja przedmiotu pomiaru jest zupełnie nieistotna. Mój sprzęt po prostu nie jest przystosowany do pomiarów, w których położenie i orientacja badanego materiału muszą być niezwykle precyzyjne. Bez poważnej ingerencji w sprzęt nie do zrobienia. O wiele prościej zrobić sobie biurkowy zestaw pomiarowy typu ława optyczna wykorzystujący opisany wcześniej pomysł na pomiary bezwzględne. Podejrzewam, że w podobny sposób uzyskane były wyniku przytoczone przez @YOKER (A propos samych wyników: ciekaw jestem kto wykonywał i opracowywał wyniki. Podawanie czterech cyfr znaczących sugeruje niezwykle precyzyjną metodę pomiaru, albo że osoba opracowująca wyniki nie za bardzo rozumie czym jest dokładność i precyzja pomiarów fizycznych).

@stratoglider

Gdyby jednak ograniczyć się tylko do wybranej długości fali, zamiast całego widma, to można podejść do sprawy zupełnie inaczej: bez spektrofotometru, za to ze zwykłym sprzętem do astrofotografii. Bierzesz w miarę punktowe źródło światła, np. sztuczną gwiazdę, w znacznej odległości od niej umieszczasz przesłonę z małym otworem, zaraz za nią filtr wąskopasmowy (np. Twój OIII 3nm), następnie okular i na końcu rejestrator. Trzeba tak dobrać czas naświetlania, by piksele nie były prześwietlone. Wtedy robisz fotkę z okularem i bez. Wielkość plamki na obu zdjęciach będzie zupełnie inna, ale to nie istotne. Ważne, żeby cała plamka mieściła się na matrycy. A później wystarczy tylko zsumować cały sygnał na obu zdjęciach i policzyć o ile uległ osłabieniu w przypadku umieszczenia okularu w torze optycznym. 

A wytłumaczy ktoś gdzie ta rzekoma przewaga większych pikseli w Asi294? Przecież piksele są tam w rzeczywistości dwa razy mniejsze, niż ta podawana wartość 4.63 um, tyle że są od razu binowane. 

Chyba już jest ze mnie stary piernik, bo jakoś nie czuję przytloczenia wielkością Apo185. To nadal umiarkowana rozmiarem rurka. Czekam na coś poważniejszego

Godzinę temu, stratoglider napisał(a):

To jest temat który spędza mi sen z powiek od trzech lat, a tutaj są pierwsze próby na astropolis, by go jakoś konkretnie oswoić ilościowo. Na pewno wsparłbym możliwości poznania transmisji okularów swoich i od znajomych, ale wartościowe dla mnie są tylko pomiary bezwzględne. Może nawet niekoniecznie całą krzywa spektralna, ale chociaż zbadanie ilości światła ogólnie transmitowanego przez okular choćby w trzech kolorach np przez filtry RGB. 

 

Z uwagi na fakt:

takie pomiary nie zaspokoją mojej ciekawości. A tym bardziej, że okulary których pomiary byłyby ważne, są raczej duże i nierozbieralne. To tak z mojego punktu widzenia, ale może innym osobom to siądzie 🙂

Problem z pomiarami bezwzględnymi jest taki, że w zasadzie są one nie do zrobienia z samej natury spektrofotometrów i okularów. Każdy okular będzie inaczej modyfikował wiązkę światła padającą na detektor. Nie odróżnisz efektów absorpcji/odbicia/rozpraszania od efektów załamania światła. Im więcej o tym myślę, tym bardziej beznadziejnie to wygląda i myślę, że kto deklaruje, iż mierzy wypadkową transmitancję całego okularu, ten nie ma pojęcia co mierzy. Wiązka światła musiałaby być tak wąska, by po przejściu przez okular nadal w całości mieściła się na detektorze. To by wymagało rozbebeszenia spektrofotometru i dokładnego opomiarowania wiązki oraz detektora i wstawienia dodatkowej przeszkody, na której jednak zachodziłaby dyfrakcja... Na pewno coś by się dało zmierzyć, ale raczej nie traktowałbym takich wyników jako równorzędnych pomiarom filtrów pod względem wiarygodności.

24 minuty temu, micropoint napisał(a):

@dobrychemik jakiego konkretnie spektrofotometru używasz? Mam w pracy stary spektrofotometr, ktory jest caly czas w użuciu. Dawno go nie używałem i nie pamietam jaki ma zakres ale robiłem pomiary zarówno przy długości fali 200 jak i 600 nm. No i ma dość dużą cele pomiarowa. Może by się nadał...

Shimadzu UV-2101PC. Dość stary sprzęt, ale z wyższej półki i lepszy od wielu obecnie dostępnych i popularnych urządzeń.

24 minuty temu, Krzysiek Gaudy napisał(a):

Wszystkie 3nm, takie same ewentualnie planuję dokupić do 2600MM.
A ma to jakiś wpływ, jakie filtry, w kontekście tego pytania?

Tak, ma wpływ. Im węższe filtry, tym większe problemy ze wzorkami na flatach. Skoro jednak nawet z filtrami 3nm nie masz problemów, to znaczy, że tym aspektem, tj. kalibracją, nie musisz się przejmować.

A jakie masz filtry Ha i SII: 7nm, 3nm czy jakieś inne?

W @teleskopy.pl teleskopy.pl pojawiły się nowe duobandy od Askara z serii C, czyli najtańsze, z najszerszymi pasmami transmisji  Są to: Ha+OIII oraz SII+OIII. Ten drugi wydaje się zdecydowanie ciekawszy, bo do tej pory nie było na rynku taniego filtra o takiej kombinacji pasm.

Korektory/reduktory do Askara 140 dotarły do t.pl. Za parę dni wreszcie będzie okazja porządnie przetestować sprzęt

Filtrem możesz tylko zablokować część światła, ale nie skorygować geometrię wiązki. Takie rzeczy robi się soczewkami.

Zatem odpowiedź brzmi: nie, nie da się.

Pamiętajmy, że Askar 140 to tryplet w cenie zbliżonej do cen dubletów o podobnej aperturze. To tryplet, który z racji swojej ceny, miał być lipą, a brak informacji o użytym szkle miał być gwoździem do trumny. A tu okazuje się, że kto go kupi, ten nie żałuje. Jak z tym żyć?

36 minut temu, Robson_g napisał(a):

Nieźle to wygląda.

A dla mnie świetnie. Oczywiście zawsze może ktoś przyjść i twierdzić, że jest do bani, bo nie wiadomo jakie szkło siedzi w tubie.

@dimis Ciekawsze byłyby wyniki uzyskane z filtrem L, bo zobaczymy efekt aberracji chromatycznej.

Świetnie to wygląda.

@dimis pochwal się, co to za filtry kupiłeś. O ile dobrze pamiętam to miałeś już SHO 3nm od Antlii. Czyżby 2.5nm tym razem?