wieloch

No i przeczytałem. Tak, nie zawsze się da wyciągnąć to, co widać, a nawet to, co zarejestrowano. A na to co każdy widzi na swoim monitorze (pomijając obróbkę) wpływ mają układ optyczny, bit/pix, threshold, gain, czas naświetlania (fulwell), mapowanie skali szarości do 3 kanałów sRGB (ręcznie w mono, Beyer w kolorze + punkt bieli w obu), mapowanie pliku przez LUT na przesrzeń barwną monitora, punkt równowagi bieli monitora. Na to nakładają się różne algorytmy renderingu (skalowania jednej przestrzeni kolorów na inną) w programach graficznych i przeglądarce (może i na serwerze - nie znam się) Oraz wady wzroku i jakość monitora, jak również jego oświetlenie (zarówno dla edytującego i odbiorcy). Co najmniej 10 stopni swobody (niektóre zależne od twórcy, inne całkiem niezależne) określających subiektywny odbiór obrazu. Jeszce po drodze jest gdzieś nasza obróbka, która też zateży od hardwarowych softwarowych i ludzkich uwarunkowń. Warunki oceny zdjęć w necie i z monitora (najczęściej nieskalibrowanego - choć obiektywność kalibracji to osobny temat...) dla różnych oglądających są nieporównywalne. Każdy widzi swoje. Moim zdaniem powinno się oglądać zdjęcia wydrukowane (tu dochodzi temat jak kto ogarnia wydruki z ekranu), naocznie. Stąd moje kryteria oceny zdjęć na moim monitorze są jasne: 1. W miarę obiektywnie - mogę ocenić czy zdjęcie jest dobrze technicznie naświetlone i profesjonalnie obrobione (czytaj bez trywialnych błędów). Mogę to skomentować, że widzę, że:... 2. Subiektywne - podoba się TO CO WIDZĘ, lub nie - w kwestii estetyki: ostrości, kontrastu, spójności barw, przejść tonalnych, szumu itp. technikaliów. Mogę to skomantować, że w moim odbiorze:... 3. Oraz - czy temat jest atrakcyjny i czy kadr jest "dobry". Mogę to odnieść do wzorców i kanonów piękna i moich preferencji względem nich. Ad 1. Kwestia ogarnięcia technikaliów (patrz bity, fulwelle, szumy itp) może być przedmiotem dyskusji merytorycznej. Ad 2. Estetyka pozosteje subiektywna. Ad 3. Temat i kompazycja są dyskutowane w zakresie sztuk wizualnych od setek lat i mamy tu pewne punkty odniesienia, żeby nie powiedzieć kanony. Ponieważ to Twój wątek, ja oceniam tylko to co widzę. No i moja ocena wypada słabiutko : 1. Technikalia 10/10, 2. Estetyka 10/10, 3. Temat i kompozycja: 9,5/10 - Ja osobiście lubię kadry "z powietrzem", lub "dynamiczne". Ale znam takich, którzy preferują kadry statyczne, skupione na sczególe. Więc to są jedynie moje preferencje w zakresie kanonów piękna.

Może nie mam racji. Ale Ty jesteś bardzo skromny. (no irony) A co tam, napiszę - bo ja jestem z wizuala. Kompozycja kadru ma duże znaczenie w odbiorze. IMHO większe niż jakaś tam za czarna czerń. Pieprzenie I ze świetnego zdjęcia (jak Twoje) może zobić mistrzowskie. IMHO - jesteś o włos.

Autocytat: to zdjęcie mi się podoba. Widziałem. Wiesz, że to całkiem inne czasy (technikalia). Gdyby współczesne było, z Twoją interpretacją, w mn-więcej takim kadrze... Na kolana. Bez żartów.

No dobra, dyskusja jest, więc wróćmy do (konstruktywnej) krytyki. Zacznę od tego, że nikt na oczy tej mgławicy nie widział. To wszystko "licencja poetica", rodzaj sztuki. Co to znaczy za ciemne tło, złe kolory? Każdy (kto zrobił - ja jeszcze nie) może wrzucić zdjęcie z dobrego stacku skalibrowane fotometrycznie i wyciągnięte na wystandaryzowanych (np arcsinhx) krzywych. Czyli w miarę "to co jest". Założę się takie zdjęcia nie wzbudzą entuzjazmu. Ale to by była "w miarę obiektywna" prawda. Zależna od warunków, czasu naświatlania i sprzętu. Reszta to interpretacja. Więc te nasze dyskusje są trochę bezprzedmiotowe, bardzo subiektywne i jedynie w kategoriach eststycznych (i może trochę technicznych). Co się komu podoba. Ta interpretacja mi się podoba. Moja jedyna uwaga to kadr, ale skoro nie jest cropowany to kolega wessel będzie musiał spędzić jeszcze kilkadziesiąt godzin nad szerszym żeby mnie usatysfakcjonować (ale przecież nie musi satysfakcjonować mnie, niech usatysfakcjonuje siebie!) P.S. A! i chciełbym mieć taki materiał żeby ktoś mi powiedził - "czerń za smolista, gościu "

O tej kalibracji to jest BARDZO DOBRA wypowiedź. Ale nie wiem czy chodzi tylko o monitory. Ponieważ nie mam czego obrabiać z powodu braku pogody/czasu na zdjęcia ściągam wszystko jak leci z forum. WNIOSEK: Te same pliki otwarte w PS wyglądają o niebo lepiej niż w przeglądarce. Rendering na stronie ??? (nie znam się)

Od wczoraj zastanawiam się co miałbym o tym zdjęciu powiedzieć... Bo że jest świetne, to sam wiesz. Zastanawiam się nad szerszym kadrem, więcej "powietrza" wokół obiektu. Mocno kadrowałęś, czy tak jest jak jest?

Twoich zdjęć to ja nie komentuję z czystej nienawiści IMHO crop jeszcze fajniejszy, kompozycja kadru.

Gratulacje, fajnie wciąga ta dziura w chmurach Mnie tylko te niebieskie halo przeszkadzają - i nich nawet sobie są, tylko trochę w innym odcieniu. A korektor - nie wiem - taki ludzie polecają: MPCC Mark III, Baader. Edit - nvm, 2''...

Gratulacje, to bardzo piękne zdjęcie. I tyle czasu naświetlania - dla mnie nooba - prwdziwy kosmos Niemniej - w moim osobistym odbiorze - zdjąłbym trochę kontrastu i saturacji koloru. Myślę że zdjęcie na tym nie ucierpi, będzie po prostu mniej "bajkowe" - cokolwiek to znaczy w sprawie galaktyk którzych nikt na oczy nie widział BTW te "bąbelki" z wodoru wydają się nierzeczywiste, ale jednak tam są jak się okazuje.

Pozwoliłem sobie wrzucić obróbkę, bo bardzo podoba mi się obrazek, a nie mam na czym ćwiczyć. Możliwie?

To nie jest dobry wynik stackowania - po stretchu i wyrównaniu czerni i bieli nadal fioletowo. Może spróbój ściągnąć demo Astro Pixel Procesora?

Piękne, gratulacje, pierwszy obrazek najfajniejszy imho. Ten obłok + galaktyka i gromada - bajkowe zestawienie. Jedyna moja konstruktywna uwaga, że może lubiłbym nieco ostrzej gwiazdki, we wszystkich trzech. Tylo nieco.

Bardzo Wam gartuluję. Aż sie do Wołmina przejadę w weekend. Naprawdę piękne zdjęcia. (No i były panie ze zgrabnymi nogami, co zawsze dodaje uroku wernisarzowi , oprócz alkoholu oczywiście )

A miało być o sercu I wyszło jak zawsze.

Bardzo pięknie zdjęcie... Tylko, że moja żona powiedziała, że wygląda jak... "nie powiem co", taki malutki Ale co komu na myśli.

Masz pw ode mnie - daj namiary na płacenie i voila!

komprez Można jeszcze w to wejść? Jak Tk to mnie doliczaj proszę. PW

Drogi Kolego, Inne aberracje, o tym nie wspominałem nawet - tak bez złośliwości. Gratuluję teleskopu. Jak zwykle duży może więcej, temat jest... budżetowy?

Ja tam doświadczony nie jestem, zupełnie przeciwnie - jestem noobem, ale lustrzanką FF fociłem tylko jedną noc. WO SC - podobno pod FF... Jak zobaczyłem winietę zaraz skropowałem sensor. I każdy filtr który kupię to będzie 2'. No chyba że wynalazki typu ZWO...GT, gdzie nie wchodzi tyle cali. Ale ja się nie znam. Winieta w dziennej fotografii rzecz okropna - unikam jak ognia; zawsze można nałożyć w postprocesie, ale profesjonalnie się pozbyć - trudno. A w nocnej imho jeszcze gorsza. Noob opinia A - i ogólnie nie wierzę w teleskopy pod FF. Dzienna fotografia ze wględu na czas naświetlania - inna działka i tu obiektywy FF dają radę, ale przy czasach do astro - ... no po prostu pokażcie mi szkło bez winiety.

Może to kwestia filtra, może krótkiego czasu - ale raczej nie obróbki - w stacku też było tak mgliście i ciężkawo. Może to piksel aparatu? Albo moja indolencja? Jednak dziękuję za brawa za debiut.

To mój pierwszy post na forum, więc witam wszystkich - dziewczynki i chłopców:) Poniżej "pierwsze światło mego życia". Proszę o konstruktywną krytykę. Technikalia: Sony A7II (niemodyfikowany, APS-C), SpaceCat, filtr L-Enh, 20x300s (tyle zebrałem, a pogoda jest jaka jest). Darki, biasy, bez flatów. Stack ze strasznym czerwonym szumem termicznym. Obrazek BRUTALNIE odszumiany i postprocesowany w PS. Wyszło jak widać. Jestem szczęśliwy - bo to mój pierwszy obrazek. Ale mam świadomość, że więcej materiału, a może i lepsza obróbka dałyby lepsze wyniki. Proszę o uwagi i ocenę od 1 do 10/10