Marcin_G

Godzinę temu, Refraktor napisał:

Jeżeli masz na myśli okular o ogniskowej 40mm to mój krótkoogniskowy refraktor na pewno nie wyostrzy w całym polu

Mam wrażenie, że nadal nie rozumiesz, że okular 40mm z polem 45* (1,25") a okular 40mm z polem 70* (2") to dwie zupełnie różne bajki. I Twój refraktor bez problemu da CAŁE ostre pole w okularze 45* (pole jest małe) a także większość ostrego pola w okularze 70*

Dobra, to spróbujemy z inne strony. 1,25" to 31,75mm. Po odjęciu grubości tulei i opraw soczewek, diafragma w okularach 1,25" mieć będzie maksymalnie ~28 mm. I taką średnicę pola widzenia "przetrawią" wszystkie okulary 1,25". Przy ogniskowej 500mm obraz o średnicy 28mm oznacza, że masz do dyspozycji pole widzenia o kątowej średnicy 3,2*. I to BEZ WZGLĘDU NA POWIĘKSZENIE.

10 godzin temu, Pablito napisał:

Właśnie wróciłem z szycia dłoni

Nalegam, byś dbał o stopy!

Pablo ,ale gdybyś pokazał jak wyciąć elementy i zmontować Dobsona używając tylko stóp, to zagadnienie DIY wznósłbyś na zupełnie nowy poziom.....

5 godzin temu, Piotr4d napisał:

Przyjedźcie obaj.

 

Nie ma opcji - nie zmieścimy się w łóżku

Bierz koniecznie swoje bino 110mm!

4 godziny temu, Refraktor napisał:

Tak, czyli poniżej 1mm do obiektów DS o małych rozmiarach kątowych czyli dużej jasności powierzchniowej 

Małe rozmiary kątowe wcale nie oznaczają, że masz dużą jasność powierzchniową. Są galaktyki, które są zarówno małe jak i o małej jasności powierzchniowej.

Jeśli będziesz miał okular 2" (tylko 2") to nie jest tak, że najlepiej doagonal 2", bo MUSISZ mieć do niego diagonal 2", okularu 2" nie założysz do diagonala 1,25". A z doświadczenia wiem, że prędzej czy później i tak przejdziesz na standard 2" i właśnie ta średnica otwiera Ci drogę do szerokiego pola. W szczególności może się okazać, że okular 30mm będzie miał takie samo pole wiedzenia jak okular 25mm, bo to pole jest fizycznie ograniczone średnicą tulei okularu 1,25. Dlatego 16mm Naglera ma bez problemów 82*, 22 Vixena tylko 65* a 30-tka może mieć pole tylko 45*.... Tak to działa.

Chcesz szerokie pole - idziesz w 2".

5 godzin temu, astrokarol napisał:

@Marcin_G chyba nigdy DSów nie obserwowałeś "zaawansowanie". 

Nie, dopiero zaczynam..... Robię to dopiero do 32 lat, więc sam widzisz, że niewiele widziałem

Akurat centrum M31 na jedną z największych jasności powierzchniowych wśród DS-ów,. Widziałeś ją kiedyś?

W dniu 30.05.2020 o 19:17, Adamo napisał:

Czy są chętni prelegenci?

Ja - tak jak Ci pisałem - mogę, jeśli nie będzie już nikogo innego....

Thymo, do obserwacji potrzebujesz minimum dobrą lornetkę "15+" lub teleskop.

19 godzin temu, Lukasz83 napisał:

Właśnie zdałem sobie sprawę, że na zlocie załapiemy się na to zakrycie i to w wersji brzegowej

Lepiej teraz niż 19-go po południu

Łukasz, może pojedziemy jednym autem?

Wstawianie zdjęć jest o tyle bez sensu, że np M33 na zdjęciach i gołym okiem wyglądają diametralnie różnie....

Znacznie istotniejszym parametrem jest jakaś uśredniona jasność powierzchniowa obiektu, np w magnitudo/minutę kwadratową

Co do Strzelca, Skorpiona i Wężownika - zdziwisz się ile tych "śmieci" pod ciemnym niebem widać gołym okiem, nawet 10 stopni nad horyzontem....

54 minuty temu, Refraktor napisał:

co zmienia mi źrenica wyjściowa w sensie jak jest taka mała bo nie wiem za bardzo

Generalnie - zmienia wszystko.

Wielkość (a dokładniej: powierzchnia) źrenicy wyjściowej wpływa na to JAK JASNY obraz będzie utworzony za okularem, czyli jak jasny obraz zobaczysz okiem. Dlatego na planetach (o dużej jasności powierzchniowej tarczy) można używać małej źrenicy (1mm i mniej) a dostrzeżenie słabych obiektów wymaga DUŻEJ źrenicy wyjściowej. Gdy to sobie poukładasz w głowie, szybko zrozumiesz dlaczego źrenica 0,7 mm i słabe DSy do nie jest dobry pomysł....

Z pewnością przekonasz się, że nie, ale to tylko kwesta czasu

Przy powiększeniu 150x masz źrenicę wyjściową ~0,7mm - taka jest dobra TYLKO do planet i Księżyca. I może do gwiazd podwójnych.

Przy 30x masz źrenicę 3,5mm i do DSów pod ciemnym niebem mniejszej bym nie używał. Raczej większą 5-6mm. A źrenicę 6mm otrzymasz przy powiększeniu 17x, czyli z okularem 30mm Czyli znów wracamy do Scoposa.

Ja na chromatykę jestem bardzo wrażliwy, bo od niemal zawsze używałem Maksutovy - tam jej nie ma. 

Miałem tego Celestrona, potem przesidałem się na 120mm f/5. A potem wszedłem w świat APO i już nie ma odwrotu.

Refraktor 102/500 do DSów będzie świetny - przy powiększeniu w okolicy 20x-30x czyli ogniskowe okularu 16mm - 25mm

Aberracja chromatyczna na planetach była dla mnie nie do zniesienia już od 70x, 

Zapomnij o powiększeniu 100x w takim achromacie! Aberracja chromatyczna zabije całą przyjemność z obserwowania. Nie wychodziłbym z okularami poniżej ogniskowej 8-9 mm

Do tego refraktora optymalny zestaw okularów to:

- Scopos 30mm lun Baader 31mm

- Vixen LVW 22mm

- Plossl 15mm

- Plossl / Ortoskop 8-9mm

Przećwiczone na własne oczy.

I to nie jest tak, że krótkoogniskowe teleskopy się nie nadają. Z Newtona f/5 wyciśniesz dużo większe powiększenie uzyteczne niż z achromatu f/5. APO f/6 też da większe możliwości niż dublet ED f/6

Poza tym: nie wiem jakie galaktyki chcesz obserwować ze źrenicą wyjściową 1 mm?

14 godzin temu, Refraktor napisał:

Może zdecyduję się na jakąś lornetę 7x50 nawet taką tanią do 300zł do przeglądu nieba. 

Też zła droga.

Po pierwsze, lonetka 10x50 prawdopodobnie będzie miała takie samo pole wiedzenia jak 7x50 - bierz 10x50

Po drugie nie warto wydawać 300 wiedząc, że lornetka i tak będzie słaba. Wydaj 600-700 i miej coś rozsądnego na lata.

A do refraktora szukaj Scoposa 30mm - używałem ten zestaw i jest naprawdę szeroko, ale tak jak pisał Grzędziel - na brzegu pola korekcja pozostawia już nieco do życzenia.

1 minutę temu, MateuszW napisał:

Drugi argument to bezpieczenstwo - na wodzie nikogo nie zabijesz. 

Bo ja wiem? Rakieta wraca z paliwem dla silników hamujących - jakby poszło coś nie tak, to cała ta tratwa poszłaby z dymem. Nikt nie każe lądować w centrum osiedla mieszkaniowego, ale pustych, nie zaludnionych miejsc w USA (1 km kwadratowy wystarczy) jest chyba pod dostatkiem. 

Ale ja się nie znam, pytam tylko....

1 godzinę temu, HAMAL napisał:

I to zamyka kwestię  dzięki 

Niby tak, ale......

Mnie zastanawia dlaczego rakieta (cienka, długa rura...) wraca na małą platformę, która w nieunikniony sposób kołysze się na wodzie a jednak wszystko wygląda na bardzo stabilne.... Dlaczego nie ląduje na lądzie stałym, gdzie i miejsca więcej, i stabilnie i dalsza logistyka dużo prostsza, tańsza....

A dla rozgrzewki, chwila wspomnień - noce zakrycie Saturna, obserwowane w wielce doborowym składzie:

- Paweł Maksym, nasz kochany.....

- Marek Zawilski - guru polskiego światka zakryciowego

- Łukasz Wieteska, który z Pawłem zakładał Obserwatorium w Bukowcu

- i moja osoba, piękna wówczas i młoda.....

Jak pole 50* to żaden UWA, obstawiam najzwyklejszego Plossla

Godzinę temu, Adamo napisał:

Super!

Będę! Albo jako Nikon albo prywatnie - ale będę!

Dziś "na sucho" powalczyłem ze sprzętem, aby na spokojnie ogarnąć kolejność montażu i wyważanie. Nie jest źle....

APO Astro Professional (Chińczyk, ale doooooobry) 110mm f/7 (770 mm ogniskowa), wyciąg 2,5". Z obejmami, doveteilem Vixena i alu-kufrem

Jedyne 3100 zł

dla dziecka jak znalazł.....

Dziś "dziabnąłem" Wenus lornetką z ręki! (Nikon 12x50 SE)

W momencie zachodu Słońca, przy elongacji 7*53' i wysokości nad horyzontem 5,5*, średnica ponad 57"

Do rekordu życiowego brakuje 1*10'......

Adamo, uruchomię wszelkie nasze procedury nikonowskie i postaram się przyjechać - na tych zasadach, co poprzednio!

W dniu 7.05.2020 o 13:27, Krzysztof z Bagien napisał:

Nie no, bo w ogóle żadnych testów takiego sprzętu nikt przecież nie robi.

Prom Columbia w pierwszy lot polecał BEZ testów. Zbudowali prom, wsiadło dwóch gości i wio - polecieli....

A co z Phobosem i Deimosem - czym da się to zobaczyć / sfotografować?