YOKER

Oba teleskopy są tej samej jakosci z mala medyfikacja dla GSO,który z nich wygra i dlaczego ? nie trudno sie chyba domyslec ...

Y

ps

Mozna umowic sie z D.O maja troche Synt 8 na zbyciu a i porownanie bedzie bardziej obiektywne.

Córka mi podpowiada : FLY STAR

Y

yyyyyyyyyyyy.nie dopowiedziałem.sorki.

tak miałem na myśli opcję oberwerka ultra,

lub alternatywnie APM Telescopes HD 15x70,chociaż wydaje się być to tym samym,klonem fuji

Madrax ,

Jak HD jest klonem Fuji to ty chyba jesteś klonem kociego frędzla

Zatyczki w Fujinonie 10x50 tez nie są idealnie rozwiązane, futerał jest kompletnie nieprzydatny.

Bylem zmuszony kupic aluminiowy case z wyściełać go tworzywem gąbczastym ,co idealnie zabezpiecza wszelkie lornetki przed wstrząsem i uderzeniem zwłaszcza w czasie dłuższego transportu.

Paski itp. gadżety nie stanowią dla mnie problemu,ale słyszałem ze w Fuji szybko się wycierają muszle oczne?

No cóż, zawsze można kupic nowe z idealnie pod profilowanym wygięciem w cenie 220 zl.

Madras, a ty tym co skąpało z owej rozklejonej gumy ...

No jeśli przesadą jest tez np. rozklejona guma w Fuji nonie,>takie egz. widziałem> czy tez wypadające poduszki pochłaniające wilgoć - to gratuluje poczucia humoru

Nic tak dobrze nie wygląda z bliska jak z daleka

Najlepszym rozwiązaniem jest zrobienie sobie tzw.lornetki na zamówienie i to pod każdym względem ewentualnie możliwość przeniesienia istotnych podzespołów z lornetki A do lornetki B.

Y

Siemka,

Kopę lat

Widze ,ze można te lornetkę wyciągnąć za 400 pln ? jak nic nie znajdziesz to napisz do Merlitz-a,z pewnością udzieli ci wskazówek.

http://www.holgermerlitz.de/index.html

jak tam niebo w UK?

Y

Nie bardzo się mogę zgodzić z rozkolimawaniem lornetki z powodu transportu, aczkolwiek do niedawna tez tak myślałem.

Dobre zabezpieczenie i wybranie opcji- "uwaga szkło, itp" kosztuje trochę więcej ale jest raczej pewną opcją.

Ostatnio znajomy ściągnął z USA dość duza lorentke i nie wymagało to żadnej kolimacji a odległość jest chyba trochę większa niż do Krakowa ?

Lornetkę lepiej oddać w pewne ręce,gdzie mam przynajmniej 90% pewność ze ktoś to zrobi dobrze.

Y

pierścienie obiektywowe można odkręcać suwmiarką ale potrzebna jest małą wprawa by ostry koniec nie ześlizgnął się na soczewkę

Jeżeli zależy ci na niej to raczej bym ja wysłał do Astrokraka i po bólu .

Y

Teraz to chyba Ty mnie nie zrozumiałeś

Janko każdy ma swoje preferencje.

W mieście trzeba używać silniejsze powiększenie z wielu powodów.

Osobiście uważam,ze nie należy bazować na żadnych konkretnych preferencjach tylko tworzyć własne w zależności od miejsca obserwacji i tego co nam pasuje.

Wszelkie opisy typu: piękne,super,wspaniale itp. są względne i różnie odbierane.

Y

Księżyc przy powiększeniu 70x to chyba dopiero start.

Jak weźmiesz np. Synte 200/1200 i dasz 3x tyle, to nie tylko szczeka opadnie na dol .

Y

Dużych wypasionych lornetek jak na lekarstwo, widziałem co moze Fujinon 25x150 Fmt? i wcale mnie to nie powaliło na kolana,a wręcz przeciwnie aberracjach chromatyczna dala mi dużo do myślenia.

Do dużych lornetek musisz mieć b.dobre seeing ,w mieście to raczej pomyłka.

Obrazy planet ze zwykłej Synty 200/1200 zawsze dostarcza ci więcej informacji niż z tej lornetki bo z założenia lornetka służy do czegoś innego

Co do innych obiektów to kwestia gustu ,ja wole zmieniać powiększenia celem dokładniejszej penetracji,lornetka z pewnością jest nie do pobicia w klasie komet i Mlecznej drogi.

Y

warto podkreślić, że ten tekst napisała osoba, która sama bez najmniejszego zażenowania publikowała brednie na temat lornetek wychwalając pod niebiosa choćby lidletkę. Nawet niedawno twierdziła, ze Fujinon 16x70 nie pokaże więcej niż lidletka (swoją drogą dlaczego nadal trzyma to badziewie skoro ma wspaniałą lidletkę)

 

sam wykonałem podobne pomiary swoich lornetek jak Maras ale ich nie opublikowałem by nie wzbudzać zbędnych emocji (choć miałem wielką ochotę przetrzepać futra oszołomom )

zastosowałem niemal identyczną metodę ale nieco zmodyfikowaną. Mierzyłem źrenicę wejściową świecąc latarką w okular i przykładając do obiektywu kalkę techniczną. Wcześniej ustawiłem w lornetce ostrość na nieskończoność, a potem sprawdziłem czułość tej metody na ustawienie latarki. Umieszczałem ją w różnej odległości od okularu. Od przyłożenia do soczewki ocznej okularu aż do około 50 cm od niego. Jak się okazało im bliżej okularu tym wynikowa źrenica jest nieco większa (różnica tylko 5%) ale już ustawienie w odległości 15 cm daje dobry wynik. Dla lidletki pomiar źrenicy wejściowej daje 39 mm

jeśli znajdę to wrzucę zdjęcia z pomiarów

 

metoda zastosowana przez Marasa daje możliwość porównania lornetek ale bez dokładnego pomiaru źrenicy w wartościach bezwzględnych. Mamy więc porównanie jakościowe, a nie ilościowe. Jeśli porównujemy dwie podobne lornetki to jest ona jak najbardziej wiarygodna ... na pewno bardziej wiarygodna od wszystkich subiektywnych testów ... zwłaszcza ludzi zaangażowanych emocjonalnie w porównania (nie wnikając w powody tego zaangażowania)

 

pozdrawiam

Zbyt,

Co innego jest opisywanie swoich spostrzeżeń a co innego podawanie pomiarów i utrzymywanie ich jako wzornik podając je publicznie.

Moge powiedzieć ze Fujinon jest gorszy niż Olympus a najlepsza jest Lidlowka i są to moje spostrzeżenia .

Nadal uważam ze przez Lidlowke zobaczę tyle samo co przez rasowe lornetki o podobnych parametrach.

O ile robisz sobie pomiary i zachowujesz je dla siebie to wszystko gra,najgorzej jak dostajesz nagle przypływu "badacza" i przy pomocy gumki i sznurka chcesz udowodnić ze wiesz lepiej.

Ja na miejscu producenta bardzo bym sie zainteresowal tym tematem gdyz jest to JAWNE

Koledzy-więcej zdrowego rozsądku ,opisujcie swoje spostrzeżenia a pomiary zostawcie fachowcom , którzy posiadają do tego stosowna wiedzę i aparaturę

Tym akcentem kończę ingerencje w "gumkę, latarkę i klej "

postaraj się sam zrozumieć to co opisujesz,robisz prowizoryczne badania za pomocą gumki i latarki, wprowadzając w błąd większość czytających tu osób gdyż pomiary te są z założenia obarczone kosmicznym błędem.

wczytaj się w to co napisałem odnośnie analizy pomiaru pod każdym względem a zbliżysz się trochę do tego co chce tu przekazać.

Swoja drogę to myślę ze producent tej lornetki powinien się do ciebie zwrócić w bardziej oficjalny sposób i to może by cie wyleczyło z pseudo-eksperymentów których wyniki podajesz jawnie ,publicznie na forum wprowadzając ludzi w błąd.

szkoda kruszyć kopi,każdy niech wierzy w to co chce.

Y

Jest pewnie wiele innych osób, które mogłyby to zrobić dokładnie. Ale co nam po nich i po ich cudownym sprzęcie pomiarowym jeśli nie zrobią nim pomiarów sprzętu, który nas interesuje?

Uważasz, że lepiej usiąść i poczekać aż herr Rohr sprawdzi SkyGuide'a i napisze o nim parę słów? Powodzenia.

Mozna zaproponować mu zrobienie porównań, lub poszukać innych autorytetów ,ale z pewnością nie należny bazować na testach przy pomocy "gumki ,latarki i kleju" opisując ze coś jest o pewna ilość % gorsze lub tez lepsze .

Yoker, wybacz, ale jeśli latarkowy test lornety pokazuje wiązkę szerokości 60mm zamiast przynajmniej okolic 70mm, to znaczy że zdecydowanie coś jest na rzeczy. Oczywiście możesz dalej sobie pisać o jedynych świętych, których będziesz uznawać i o wiadomych (tobie) powodach, ale idąc dalej tym tropem

pozwol ze skomentuje

Millem 2x Fuji o tych samych parametrach a wiec nie bardzo wierze w to ze coś jest nie tak z lornetka.

Cały dowcip polega na tym ze wystarczy odrobinę inaczej ostawić urządzenia a cale doświadczenie bierze w łeb

powinniśmy wszyscy lub prawie wszyscy przestać pisać na forum, bo mamy za małą wiedzę, za marny sprzęt pomiarowy itp.

co inne opisy sprzętów na podstawie własnych subiektywnych odczuć a co innego na podstawie "prostych przyrządów" szacowanie na ich podstawie błędów optycznych,mechanicznych itp.

Moje zdanie jest takie:

tak jak twój opis SkyGuide'a - amatorski, subiektywny i niespecjalistyczny przecież - na pewno okaże się pomocny dla kogoś, kto się zastanawia czy warto w ten sprzęt wchodzić, tak samo mój pomiar komuś może pomóc w podjęciu decyzji czy warto dopłacić i szarpnąć się na 15x70 BA8.

Zgadza się,jeśli dokonałbyś pomiarów na b.precyzyjnym przyrządzie,przy asyście osoby kompetentnej w tych pomiarach -miało by to pełną wymowę

Na koniec jeszcze jedno - sporo poczytałem o robieniu tych testów i zrobiłem je dokładnie wg instrukcji z CN. Zauważ też, że gdy ktoś na CN zrobi taki test i poda jego wyniki, Ed Zarensky jakoś nie burzy się i nie wzywa na pomoc autorytetów nauki amerykańskiej, żeby skarciły niegodnego pomiarów linijką krnąbrnego forumowicza. On uczula jedynie, żeby mieć świadomość pewnego pomiaru błędu i ewentualnie sprawdzić jeszcze raz używając innej metody. Oczywiście możesz uznać jego podejście za niegodne ze znanych tylko sobie "powodów wiadomych".

I tu się mylisz, jak poczytasz więcej odnośnie EDZ-a to znajdziesz info.ze ma on dostęp do b.precyzyjnych pomiarowych urządzeń optycznych,często korzysta z nich jak i z wiedzy ludzi którzy maja duże o tym pojecie,widzisz interpretacja danych wyników tez nie jest prosta sprawa i często po wnikliwej analizie prowadzi do źle przeprowadzonego badania

Pisałem to już wcześniej, ale podkreślę: mam świadomość niedoskonałości swojego warsztatu pomiarowego, ale i tak warto czasem z braku dokładniejszych danych zapoznać się chociaż z rzędem wielkości.

Jak się nie mylę to amerykanie tez mimo dokładnych pomiarów w pewnym projekcie pomylili "cal' z "cm" - skończyło się to chyba fatalnie

Myślę ze Mr.Rohr jest ta osoba , która by to zrobiła dokładnie.

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=12300

Inne działalności typu 'zrób to sam" jak i "Optyczne" dla większości są mało wiarygodne z wiadomych powodów.

Y

prawdę mówiąc przydałoby się by owe porównania były przeprowadzone przez fachowców posiadających równie fachowa aparaturę .

Wczoraj próbowałem to zrobić wyżej wymieniona metoda odnośnie Fujinona 16x70 ,wynik był zgoła b.ciekawy ... bazując głównie na nim powinienem chyba złożyć reklamacje.

Y

Bez dotknięcia nie kupiłbym żadnej lornetki ale być może to moja wada.

Masz racje,poczekaj na opinie innych ja tez mogę się mylić i z pewnością moje preferencje mogą nie odpowiadać innym.

Każda lornetka ma swój tak zwany odcień oddawanych obrazów, który czasami jest zbliżonych do innych lornetek , Zeiss DDR ma niepowtarzalny ten tzw. odcień,być może to specyficzny jenajski indeks szkła?, warstwy ? -sam nie wiem.

Poniżej link,kory pomoże ci rozpoznać orginal od kopi

http://www.holgermer...e/jenoptem.html

Zeiss 10x50 DDR, maja takie samo pole jak 7x50 ale ostrość owego w 10-tce jest na poziomie 1/3

Jedni to lubią inni nie mogą znieść, miałem 2 lornetki Zeiss 10x50 i szybko je sprzedałem

7X50 to bajka,ostre pole na jakieś 80-85 % jak trafisz MC to długo szukać w tym przedział cenowym tak dobrej lornetki,obraz bieli raczej kremowy,ale wszystkie inne parametry optyczne na b.wysokim poziomie CO ZEISS TO ZEISS

Pamiętaj,ze Jenopteny ze Zeiss-ów DDR były często podrabiane,na forum jest gdzie link do magika który wie jak je odróżnić.

Moim zdaniem,wybrałbym Zeiss-a 7x50 /nie zważając na >7mm źrenice/.

Y

Rozumie,

Wiec chodzi tylko i wyłącznie o : modelu, nazwy, ceny .

Sorrki,myślałem ze celem pytania jest chęć nabycia.

Y

to wszystko to wersje cywilne sa jeszcze wojskowe - tych jest wiecej na rynku ale sa zazwyczaj w kiepskim stanie

Oj coś wiedzę ze za chwile opiszesz nam swoja lornetkę jak tę poprzednia

Powtarzam,jeśli nie masz możliwościowi przetestowania jej to zapewne kupisz kolejna cegle

Zastanów się jaka może być sprawność takich lornetek a nie jakie są ich gabaryty,nazwy .

Y

Osobiście nie widzę dużej różnicy miedzy warstwami EBC/Fuji/ i FMC.

Fuji.posiada odbicia wew. tak ja większość lornetek MC i niektórych FMC,stare Zeiss-y DDR itp.

Moim zdaniem im gorsze wyczernienie i mniejsze powiększenie ,uboższe warstwy lub tez brak ich tym więcej duszków powstanie podczas nocnych obserwacji jasnych obiektów .

Widziałem tylko 2 lornetki , które miały prawie zerowa ilość "duszków" był to Swarowski i Olympus 12x50 EXP..? made in Japan- którego a sferyczne soczewki powaliły mnie na kolana /tylko obrazy dzienne/ w stosunku do b.drogich lornetek FMC.

Podobna sprawę zaobserwowałem w śród okularów teleskopowych,np. okulary o słabych warstwach o nazwie Brandon wysiadały w porównaniu do Ortoscopow Baadera,tzn. księżyce: Saturna ,czy Jowisza w Brandonie zawsze pojawiały się"duszki" ,które szybko znikały gdy zmieniałem położenie oka w stosunku do okulara.

ale,wracając do lornetek ,jeśli złapiesz odbicie np. swojej lampki nocnej w obiektywie lub okularze danej lornetki z warstwami FMC to powinieneś widzieć duza ilość kolorowych odbić/przynajmniej 3 lub 4 rożne kolory odbitego światła/,możesz tez próbować dostrzec odbicia tego światła od pryzmatów ostawiając lorentke pod różnym katem myślę ,ze sposobów jest dużo a ty ze swoim sokolim okiem poradzisz sobie z tym bez trudu.

Y

Widzę ,ze dalej próbujesz rożnych wynalazków niedawno opisywałeś swoja lornetkę z alegro?

Jeśli nie masz możliwości przetestowania jej to zostaw to i skoncentruj się na tym co jest dostępne i ma gwarancje.

Cudów nie kupisz i nie licz na okazje bo znowu wydasz kasę na marne,skoncentruj się na tym co chcesz oglądać i ile kasy możesz na to wydać, kup dobra nowa lornetkę na gwarancji.

Y