YOKER

Witam,

 

Sądząc z Twojego opisu to zapewne aberacja chromatyczna , bolączka achromatycznych lornetek.

Jeżeli poziom jej w obu obiektywach jest podobny to nie zawracałbym sobie tym głowy.

 

Pamiętaj,ze to "delikatna" lornetka a wiec transport jej jak i sposób przechowywania powinien być jak przysłowiowego "jajka".

 

ciemnego nieba

 

Y

Mam na sprzedaż 2 atlasy , stan b.dobry:

1.Nasa - 150 pln + transport
2.Kosmos 99 pln + transport

Tomaszu,

 

nikt Cię nie przekonuje ,po prostu astro fora odwiedzają różni ludzie ,którzy szukają pomocy i takie sprawy warto prostować .

 

Do planet preferowane są określone teleskopy o małej swiatlosile i wówczas sprawa sama nam się rozwiązuję,gdyż wówczas uzyskując pożądane powiększenie używając okularów >10mm.

 

Y

Wszystko zależny od wady wzroku.

Sam mam astygmatyzm,i jestem "krótkowidzem" ,lewe oko -2 a prawe -1.75.

 

Tak jak wspomniałem , osoby z duza wadą wzroku i tak nie będą mogli dostrzec zalet krótkoogniskowego ortho. ale należy pamiętać ,ze to właśnie ten okular oddaje najostrzejsze obrazy planet a nie odwracać kota ogonem ,ze są podobne do lantanów.

 

10mm ortho.ma dość dobry LER ale 6mm już nie jest dla większości osób z okularami.

 

Y

Kiedyś popełniliśmy na Astronocach taki test: http://www.astronoce.pl/testy_an.php?id=10

Jeśli nie znasz, warto poczytać.

 

Z całym szacunkiem dla szkła lantanowego/LV itp./ ale w porównaniu ostrości z ortho.Baadera nie maja najmniejszych szans.

 

końcowe stwierdzenie :

Za co płacimy w przypadku LV? Przede wszystkim za duży ER i za jaśniejsze obrazy, co pozwala cieszyć się również otaczającymi Saturna księżycami. Szkło lantanowe pozwala na otrzymanie obrazów o jasności bardzo zbliżonej do ortoskopów przy wykorzystaniu dwa razy większej liczby elementów optycznych.

 

jest napisane z perspektywy osoby ,która ma problemy ze wzrokiem lub jest początkującym obserwatorem.

Wielokrotnie opisywałem ,ze gdyby dodatkowe ilości szkła nie miały wpływu na jakość obrazu to U.O,Zeiss A.ortho. itp. pchali by w swoje układy lantanowe szkło czy tez dodatkowe układy soczewek celem zwiększenia kata widzenia.

Nie ma nic za darmo,albo LV itp. z duzą ilości szkła ,wspaniały LER,duży kat widzenia ,albo ortho. z małym ER podobnie małym kątem widzenia ale za to najostrzejszym obrazie na osi optycznej.

 

Jeśli nosimy okulary to wiadoma jest rzeczą,ze i tak nie uda nam się i wykorzystać walorów nawet Zeiss Abbe ortho. i wtedy LV itp. będzie lepsze alternatywą .

 

Tak to wygląda .

 

Y

Kupię Edmunda .

 

Y

O rany to ten Newton jeszcze istnieje ?

 

Pamiętam tego Astrokraka na mini zlocie w miejscowości "Skrzynki" ,ładnych parę latek minęło ...

 

Y

Biorąc po uwagę ilość szkła jaką musi pokonać promień światła by dostać się do odbiornika to będzie istny szal planetarny .

 

Y

na koniec można dodać ze Lidletka nadal wspaniale się sprzedaje i to nie tylko w śród astro-amatorów aczkolwiek jej cena trochę podskoczyła a jakość niestety spadła.

Generalnie ,wszystko co nowsze to gorsze .

 

Y

Jak prezentuje się A.C?

 

Czy źrenicę wyjściowe są pościnane?

 

Czy obiektywu są na tyle luźno zamontowane ,ze przesuwają się pod wpływem zmiany położenia lornetki ?

 

Y

Cd.

 

Chciałbym przedstawić swoje spostrzeżenia odnośnie Lornetki Olympus 12x50 EXPS I

którą wypożyczyłem od mojego przyjaciela.

 

Początkowo chciałem porównać ją z moim Fujinon-em 10x50 FMTR-SX w obserwacjach astronomicznych ale już pierwszej nocy zauważyłem, ze to nie jest dobry pomysł i stracę tylko przyjaciela .

Dzienne obserwacje są już bardziej „wyrównane” zwłaszcza w słoneczny dzień gdzie filtr UV powoduje , ze obrazy nie są tak „mleczne” jak w moim Fuji .

 

Poniżej znajdują się parametry Lornetki Olympus 12x50 EXPS I .

 

Powiększenie 12 x.

Pozorne pole widzenia 55.2°

Względna jasność 17.4

Wymiary Szer. x wys. x gł.192 x 163 x 62 mm (przy pełnym wysunięciu)

Pryzmaty BaK4 o wysokim indeksie

Asferyczna optyka gwarantuje plastyczny i wolny od zniekształceń obraz.

Nowa ergonomiczna budowa.

Pełne wielokrotne powlekanie / Powłoki UV.

Waga 910 g.

Przyjazne dla środowiska bezołowiowe szkło .

 

• Ostrość obrazu do 70% pola widzenia, w lewym obiektywie zauważyłem ze spadek ostrości nie jest taki sam jak w prawym obiektywie tzn. nieznacznie szybciej następuje on w kierunku południowym niż w pozostałych trzech kierunkach.
• Ostrość obrazu na osi optycznej jest naprawdę wysoka, duża plastyczność obrazu, kontrastowość, niezła głębia ostrości, np. igły drzew są wspaniale porozdzielane a na ich końcówkach widać drobne kropelki wody ,pełne 3D .
• Warstwy M.C., dobry indeks szkła, pryzmaty BAK 4 ale raczej nie są pokryte warstwami.
• Aberacja chromatyczna - zauważalna , na średnim poziomie.

 

Lornetka jest dość lekka, bardzo dobrze leży w reku ,w środku dość dobre wyczernienie ale widać ślady po kleju od pryzmatów. Lornetka jest raczej wykonana ze metalu chociaż są również elementy z plastyku.

Lornetka oklejona jest gumowaną otuliną ,mostek jest na 100% metalowy i nie ulega ugięciu przy standardowym użyciu .

 

• FOV- 4.6 st.- trochę mały jak do astro. ale 12x w porównaniem z 10x to zauważalna różnica i w mieście taką lornetką łatwiej przebijemy się przez warstwy chmur przez co wynik końcowy jest naprawdę interesujący.
• Punktowość gwiazd –„szpilki”.

Dość interesujący jest fakt ,ze obraz rozkolimowanej gwiazdy nie układa się w standardowy „krzyż” tylko jest w kształcie ”słoneczka z licznymi promieniami”.

 

Poniżej znajduje się tabela punktacji odnośnie wytycznych dobrej lornetki.

 

Należy pamiętać, ze lornetki nie maja tych samych powiększeń co jest dość istotnym czynnikiem w każdym systemie porównań czy tez testów.

 

 

 

Skala 0-5

Fujinon 10x50 FMTR-SX
Kąt widzenia 4
Ostrość obrazu 5
Światło postronne 4
Duszki 3
Kolimacja 5
Odwz. kolorów 4
Mechanika 5
-------------------30Pnkt.

Olympus 12x50 EXPS I
Kąt widzenia 1
Ostrość obrazu 4
Światło postronne 2
Duszki 3
Kolimacja 4
Odwz. kolorów 4
Mechanika 2
-------------------20Pnkt.

 

 

Kąt widzenia- Olympus z racji powiększenia jest zdeklasowany ale widziałem już lornetki o większym pozornym kącie widzenie niż Fuji.

Ostrość obrazu- odrobinę lepsza w Fuji / obraz badany na osi optycznej/.

Skala ostrości odnosi do achromatów, prawdziwe : ed, apo to inna bajka.

Światło postronne/błądzące w lornetce/- w Fuji lepiej tłumione /lornetki maja różne parametry powiększenia/.

 

Duszki-/odbicia od lamp, jaśniejszych obiektów nocnych/ - na tym samym poziomie.

 

Kolimacja – Lewy tor Olympusa nieznacznie zbacza z założonego tory, ale jest to prawie marginalna aczkolwiek zauważalna wada.

 

Odwzorowania kolorów – również na podobnym poziomie, moim zdaniem „Leica” ma jeszcze lepsze odwzorowanie niż Fuji.

Mechanika- Fuji to pancernik, Olympus jest dość wytrzymały ale konstrukcja dużo delikatniejsza.

 

Wnioski:

 

Biorąc pod uwagę cenę za jaka nam się udało kupić nowego Olympus-a / 500 ,- pln/ śmiało można powiedzieć ,ze lornetka jest niezłym wyborem zwłaszcza dla osób ,które będą używać jej w dzień we wszelkich typach obserwacji.

Lornetkę mimo 12x powiększenia można swobodnie utrzymać w ręku i to bez „stabilizatora obrazu” J, jej ostrość jak i kontrastowość obrazów zadowoli nie tylko ornitologa.

 

Ostatnie 2 zdjęcia to wizualne porównanie Fuji & Olymp.

Spoters77

 

Myślę,ze teraz już wiesz jaki sprzęt kupić .

Ile osób tyle opinii.

 

Puenta jest taka " jak nigdy nie jeździłeś motorem to żadne opisy nic Ci nie pomogą".

 

Przetestuj sam co Ci odpowiada a jak już znajdziesz ulubiony sprzęt to poczytaj o jego wadach i zaletach,na forum jest masę informacji na Twoje obecne pytanie jak i te które zapewne padnie po "ujeżdżeniu".

 

 

 

Y

przychylam się do odpowiedzi m_jq2ak .

 

Z balkonu duże lustro to porażka,dryf powietrza spowoduje prawie zerowa stabilizacje obrazu

 

Rozumiem ze kolimacja obu teleskopów opanowana do perfekcji ?

jeśli nie to na balkon polecałbym w tej cenie używane 80-100 ED.

 

ciemnego nieba

 

Y

Obstawiam coś pozaosiowego...

 

to chyba jednak reflector a nie refractor.

 

Ciekawa konstrukcja ale moim zdaniem mimo całości plusów zawartych w treści -jest duzo strat na odbiciach luster.

do tego ciemny jak noc listopadowa a wiec jedynie planetki i Księżyc.

 

http://www.google.com/patents?id=WAwmAAAAEBAJ&printsec=abstract&zoom=4&hl=pl#v=onepage&q&f=false

 

http://atm.udjat.nl/articles/schief_kit.html

 

 

Y

Olbrzymia strata.

 

Kolejna świetna osoba o olbrzymim sercu.

Mozna by pomyśleć ze na gorze zabrakło ludzi znających się na astronomii.

 

 

Y

Świetne zdjęcia chłopaki

 

Y

Witam Wszystkich.

Po długim namyśle i przeczytaniu http://astropolis.pl...ra/page__st__90

postanowiłem zakupić lornetkę Astro-Physics 15 X 70 Premium Binoculars (PB15X70).

Oczywiście jak to bywa po zakupie , pogody nie ma. Mgła od tygodnia taka, że nic nie można poobserwować.

Zastanawiam się, jaki statyw albo jaki żuraw zakupić. Czy taki żuraw byłby wystarczający do tej lornetki?

http://www.astrokrak...-statywem-.html ? Chętnie wysłucham waszych opinii.

Pozdrawiam

Józek

 

 

 

 

W tym wątku chcę napisać kilka słów o mojej nowej kamerce. Zanim to zrobię, chcę podziękować Rikowi, że wskazał mi lepszą kamerkę od tej, którą chciałem kupić oraz za to, że cierpliwie znosił wszystkie moje pytania w tej sprawie . Dzięki Rik !

 

Co mnie skłoniło do zmiany kamerki z PG Chameleon Mono na iDS? Sprawa oczywista, większa matryca. Żeby mieć pełną tarczę Słońca musiałem Chameleonem nagrywać dwa aviki. Nie zawsze udało się połączyć dwie fotki w zadowalającą całość. Również ważną sprawą jest czas. Przy jednej sesji chciałbym nagrywać Słońce w kilku pasmach. Mając Chameleona ilość avi wzrastała kilkukrotnie. Z kamerką iDS CMOS UI-1245LE-M-GL nie ma już takich problemów.

 

Kamerkę zastosowałem dopiero dwa razy. Wczoraj nagrałem Księżyc, dzisiaj Słońce w lini Cak. Lecz już teraz jestem z niej zadowolony. Mam nadzieję, że niczym nieprzyjemnym mnie nie zaskoczy w przyszłośći . Razem z kamerką dostajemy przewód USB 2.0. Więcej danych o kamerce w załączniku. Jedna rzecz, który mi nie odpowiada, też jest opisana w załączniku.

 

Kamerka ma fajny program do nagrywania, lecz wolę FireCapture 2.2 beta. Jeżeli chodzi o samo avikowanie to przy pełnej klatce 1280x1024 jest problem. Prędkość to około 12 FPS lub mniej. Nie wiem czy to mój laptop nie daje rady, czy to normalne? Dopiero ustawienie na ROI np 952x952, daje już zadowalające 18 FPS podczas nagrywania. Lecz nawet ROI 900x900 łapie pełną tarczę Słońca, przy ogniskowej teleskopu 420mm, więc dla mnie ROI to nie problem.

 

Zakładając ten wątek, zrobiłem to również z myślą, że może Ktoś jest w podobnej sytuacji i nie wie jaką kamerkę kupić. Kamerkę, która posiada dużą matrycę, technologicznie nieprzestarzałą i o dobrych możliwościach.

 

Na filmikach widać ile Słońca mieści się w pełnej klatce a ile w ROI:

 

W tym wątku chcę napisać kilka słów o mojej nowej kamerce. Zanim to zrobię, chcę podziękować Rikowi, że wskazał mi lepszą kamerkę od tej, którą chciałem kupić oraz za to, że cierpliwie znosił wszystkie moje pytania w tej sprawie . Dzięki Rik !

 

Co mnie skłoniło do zmiany kamerki z PG Chameleon Mono na iDS? Sprawa oczywista, większa matryca. Żeby mieć pełną tarczę Słońca musiałem Chameleonem nagrywać dwa aviki. Nie zawsze udało się połączyć dwie fotki w zadowalającą całość. Również ważną sprawą jest czas. Przy jednej sesji chciałbym nagrywać Słońce w kilku pasmach. Mając Chameleona ilość avi wzrastała kilkukrotnie. Z kamerką iDS CMOS UI-1245LE-M-GL nie ma już takich problemów.

 

Kamerkę zastosowałem dopiero dwa razy. Wczoraj nagrałem Księżyc, dzisiaj Słońce w lini Cak. Lecz już teraz jestem z niej zadowolony. Mam nadzieję, że niczym nieprzyjemnym mnie nie zaskoczy w przyszłośći . Razem z kamerką dostajemy przewód USB 2.0. Więcej danych o kamerce w załączniku. Jedna rzecz, który mi nie odpowiada, też jest opisana w załączniku.

 

Kamerka ma fajny program do nagrywania, lecz wolę FireCapture 2.2 beta. Jeżeli chodzi o samo avikowanie to przy pełnej klatce 1280x1024 jest problem. Prędkość to około 12 FPS lub mniej. Nie wiem czy to mój laptop nie daje rady, czy to normalne? Dopiero ustawienie na ROI np 952x952, daje już zadowalające 18 FPS podczas nagrywania. Lecz nawet ROI 900x900 łapie pełną tarczę Słońca, przy ogniskowej teleskopu 420mm, więc dla mnie ROI to nie problem.

 

Zakładając ten wątek, zrobiłem to również z myślą, że może Ktoś jest w podobnej sytuacji i nie wie jaką kamerkę kupić. Kamerkę, która posiada dużą matrycę, technologicznie nieprzestarzałą i o dobrych możliwościach.

 

Na filmikach widać ile Słońca mieści się w pełnej klatce a ile w ROI:

W tym wątku chcę napisać kilka słów o mojej nowej kamerce. Zanim to zrobię, chcę podziękować Rikowi, że wskazał mi lepszą kamerkę od tej, którą chciałem kupić oraz za to, że cierpliwie znosił wszystkie moje pytania w tej sprawie . Dzięki Rik !

 

Co mnie skłoniło do zmiany kamerki z PG Chameleon Mono na iDS? Sprawa oczywista, większa matryca. Żeby mieć pełną tarczę Słońca musiałem Chameleonem nagrywać dwa aviki. Nie zawsze udało się połączyć dwie fotki w zadowalającą całość. Również ważną sprawą jest czas. Przy jednej sesji chciałbym nagrywać Słońce w kilku pasmach. Mając Chameleona ilość avi wzrastała kilkukrotnie. Z kamerką iDS CMOS UI-1245LE-M-GL nie ma już takich problemów.

 

Kamerkę zastosowałem dopiero dwa razy. Wczoraj nagrałem Księżyc, dzisiaj Słońce w lini Cak. Lecz już teraz jestem z niej zadowolony. Mam nadzieję, że niczym nieprzyjemnym mnie nie zaskoczy w przyszłośći . Razem z kamerką dostajemy przewód USB 2.0. Więcej danych o kamerce w załączniku. Jedna rzecz, który mi nie odpowiada, też jest opisana w załączniku.

 

Kamerka ma fajny program do nagrywania, lecz wolę FireCapture 2.2 beta. Jeżeli chodzi o samo avikowanie to przy pełnej klatce 1280x1024 jest problem. Prędkość to około 12 FPS lub mniej. Nie wiem czy to mój laptop nie daje rady, czy to normalne? Dopiero ustawienie na ROI np 952x952, daje już zadowalające 18 FPS podczas nagrywania. Lecz nawet ROI 900x900 łapie pełną tarczę Słońca, przy ogniskowej teleskopu 420mm, więc dla mnie ROI to nie problem.

 

Zakładając ten wątek, zrobiłem to również z myślą, że może Ktoś jest w podobnej sytuacji i nie wie jaką kamerkę kupić. Kamerkę, która posiada dużą matrycę, technologicznie nieprzestarzałą i o dobrych możliwościach.

 

Na filmikach widać ile Słońca mieści się w pełnej klatce a ile w ROI:

Witam Wszystkich.

Po długim namyśle i przeczytaniu http://astropolis.pl...ra/page__st__90

postanowiłem zakupić lornetkę Astro-Physics 15 X 70 Premium Binoculars (PB15X70).

Oczywiście jak to bywa po zakupie , pogody nie ma. Mgła od tygodnia taka, że nic nie można poobserwować.

Zastanawiam się, jaki statyw albo jaki żuraw zakupić. Czy taki żuraw byłby wystarczający do tej lornetki?

http://www.astrokrak...-statywem-.html ? Chętnie wysłucham waszych opinii.

Pozdrawiam

Józek

 

 

Fuji 16x70 ugina się pod AC dlatego nie przejmował bym się tak bardzo tym faktem , każda achromatyczna lornetka będzie ja posiadała a im większy obiektyw tym będzie ona bardziej dostrzegalna.

Nawet W.O 22X70 posiada AC ale jest ona na granicy progu dostrzegalności,jeśli chcesz naprawdę lorentke bez tej wadu to kup TAK-a 22x60.

 

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2407

 

małe pole ale bez aberracyjny krystalicznie czysty ,nieosiągalny w innych L.

 

Odnośnie różnic wysuniętych okularów - nie zgadzam się ,ze to nie przeszkadza zależy kto ogląda przez taka lorentke,jaka ma wadę wzroku,jaki jest LER okularów itp.

 

Generalnie:

 

Odeślij lornetkę i ściągnij nowa,być może nie będzie to twoja ostatnia odsyłka .

 

To jest właśnie to co powtarzałem wielokrotnie:Japończycy schrzania 1 na100 a Chińczycy odwrotnie, brak kontroli jakości itp.dlatego chińskie lornetki trzeba wybierać jak ulęgałki by dostać najlepsza.

Innna sprawa ,ze wiele wad dostrzegamy dopiero po upływie gwarancji i wtedy musimy się już przyzwyczaić do nich.

 

Cały problem polega na tym ,ze trudno jest w dwururkach zrobić blad optyczny na tym samym poziomie lub zrobić 2 indentyczne obiektywy prawie pozbawione tego błędu tak by oko nie mogło tego zarejestrować.

 

Teraz widzisz dlaczego dobra lornetka musi swoje kosztować.

Ciesz się ,ze nie masz pod ręką 3-ch takich lornetek bo wtedy miałbyś naprawdę galimatias z wyborem,zapewne każda z nich miała by inny poziom błędów i różnic zarówno optycznych jak i mechanicznych.

 

Kupując np. starego DDR-owskiego Zeiss-a 7x50 lub 10x50 nie mieliśmy takich problemów,stara dobra optyka,na poziomie Swarowskiego no ale kremowy obraz kłuje niektórych w oko dlatego wybieramy "New Generations" z szybko schodzącym napisem"ED".

 

ciemnego nieba

 

Y

Hmm, zależy jaki cel, jakie cele... poza tym - czy planety są każdemu najważniejsze...? Nie jest celem kupującego zbliżać się milimetrami do jakiegokolwiek teleskopu, ale uzyskać nową, inną jakość. Wałkuje się tu ten aspekt na wszystkie sposoby - a Ty swoje...

 

Prosta sprawa: lornetka/lorneta jest dla wielu uzupełnieniem, ale są i tacy którym wystarcza tylko ona. De gustibus non disputandum. Mój gust jest taki, że prawie zawsze Syncie 10" towarzyszy lorneta 25x100 !!! Niezapomniane wrażenia - tak z obserwacji...planet , jak i oddech na szerokich polach lornety, surfowanie po niebie, ISS, NOSS, gromady otwarte i M31 pod bardzo ciemnym niebem; fantazja !!! Odwrócę pytanie: który teleskop Ci to da ?

 

Muszą być co najmniej 3 i do tego lornetka.

 

ale to nie ja twierdze ,ze lornetka połowicznie odda to co teleskop

önce düşün, sonra söyle

 

 

teraz ja odwrócę pytanie :planety nie są najważniejsze a co wg Ciebie jet najważniejsze?

 

z małych lornetek polecam starego Zeiss-a 8x30 M.C. - nie jest drogi,cieszy oko i wszędzie się zmieści .

YOKER,

 

 

 

Oczywiście, że lornetka daje inny obraz niż teleskop. Dlatego całkowicie teleskopu nie zastąpi. Sam więcej mam na koncie obserwacji teleskopowych niż lornetkowych. Inna sprawa, że teleskop lornetki też w całkowicie nie zastąpi.

 

Jak dla mnie, porównanie lornetka - teleskop ma coś wspólnego z porównaniem samochód - rower. Jedno i drugie służy do przemieszczania się. Rower w pełni samochodu nie zastąpi (nie wezmę pasażerów, nie przemieszczę się nim tak szybko jak samochodem, itp.). Z drugiej strony samochód nie zastąpi mi roweru (znacznie więcej ścieżek będzie dostępnych dla roweru niż samochodu, jadąc samochodem mam mniej czasu na podziwianie widoków, itp.).

 

Lornetka i teleskop służą do obserwowania tego, czego nie widać gołym okiem (lub "polepszenia" widoku tego, co gołym okiem jest widoczne). W tym sensie lornetka częściowo zastępuje teleskop - nie potrzebuję teleskopu (wystarczy lornetka), żeby widok M 31 powalił mnie na kolana. Jasna kometa z warkoczem dłuższym niż 2 stopnie nigdy nie wywarła na mnie takiego wrażenia w teleskopie jak w lornetce (analogia do ścieżek, na które nie wjedziemy samochodem).

Oczywiście, lornetka nigdy nie pokaże mi w pełnej krasie wielu DSów, które ładnie prezentują się w teleskopie (wielu słabszych nie pokaże w ogóle).

 

Pozdrawiam

Piotrek Guzik

 

Myślę, ze zapomniałeś o najważniejszym -planety.

 

Lornetka nawet nie zbliży się na mm do dowolnej konstrukcji teleskopu a to z powodu stosownych powiększeń do tego typu obiektów.

 

Co do porównań samochodowo-rowerowych, wole : metro,kolej,samolot - szybciej docieram do celu .

 

ciemnego nieba

 

Y

W pełni nie zastąpi, po części na pewno...

 

Niestety panowie znowu muszę się "wyłamać" uważam ,ze to inny rodzaj otrzymywanych obrazów

 

Y