YOKER

Fajna recenzja.

Rozbawił mnie trochę wstęp ale nie będę tego bardziej rozwijał.

Myślę,ze w tej cenie to trafny wybór , będziesz miał z niej dobry pożytek na wiele lat, ale teleskopu z pewnością nie zastąpi .

ciemnego nieba

Y

Istny klon W.O.

Ciekawe czy to naprawdę FMC?,myślę ze najbliższy zlot w Osinach wyjaśni nam wszystko.

Mialem ochotę sprzedać swoje Fuji. ale jak widzę co się dzieje to mi ochota przechodzi .

Myślę,ze niedługo będzie 100 a moze nawet 120 na szkłach ED .

Y

Yoker,

 

 

 

Teraz to już coś mieszasz... Przecież seeing może być dobry także w mieście.

A druga sprawa, seeing ma duże znaczenie przy obserwacjach planet i stosunkowo niewielkie przy obserwacjach większości innych obiektów.

 

Seeing ogranicza Ci zdolność rozdzielczą, to prawda. Tak naprawdę, to w normalnych warunkach już 15 cm teleskopy ograniczone są (w zdolności rozdzielczej) przez seeing. Przy słabym seeingu nie jesteś w stanie w pełni (w sensie zdolności rozdzielczej) wykorzystać nawet 5 cm sprzętu.

Ale przecież przy obserwacjach wizualnych (bo chyba o takich mówimy) seeing nie gra tak dużej roli. Pomijając planety, znacznie ważniejszy jest zasięg, a ten nawet w mieście rośnie wraz z aperturą i nie ma tu żadnej granicy, przynajmniej w zasięgu amatorów (nawet tych najzamożniejszych).

Chyba, że zamierzasz obserwować tylko planety (i Księżyc), to rzeczywiście można mówić o jakieś granicy średnicy sprzętu, która będzie pewnie trochę mniejsza w mieście niż poza nim.

 

Nie rozumiem też, dlaczego tak bardzo przeszkadzają Ci "matematyczne wywody". Przecież sprawa jest oczywista - jeśli masz większą aperturę, masz większy zasięg. Jeśli masz większy zasięg, widzisz więcej obiektów. Co więcej, te obiekty, które widzisz w obydwu teleskopach są wyraźniej widoczne w tym z większą aperturą.

Tak to działa zarówno w mieście jak i poza miastem.

 

Oczywiście każdy teleskop i każda lornetka pokaże więcej jeśli wyjedziemy poza miasto, choćby dlatego, że w mieście bez względu na wielkość sprzętu nie zobaczymy obiektów o najmniejszej jasności powierzchniowej.

 

Pozdrawiam

Piotrek Guzik

przesadzasz...

Seeinig ma znaczenie przy każdych obserwacjach.

W miesicie preferowane są lornetki z silniejszym powiększeniem np. 20x60 Kronos ale pod wiejskim niebem lornetka o takich parametrach nie będzie idealna.

Widzisz,kiedyś mój znajomy stosował podobna analogie obliczeń odnośnie rozdzielczości jego 200mm newtona.

Pewnej nocy skierowaliśmy jego newtona i mojego tala 100rs na gwiazdy o malej separacji celem rozdzielenia ich, na papierze wyszło ze newton powinien z dużym zapasem rozdzielić te składniki , w rzeczywistosci to tylko tal rozdzielił te gwiazdy ,od tamtej pory sceptycznie podchodzę do wszelkich wywodów matematycznych w tej materii .

pozdr

J

No właśnie miałem na myśli jednoczesne, tylko nie chciałem być posądzony o zdolności bilokacyjne

 

 

 

 

Źle myślisz... Dlaczego miałaby być jakaś granica średnicy w mieście? Przecież wraz ze wzrostem średnicy możesz łapać coraz słabsze obiekty. Fakt, że poza miastem będziesz ich widział znacznie więcej, niemniej jednak będzie to kwestia tylko i wyłącznie jasności powierzchniowej tła nieba, która nie zależy przecież od średnicy użytego sprzętu...

 

Co do wyliczeń matematycznych natomiast, to może nie pokażą wszystkiego, bo przeprowadzane są przy pewnych założeniach, jednak dają dobre oszacowanie wielkości, których należy się spodziewać... Co więcej, te które tu wstawiałem oparte są na obserwacjach empirycznych (te zależności od średnicy i powiększenia wynikają z obserwacji, a nie z teorii).

Jeśli ze względu na parametry geometryczne (średnica i powiększenie) jedna lornetka ma przewagę 1 mag nad drugą lornetką, to niestety ta druga nie nadrobi tego pozostałymi parametrami, chyba że pierwsza ma soczewki z "przydymionego" plastiku...

Graniczna srednica w miescie uzaleniona jest wlasnie jakoscia seeingu, bez wzgledu na to jak bardzo bedziesz staral sie podawac matematyczne wywody w oparaciu o przewage w mag itp.niczego to nie zmieni.

Dlatego np. VLT w Chile przy nocach z seeing-iem porownywalnym do tego jaki mamy w Polsce sa zamykane bo to strata czasu.

Chilijskiego nieba

Y

Yoker,

 

Popracuj trochę nad interpunkcją, bo ciężko się czyta to co piszesz...

 

 

 

 

Co to znaczy "max. możliwości użytecznej średnicy w mieście"?

 

 

 

Obserwacje wskazują, że zasięg lornetki zmienia się mniej więcej jak 2.5 x log(d), albo i nieco mniej. Z drugiej strony zasięg lornetki rośnie z powiększeniem mniej więcej jak 2.5 x log(p), albo nieco więcej.

Oznacza to, że większa średnica Celestrona daje nie więcej niż około 0.4 mag do zasięgu.

 

Z kolei w przypadku Fujinon 16x70 będzie tracił ze względu na powiększenie około 0.5 - 0.6 mag w porównaniu do wspomnianych wyżej lornetek. Oczywiście na to nałożą się jeszcze inne efekty (w szczególności transmisja), które pewnie nieznacznie zniwelują tę różnicę.

Tak więc można się spodziewać, że Fujinon 16x70 będzie mieć zasięg o około 0.8 - 0.9 mag gorszy niż Celestron 25x100 i o około 0.5 mag gorszy niż Kronos 26x70, o ile tylko podane parametry lornetek są prawdziwe.

Jeśli weźmiemy pod uwagę lornetę 28x110, to przewaga w zasięgu nad Fujinonem 16x70 powinna już nieznacznie przekroczyć 1.0 mag.

We wspomnianej wyżej lornecie z wymiennymi okularami śmiało można byłoby użyć pewnie jeszcze trochę większego powiększenia (myślę, że ~40x nie powinno być problemem), co dodatkowo powinno podnieść zasięg o blisko 0.5 mag.

Również w przypadku rozdzielczości kątowej lornetki 26x70 i 25x100 prawdopodobnie wypadną lepiej od Fujinona 16x70.

 

Oczywiście o jakości lornetki nie decyduje sam zasięg i rozdzielczość, dlatego również jestem zdania, że ostateczne porównanie można wykonać tylko i wyłącznie podczas prowadzonych równolegle obserwacji. Każda z tych lornet będzie mieć na pewno jakieś wady, ale i zalety, w związku z czym ostateczny wybór będzie raczej sprawą subiektywną.

 

Pozdrwiam

Piotrek Guzik

Piotrze,

To czyste wyliczenia matematczne ktore najczesciej maja sie nijak do rzeczywistosci.

Okreslenia typu ... mozna spodziewac sie lub byc moze ... tez niczego nie zminiaja.

To ,ze kazda lorneta/jak opisujesz/ ma swoje wady i zalety to rzecz pewna, np. zaleta lidlowki jest jej cena a Fuji.jakosc , ale to chyba wiedza wszyscy.

Jednoczesne obserwacje widzialem ale "rownolegle" ? wybacz ,chyba nie chodzi o rownolegle ustawienie lornetek?.

Max. uzyteczna srednica to taka graniczna po przkroczniu ,ktorej nie wiele juz sie zmeni

w jakosci obrazu.

W miesci mysle ze jest to w granicach 90mm dla lornetek,a dla Newtonow 25cm.

Y

No niejednokrotnie przypisuje sie Fuji.70mm ,ze to mniej wiecej odpowiednik innych lornetek achro. o srednicy 80mm.

Dla mnie to "nierowne" porownanie bylo by istotne by okreslic max. mozliwosci uzytecznej srednicy w miescie.

Swego czasu ,porownywalem w miescie Kronosa 26x70 z Celestronem 25x100, roznicy powlajacej wcale nie widzialem.

W obrazch dziennych obie lornetki oddawaly lekko "butelkowy" odcien bez mozliwosci "dopieszczenia" ostrosci obrazu , czego nie mozna powiedziec o Fuji.

Y

APM akurat nie ma pościnanych pryzmatów - było sporo badań różnymi metodami odsyłam via www

Fuji miałem super lornetka pomimo sporego AC, nawet gdzieś jest test na forum - tylko nie ma sensu

porównywać 110 czy 100 do 70-ki - to są zupełnie inne możliwości jednak...

Co do firmy GO:

https://www.garrettoptical.com/

myślę ,ze sens porównania jest i to duży. .

Mozna porównać możliwości tych lornetek,różnice,poziom A.C, czy wielkość pola na korzyść Fuji w stosunku do większego powiększenia -TS w mieście jest tak istotna ?,czy Miauchi z racji największego powiększenia będzie najlepiej preferowana w mieście ? itp.

Tylko porównania on Live danych lornetek i to przez parę osób maja sens i racje bytu , inne oddzielne testy przez pojedyncze osoby to raczej splot własnych doznań .

Y

Garrett,? podobna firma robi chyba niezłe wykrywacze metali .

Lornetka APM miała chyba pościnane pryzmaty?

swego czasu była - 100mm APM do kupienia na forum , mocno zużyta by nie powiedzieć "rozbierana" w bliżej nieokreślonym celu.

Mam Fuji 16x70 Janko ma chyb Miauchi 70mm ? wszyscy jesteśmy z Waw-ki lub okolic ,można by było zrobić małe porównanie ?

ciemnego nieba

Y

Nie może być 1x. Tu przecież nie tylko chodzi o to, że widzisz dwuocznie, ale o to, że to jednak 2 razy więcej fotonów poddanych interpretacji w mózgu (to nie to samo, co bino do 1 apertury). Jasne, że oczy nie integrują obrazu z 2 źródeł w 100%, ale jednak, różnica jest zasadnicza. Wystarczy w całkowitej ciemni patrzeć 1 okiem, a potem otworzyć drugie. Jednym okiem nie widać prawie nic, zaś przy pracy drugiego widać już nieźle.

 

"Na oko" powiedziałbym, że jeżeli nie jest to 100% wzrost, to 1,5x. Więc podawane 1,4x brzmi dla mnie rozsądnie.

 

Mimo wszystko, zadziwiający jest fakt, że nikt do tej pory nie zrobił takiego bezpośredniego porównania z newtonem

Porownanie w skali malych powiekszen moze i mialo by sens ,zalezy jeszcze jaki bylby to newton jakich okularow uzylibysmy i gdzie przeprowadzono by porownanie.

Osobiscie uwazam,ze lornetka nie moze zastapic teleskopu,jest predysponowana do ogladnia obiektow rozciaglych ,komet ale pod warunkiem bardzo dobrego seeingu.

W miescie wyglada to juz inaczej, zwykle 80ED w porownaniu z Fuj.16x70 wypada duzo lepiej,tzn.mozesz wylapac wiecej obiektow z racje duzej skali zmiennego powiekszenia zwlaszcza jesli masz pod reka pare Ethosow.

Wspomiana tu m57 w Fuji.16x70 jest czyms czego nalezy sie domyslac ,w ED lub innym dobrze skorygowanym ,jasnym 80mm achromacie przy 70-100x nie sposob ominac .

ponizej link do str.odnosnie porownan rozdzielczosci lornetki i lunetki

Wiesław Skórzyński

Źródło: „Urania – PA” nr 5/1998

http://urania.pta.edu.pl/node/34

Yoker

Czesc

w ten weekend sie nie wyrobie ale w pozniejszym terminie moge przybyc z paroma osobami.

Rozumime ze miejsca na 140mm soczewke ,Mewlona i 50 cm lustro nie zbraknie ?

ciemnego nieba

Y

Dobra informacja.

No to wyglad na to ze w przyszlym roku trzeba szykowac "lapacze komet", duze lornetki i jasne Newtony wysuna sie na prowadzenie amatorskich obserwacji.

Juz widze sklepowe szyldy"kup lornetę i zobacz kometę" .

Swoja droga taka "bryla lodu" widoczna w dzien to nie lada gratka , byle nie przyszlo jej lądowac na naszej planecie .

Y

mieszkam na wsi wiec niebo mam w miare ciemne. no dobrze z tym rozbiciem nie trafilem, wiec jak beda sie prezentowac galaktyki czy zobacze wiecej szczegolow niz w kicie beda okazalsze??

nie wiem jak to skladnie powiedziec ,zeby cie nie zniechecic ,ale w wiekszosci przypadkow beda to "kulki i mgielki "

Swietne informacje, bardzo dobrze zredagowane ,poparte linkami , zdjeciami.

Proponuje zamiescic caly nasz uklad planetarny.

ciemnego nieba

Y

sa lepsze obrazy niz w Fuji achromatach,ale to juz inny gatunek szkla a wiec nie nalezy ich krzyzowac.

Nikon 18x70 czy tez Miau miau 22x60/ Miyauchi 22x60/

Y

taak tylko jak zmienię okular to się nakręcam troche, a jak chcę ogladać np Jowisza przy 150x powiększeniu to ostrość łapie poza wyciągiem tzn już go nie starcza...

nie bede cie namawial , ale gdybys mial parafocalne okularki nie bylo by problemu z kreceniem , jesli brakuje wyciagu to lustro trzeba troche opuscic w dol ale tak by nie stracic cetrycznosci i wtedy wyciag bedzie "lapa".

Jesli kupisz sobie tani wyciag to na bank nie bedziesz mial osiowosci,pomijac fakt ze b.szybko bedziesz musial kupic nowy albo zalozyc stary .

mam Newtona "starej daty" wyciąg w nim jest śrubowy tzn wykręcany. Czy jest ktoś na forum kto chciałby oddać lub sprzedać jakiś wyciąg okularowy do średnicy tuby 200mm bo lustro ma 170mm nie typowe. To jest tylko pytanie nie żadne żebranie. Za jakieś małe pieniąszki, albo jakby znalazł się ofiarodawca byłbym szczęśliwy

 

Pozdrawiam

Prawde mowiac sa duze zalety takiego wyciagu w newtonie: gl.osiowosc,maly skok gwintu - powoduje ze mamy w nim mikrofocuser, prostota konstrukcji.

Mam taki wyciag i b.sobie go chwale,w porownaniu z rzesza chinskiego badziewia -to istny wynalazek.

Y

kazda lornetke sprawdz osobiscie,dopasuj do swoich wymagan i preferencji.

Nie bazuj w 100% na opiniach nalezcych do kogos innego , wyliczeniach itp.

Lidlowka mimo tak niskej wrecz ujemnej rekomendacji cieszy sie wspanialym wzieciem wlasnie z powodu : cena/jakosc .

Na najblizszym zlocie D.O bedzie duzo lornetek miedzy innymi S.M 15X70 i inne ,zabiore swoje Fuji to prownasz obie lornetki ,popatrzysz np.przez W.O 22X70 i zobaczysz on live czy roznica w cenie jest warta zachodu.

Y

Witam,

Czy ktoś miał w użyciu taki okular planetarny? proszę o opinie .

http://www.houseofopticsltd.co.uk/TMB-eyepieces.html

Y

Dzięki za uwagi. Newsy ze świata astro będą już od numeru wrześniowego. Sprzętowe mamy na uwadze, ale jeszcze trochę poczekają.

 

Co do testów i recenzji sprzętowych - te drugie pojawiają się w miarę napływania do nas materiałów od recenzentów, natomiast pełne testy i porównania są problemem z powodów już przeze mnie wspomnianych - braku pogody, czasu, często dostępności... Natomiast każdy rzetelny test/porównanie nadesłany do nas będzie opublikowany - czekamy na chętnych!

 

Pozdrawiam

Marcin

Swietnie,mysle ze juz w chwili obecnej istnieje duzo porownan/testow sprzetow obserwacyjnych z minionych lat,jesli do tego wplyna nowe

to powstanie naprawde duzo baza danych do zamieszczenia w nastepnych numerach.

W niektorych astro-czasopisamch mozna tez znalezc informacje odnosnie mozliwosci kupna/sprzedazy uzywanych sprzetow astronomicznych,badz tez sa podane str.gdzie mozna je zdobyc .

W inym dziale mozna tez zamiescic info. gdzie mozna napylic lustro,jakie sa metody? zdjecia,opisy ,rysunki,adresy kolimacji/renowacje lornetek. itp.

Kącik "majsterowicza" zapewne przyczyni sie do dodatkowej dystrybucji w srod ludzi , ktorzy beda chcieli samodzielnie zrobic swoj teleskop a byc moze nawet okular czy prosta lornetke,dodatkowo wzbogacimy potencjalnych odbiorcow o podstawy wiedzy optycznej ,jak zbudowac montaz pod teleskop,lornetke ? itp.

tematow jest naprawde duzo... .

Same odpowiedzi na 4 i 5 sa troche dziwne i smieszne mysle ,ze autorowie nie o to chodzilo .

po zebraniu dostecznej ilosci punktacji bedzie mogl sie zorientowac "ogolnie" co wiekszosci pasuje a co nie.

Dyskusja dotyczaca konkretnych zmian,podejsc itp. jest b.indywidualna i tak naprawde niczego w danym temacie nie wniesie.

Jesli np.Kowalskiemu nie podobaja sie "tabele" lub inny temat i ocenia je na 3 lub nizej to o niczym to nie swiadczy,ale jesli z 10 osob 5 potwierdzi te ocene to juz mozna sie zastanawiac czy cos zmienic i dlaczego tym osoba sie to tak "kiepsko"podoba .

Y

- Astroprogramista, oceniam na X

- Szkicowanie, oceniam na 3

- Co na niebie?, oceniam na 4

- Gwiazda Barnarda, oceniam na 4

- Gwiazdozbiory sierpnia, oceniam na 4

- Komety na sierpień 2012, oceniam na 3

- Z lornetką na gwiazdy, oceniam na 4

- Perseidy, oceniam na 4

- Mapy efemerydalne, oceniam na 4

- Niebo w sierpniu (plansza na rozkładówce), oceniam na 4

- Księżyce Jowisza i Saturna (plansze), oceniam na 4

- Wydarzenia w układzie księżyców Jowisza, oceniam na 5

- Kalendarz astronomiczny (tabele), oceniam na 3

- Ciekawe obiekty mgławicowe, oceniam na 5

- Podniebne pląsy Księżyca, oceniam na 3

- Astrofotografia pl.-ks., oceniam na 4

- Obserwujemy Księżyc gołym okiem, oceniam na 3

- Prognozy maksimum 24. cyklu akt. sł., oceniam na 4

- Wspomnienie tegorocznego tranzytu Wenus, oceniam na 3

- W sercu Herkulesa, oceniam na 4

- Wszechświat jak łąka, oceniam na 3

- Sklep prenumeratora, oceniam na 4

- Pytania czytelników, odpowiedzi redakcji, oceniam na 4

- Galeria, oceniam na 4

Uwaga ogólna na temat czasopisma:

Dobrze zapowiadajace sie czasopismo , osobiscie brakuje mi news-ow odnosnie sprzetow astro. : teleskopy,lornetki,okulary itp.

systemow porownan,roznic,podobienstw na bazie np. str.cloudynights.

Jak do tej pory nie mam odpowiedzi z D.O odnosnie wypozyczenia lornetek.

Podobno jakosc lorentki jest podobna do Celestrona zastanawia mnie tylko to FMC ...?

Mysle,ze na najblizszym astrozlocie organizowana przez D.O w miejscowosci Krzyz? uda mi sie zrobic pare fotek i opisac spostrzezenia.

ciemnego nieba

Y

ps

tak jak wspominalem, jakosc Fuji czy tez W.O nie nalezy sie spodziewac,ale jesli to beda dobre achromaty z FMC to cena jest naprawde do przyjecia.

Jeżeli przyjąć, że użyli przybliżenia to jest ok, arctg (52/1000) = 2.98 stopnia ~ 3 stopnie.

zgadza sie,cos mi liczydlo wysiadlo

Jakosci Fuji bym nie oczekiwal.

wazne jest by bledy optyczne w obu obiektywach byly na tym samym poziomie,wtedy wprawne oko nie bedzie widzialo drastycznej roznicy a wiec bedzie wszystko ok.

Pryzmaty mogly by byc odrobine wieksze ale i tak sa potezniejsze niz w APollo 22x100.

Y

Delta Optical ma zamiar wypuścić swoja serie astronomicznych lornetek o średnicy obiektywów 80 i 100mm.

Z wyglądu przypominają trochę lornetki "Oberwerk", jeśli jakość optyczna jest lepsza od Celestrona to w tej cenie moze to być bardzo interesujący sprzęt optyczny zwłaszcza dla poławiaczy komet.

poniżej parametry lornetki jak i link do str:

http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/lornetka-delta-opt...

Średnica obiektywu: 100 mm

Powiększenie: 25x

Pole widzenia kątowe: 3 stopnie

Pole widzenia liniowe: 52/1000

Źrenica wyjściowa: 4 mm

Odstęp źrenicy: 15.5 mm

Minimalna ostrość: 25 m

Sprawność zmierzchowa: 50

Jasność względna: 16

Pryzmaty: BaK-4/porro

Ogniskowanie: indywidualne

Dodatkowe informacje: w pełni metalowy korpus, powłoki FMC

Powłoki FMC?-jeśli to prawda to nie będzie problemów z odblaskami jaśniejszych gwiazd powstawania tzw. "duszków" , które denerwują i to ostro wprawionych poszukiwaczy komet.

Obiektywami są zapewne zwykłymi achromatami ,jeśli korekta jest dostateczna to w tej cenie klasowej będzie to nowy hit D.O.

Miale 2x lornetki Celestron 25x100 i obie szybko sprzedałem na korzyść Fujinonow,ale ciągle brakuje mi 100mm łapacza komet .

Przy odrobinie szczęścia zapewne uda mi się wypożyczyć te lornetki do testów a wiec będę mógł o nich napisać coś więcej.

Y